Решение по делу № 8Г-6416/2021 [88-10290/2021] от 12.03.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого ФИО2 по производству независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и ТС ГАЗ-2747-0000010, грузовой фургон, государственный регистрационный знак М740МЕ197, принадлежащего на праве собственности ООО «Т-Логистик», под управлением ФИО10 Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола. Виновником ДТП является ФИО10 В результате ДТП транспортное средство Пежо Партнер государственный регистрационный знак К278СН69 получило существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ТС Пежо Партнер государственный регистрационный знак К278СН69 было осмотрено ответчиком. Ответчику были представлены фотографии с места ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных истцом документах, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выполнить свои обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» вновь было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного № У-20-11170/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истец провел независимую техническую экспертизу в НЭО «Стандарт». Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, образовались при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197, при заявленных обстоятельствах (на основании исследования при натуральной реконструкции ДТП на месте события); стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо Партнер государственный регистрационный знак К278СН69 с учетом износа составила 119100 руб. Расходы по оплате услуг независимого ФИО2 составили 7000 руб., в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО2 и представителя в размере 27000 руб., а всего – 177000 руб.; с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 руб.; с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, собственник ФИО1, под управлением ФИО3 и ТС ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197, собственник ООО «Т-Логистик», под управлением ФИО10

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

В результате данного ДТП автомобиль истца Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197, ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «PECO Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность водителя ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, также ответчику были предоставлены фотографии с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию, комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных истцом документах, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

По результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11170/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Рассмотрев представленные документы, с учетом выводов транспортно- трасологического заключения № ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП у т/с Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, не могли возникнуть заявленные повреждения с учетом имеющихся повреждений т/с ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197. Повреждения транспортных средств не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением проведенного им независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования, истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «СТАНДАРТ», к ФИО2-технику ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ провел повторный осмотр поврежденного транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, а также исследовал ТС ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197, с постановкой обоих ТС на месте происшествия для исследования механизма ДТП.

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы АМТС НЭО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К 278СН 69, образовались при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197, при заявленных обстоятельствах, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляет 119100 руб.В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, возникли следующие повреждения: дверь задка - вмятины, изгибы, изломы, складки наружной панели и каркаса жесткости, разрыв завальцовки металла; петля двери задка правая - деформация, отрыв от места крепления; петля двери задка левая - деформация; упор газовый двери задка правый - расколот; фонарь задний левый - расколот рассеиватель; бампер задний деформация; панель крыши - складки, разрыв метала; поперечина крыши задняя внутренняя - изгибы, вытяжка металла; боковина задняя левая - складки, вмятины; уплотнитель двери задка - разрыв; стойка двери задка левая - вмятины, повреждение ЛКП. Все указанные повреждения имеют единый механизм и время образования, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожной обстановке в действиях водителя ГАЗ ФИО10 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1,5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя Пежо ФИО3 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Размер восстановительного ремонта поврежденного ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, составляет: без учета износа 149635 руб., с учетом износа 112800 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснив, что ширина проезжей части, отрытая либо закрытая задняя дверь ТС Пежо Партнер, государственный регистрационный знак К278СН69, не имеют значения для установлении причин рассматриваемого ДТП, поскольку только несоблюдение водителем ТС ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М740МЕ197, п. 10.1 ПДД РФ, имевшего возможность избежать ДТП, повлекло рассматриваемое ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.6, 7, 11.1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 81-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине водителя ФИО10, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая, что влечет обязанность страховщика АО «Альфа Страхование» выплатить потерпевшему страховую сумму в установленном законом порядке и размере.

При этом в основу принятого решения о размере страхового возмещения суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ФИО2 «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 112800 руб.

На основании изложенного, учитывая, что данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола, суд первой инстанции определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50000 руб., не найдя оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг ФИО2 и услуг представителя в общем размере 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты произведены ФИО2 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебной коллегией отклонены ссылки ответчика на неправомерность взыскания штрафа в установленном судом размере, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Несогласие кассатора с определением вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО10, подлежит отклонению, так как на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлены обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в нем ФИО10, который свою вину признал, на что указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил своей подписью. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что извещение о ДТП водителями-участниками не составлялось, ввиду того, что было в полном объеме заполнено истцом, не влекут отмены судебных постановлений, так как водителями данный европротокол был подписан, что свидетельствует о согласии с ним, при этом сам по себе факт заполнение протокола иным лицом о его незаконности не свидетельствует.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, размер страхового возмещения составляет 65600 руб., уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку согласно п. 1 данного соглашения, размер страхового возмещения согласован в случае признания страховой компанией указанного события страховым случаем, однако страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, заявленное событие страховым случаем не признала.

Ссылки кассатора на неправомерность взыскания штрафа ввиду того, что действительные обстоятельства ДТП были сообщены лишь в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, так как виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления им правом судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной инстанции, в том числе о правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, поскольку согласно проведенному трасологическому исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным участниками ДТП, на аналогичный отказ АНО «СОДФУ», на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, несогласие с выводами судебного ФИО2, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи