Решение по делу № 12-665/2022 от 16.02.2022

№ 12-665/2022

24MS0082-01-2021-007028-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             21 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Черепанова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2022 года, которым Черепанов Дмитрий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2022 года Черепанов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Черепанов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Черепанов Д.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уведомление получено им лично 09.04.2022 года, о чем свидетельствует подпись Черепанова Д.В. в почтовом извещении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Черепанова Д.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 24 ТУ № 205904/126418 выводы о том, что Черепанов Д.В. 24.11.2021 года в 02 часа 30 минут, будучи задержанным при управлении автомобилем «HONDA ORHIA», государственный регистрационный Х584МТ 124, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Черепанову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «в» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель Черепанов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного с участием понятых, и подписью Черепанова Д.В. в нем.

Мотивируя выводы о виновности Черепанов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 205904/126418 от 24.11.2021 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 296084 от 24.11.2021 года (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 570843 от 24.11.2021 года (л.д.5,6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 904559 от 24.11.2021 года (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 957509 от 24.11.2021 года (л.д.8) и иные материалы дела.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Черепановым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Черепанова Д.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Черепанов Д.В. ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Черепанова Д.В. и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы Черепанова Д.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Черепанова Д.В. о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката (защитника) лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство Черепанова Д.В. о допуске к участию в деле защитника (без указания конкретного лица) и отложении судебного заседания было подано мировому судье 28.01.2022 года, тогда как извещение о дате и времени рассмотрения дела было получено Черепановым Д.В. 04.12.2021 года, в связи с чем, времени для поиска защитника у заявителя было предоставлено. Вместе с тем, данным правом Черепанов Д.В. не воспользовался, защитника в суд не пригласил.

При таких обстоятельствах утверждение лица о нарушении мировым судьей порядка привлечения лица к административной ответственности - отклоняется.

Иное толкование Черепановым Д.В. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Черепанова Д.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Черепанова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Черепанову Д.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2022 года о привлечении Черепанов Дмитрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 И.С. Жихарева