Решение по делу № 22К-152/2019 от 19.04.2019

Наурский районный суд

Чеченская Республика судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 г. по делу № 22К-152/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.

с участием:

Помощника Грозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Магомадова С.Н.,

обвиняемого ФИО9.,

адвоката Адвокатского бюро №1 «Чапанов и партнеры» АП ЧР Жаватханова С.К., предъявившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы, материалов судебного производства по апелляционной жалобе, выступления адвоката Жаватханова С.К. и обвиняемого ФИО11., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомадова С.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Наурского районного суда Чеченской Республики - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

В производстве Наурского районного суда Чеченской Республики в стадии судебного разбирательства находится уголовное дело в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

В судебном заседании 14 марта 2019 года государственный обвинитель по делу Грозненский транспортный прокурор Борисов А.В. обратился к суду с ходатайством о продлении истекающего 16 марта 2019 года срока применения в отношении ФИО13. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО42 продлен на 3 месяца, т.е. до 16 июня 2019 года включительно.

На это постановление адвокатом Жаватхановым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением или ограничением свободы ФИО14

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам защитника о необоснованности ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста ФИО15. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, не учел в полной мере, что обвиняемый ФИО16. нуждается в лечении в связи с наличием у него заболевания туберкулез.

Обращает внимание на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста ФИО17. не мотивировано, в ходе обсуждения указанного ходатайства в суде не были заявлены основания для продления меры пресечения, в результате чего, суд также пришел к неподтвержденному и необоснованному выводу.

По мнению адвоката Жаватханова С.К. председательствующий судья районного суда предвзято относился к стороне защиты, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отражено ходатайство защитника об изменении ФИО18 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с необходимостью последнего обращаться в медицинские учреждения по поводу состояния своего здоровья, считая, что железный браслет, зафиксированный на ноге его подзащитного, создает ему неудобства. Полагает, что указанный факт является подтверждением незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, до принятия обжалуемого решения, судья не предоставил возможность ФИО19. выразить своё личное мнение по заявленному государственным обвинителем ходатайству; периодически прерывал речь защитника при его выступлениях.

Утверждает, что судом были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, то есть требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ; на момент рассмотрения судом ходатайства в продлении ФИО20. срока домашнего ареста фактической необходимости в этом не было, поскольку обвинение, предъявленное его подзащитному, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом состояния здоровья ФИО21., автор апелляционной жалобы считает целесообразным и отвечающим принципам справедливости и гуманизма избрание обвиняемому ФИО22. иной меры пресечения, не связанной с лишением и ограничением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Жаватханов С.К., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, дополнил их по согласованию со своим подзащитным ходатайством о замене примененного в отношении ФИО23 домашнего ареста на меру пресечения, предусмотренную статьей 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий, считая, что такая мера пресечения позволит обеспечить полный контроль за подсудимым и позволит ему получать необходимое по медицинским показаниям систематическое лечение от тяжелого заболевания.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов судебного производства следует, что решение о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО24Ш., обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, Наурским районным судом принято при наличии достаточных оснований.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Наурский районный суд ЧР поступило уведомление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ФИО26Х. об истечении 16 марта 2019 года срока исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО25

14 марта 2019 года по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого ФИО27 под домашним арестом районным судом продлен на 3 месяца, т.е. до 16 июня 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО28., последний обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе 2 преступлений, отнесенных к категории особо тяжких.

Оспариваемое постановление вынесено судьей Наурского районного суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении подсудимого в стадии судебного разбирательства.

Постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО29. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принимая такое решение, суд дал правильную оценку основаниям и обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, обоснованно признал, что они не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом судом, помимо прочего, учтены данные о личности, ФИО30., семейном положении, наличии постоянного места жительства, а также принято во внимание, что ФИО31. в связи с хроническим заболеванием туберкулезом состоит на учете в <данные изъяты>». Однако эти обстоятельства сами по себе и в совокупности не опровергает выводы суда первой инстанции и не являются безусловным препятствием для продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого. Кроме того сторонами по делу не представлены и в материалах дела не имеются сведения о том, что имеющееся у подсудимого ФИО32. заболевание входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО33 поскольку указанная мера пресечения по своему назначению имеет целью предупредить со стороны обвиняемого возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на ФИО34 в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения также направлены на обеспечение производства по делу, по своему виду и характеру не противоречат общепринятым принципам, нормам международного права и принципам гуманизма. Они могут быть изменены судом на основании ч. 8 той же статьи 7 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя.

Таким образом, апелляционный суд находит, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить производство по делу и надлежащее поведение обвиняемого ФИО35. в период судебного разбирательства и до принятия по делу решения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом не допущено нарушений права обвиняемого ФИО36Ш. на защиту, требований ст. 109 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона о порядке продления срока применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Часть приведенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении процедуры инициирования и решения вопроса о продлении срока домашнего ареста, т.е. положений ст.ст.108 и 109 УПК РФ, применимы в случаях продления срока домашнего ареста в стадии предварительного расследования по делу и по инициативе органов следствия, что в данном случае не имеет места.

    В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Несостоятельным находит также апелляционный суд довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не предоставил слово ФИО37. для выражения своего мнения по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении подсудимому срока домашнего ареста. Как видно из имеющегося в материалах судебного производства протокола судебного заседания (л.м.<данные изъяты>), перед удалением судьи в совещательную комнату подсудимый ФИО38 по поводу указанного ходатайства государственного обвинителя заявил: «Я поддерживаю своего защитника». Замечаний на протокол судебного заседания подсудимый и его защитник не принесли.

Соглашаясь с решением о продлении срока содержания обвиняемого ФИО39. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, которые влияют или могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Жаватханова С.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 108, 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года о продлении обвиняемому ФИО40 срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 июня 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. в интересах обвиняемого ФИО41. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья