Решение по делу № 33-2828/2021 от 01.04.2021

    № 33-2828/2021

    №2-865/2019

    УИД 27RS0007-01-2019-000109-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев единолично частную жалобу Козловой Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020г., в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Н. к Лоскутовой Л.А., Глазковой Н.В., Богдановой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказано.

15.12.2020г. Лоскутова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, затрат на проезд, почтовых расходов с Козловой Л.Н. в размере 56 317руб.

18.01.2021г. Богданова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, затрат на проезд, почтовых расходов в размере 31 011,68 руб.

21.01.2021г. Глазкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, затрат на проезд, почтовых расходов в сумме 29 645,90 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021г. Лоскутовой Л.А., Глазковой Н.В., Богдановой И.А. восстановлен срок на обращение заявлениями о взыскании судебных расходов.

С Козловой Л.Н. в пользу Лоскутовой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 767,64 руб., транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 4 853,20 руб.

С Козловой Л.Н. в пользу Глазковой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 45,90 руб., транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2 100 руб.

С Козловой Л.Н. в пользу Богдановой И.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 232,84 руб., транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2 801,40 руб.

В частной жалобе Козлова Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на пропуск заявителями срока для обращения в суд, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствие оснований для применения Указов Президента РФ от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. №239. Полагает, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Лоскутовой Л.А. - Шугановой А.Н. (дочь ответчика), принимавшей участие в суде апелляционной инстанции при отсутствии высшего юридического образования, а также транспортных расходов на представителя, неправомерно. Почтовые расходы, не подлежали возмещению, поскольку не являлись необходимыми. Услуги адвоката Влащенко А.Б. принимавшего участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. чрезмерно завышены, полагает, что возмещению подлежит не более 5000 руб. Расходы по оплате услуг представителя Глазковой Н.В. – Астаховой Г.А. по составлению возражений на апелляционную жалобу также являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях Богданова И.А., Лоскутова Л.А., Глазкова Н.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайства Лоскутовой Л.А., Богдановой И.А., Глазковой Н.В. о восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020г. по 30 апреля 2020г. были введены ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом учтя повторное обращение заявителей с указанными заявлениями, отсутствие у заявителей специальных юридических знаний, пришел к выводу о том, что указанные основания повлияли на возможность подачи заявлений в установленный трехмесячный срок, восстановив его.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020г. решение суда первой инстанции от 02.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2020г., были оставлены без изменения.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20.11.2020 г.

С первоначальными заявлениями о взыскании судебных расходов Глазкова Н.В., Богданова И.А., Лоскутова Л.А. обратились в суд первой инстанции в пределах трехмесячного срока 25.06.2020 г. и 20.11.2020 г. (согласно штемпелю на конверте (л.д.96 т.7), от отправителей: Богдановой И.А., Лоскутовой Л.А.).

Первоначальные заявления возвращены подателям определениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2020г., и от 27.11.2020г. в связи с пропуском установленного законом процессуального срока, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен по существу.

Повторно с заявлениями о взыскании судебных расходов с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения Лоскутова Л.А., Богданова И.А., Глазкова Н.В. обратились 15.12.2020г., 18.01.2021г., 21.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально заявления о взыскании судебных расходов были возвращены безосновательно, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителям срока для подачи заявлений.

Взыскивая с Козловой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в пользу Лоскутовой в размере 47 767,64 руб., в пользу Глазковой Н.В. 12 145,90 руб., в пользу Богдановой И.А. в размере 28 034, 24 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, существа спора, сложности дела, времени рассмотрения дела судом, объема оказанной юридической помощи представителей, отказав во взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы Глазковой Н.В., почтовых расходов понесенных Богдановой И.А. на сумму 598,14 руб., судебных расходов Глазковой Н.В. на оплату юридических услуг Астаховой Г.В. по составлению частной жалобы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов Лоскутовой Л.А. предоставлены доказательства: соглашение об оказании правовой помощи филиалом «Адвокатской консультации №138» Межреспубликанской коллегии адвокатов от 03.08.2020г. (л.д. 177-178 т.7), квитанция к приходному-кассовому ордеру об оплате от 03.08.2020г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 176 т.7), договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2019г., заключенный с Шагуновой А.Н. (л.д. 179-180 т.7), расписки о получении денежных средств по договору в размере 17 000 руб. (л.д. 183-184 т.7), дополнительное соглашение от 15.11.2019 г. (л.д. 185 т. 7), расписка о получении денежных средств в размере 3 000 руб. и на сумму 4 431,10 руб. (л.д. 181-182 т. 7), чеки об отправке писем на общую сумму 3 295,72 руб., железнодорожные билеты по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск, Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре на имя Лоскутовой Л.А., Шагуновой А.Н. – на сумму 9 978,30 руб.

Взятые на себя обязательства Шагунова А.Н. по подготовке всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, ознакомление с материалами дела (1 раз), по составлению возражений на частные жалобы Козловой Л.Н., составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, исполнены в полном объеме.

Влащенко А.Б. (филиал «Адвокатской консультации №138» Межреспубликанской коллегии адвокатов) также исполнены обязательства по представлению Лоскутовой Л.А. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Козловой А.Н.

В подтверждение несения расходов Богдановой И.А. предоставлены: соглашение об оказании правовой помощи от 10.02.2019г., заключенное с филиалом «Адвокатская консультация №138» Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице заведующего Влащенко А.Б., по представлению ее интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, квитанция об оплате услуг в размере 25 000 руб., квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму830,98 руб., железнодорожные билеты по маршрутам Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на сумму 5 180,70 руб.

Взятые на себя обязательства Влащенко А.Б. исполнил, осуществлял представление Богдановой И.А. в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов Глазковой Н.В. предоставлены договоры возмездного оказания услуг от 29.11.2019г. по составлению возражений на апелляционную жалобу, билеты на автобус по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на общую сумму 4 600 руб., чеки об отправке корреспонденции в размере 45,90 руб.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем Шагуновой А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции работ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении., судебных расходов Лоскутовой Л.А. (20 000 руб), Богдановой И.А. (25 000 руб.), Глазковой Н.В (10 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг, оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривается.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя Шагуновой А.Н. в суде апелляционной инстанции и транспортные расходы не подлежали удовлетворению, поскольку представитель не имеет высшего юридического образования, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, т.е. с 01 октября 2019 г.

Как видно из материалов дела представитель Шагунова А.Н. допущена к участию в деле 25.03.2019г. (л.д. 74-75 т.1), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при таких обстоятельствах представитель правомерно допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции, расходы на ее участие при рассмотрении дела являются обоснованными и необходимыми.

Доказательств, подтверждающих, что Лоскутова Л.А. и представитель Шагунова А.Н. состоят в родственных связях, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, Козловой Л.Н. не представлено, а потому доводы о наличии родственных связей между Лоскутовой Л.А. и Шагуновой А.И. отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению Лоскутовой Л.А. документации Богдановой И.А., поскольку последние являются сестрами, представителям Влащенко А.Б., Неудахиной Н.Б., поскольку данные лица не являются сторонами дела, отклоняются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представители Влащенко А.Б., Неудахина Н.Б. являются не сторонами по делу, а относятся к лицами участвующими деле, направление данным лицам документации, отсутствующей у них для ознакомления, является правомерным.

Довод о том, что возражение было составлено собственноручно представителем Влащенко А.Б., материалами дела не подтвержден.

Довод об отсутствии оснований для направления Лоскутовой Л.А., Богдановой И.А. корреспонденции, поскольку последние являются сестрами, отклоняется, обязанность по направлению корреспонденции сторонам по делу предусмотрена законом.

Довод о завышенной стоимости расходов по направлению корреспонденции Богдановой И.А. Козловой А.Н., отклоняются, тарифы на оказание услуг почтовой связи устанавливаются учреждением, оказывающим данную услугу.

Почтовые расходы Лоскутовой Л.И., Богдановой И.А. подтверждены надлежащими доказательствами по делу, являются необходимыми, поэтому оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Доводы жалобы в части завышенного размера расходов на оплату услуг представителя Лоскутовой Л.А.-Влащенко А.Б. 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек 25 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, участие представителя Влащенко А.Б. в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения Козловой Л.Н. до 5 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмен объему оказанных услуг.

То обстоятельство, что представитель Влащенко А.Ю. в суде первой инстанции представлял интересы не только Богдановой И.А., но и Лоскутовой Л.А., Глазковой Н.В. на основании ордеров от 16.04.2019г., от 16.05.2019 г. (л.д. 81, 106 т.1) на существо принятого решения не влияют.

Доводы жалобы о завышенном размере услуг представителя Глазковой Н.В. – Астаховой Г.А. по составлению возражений на апелляционную жалобу, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов взысканных с Козловой Л.Н. в пользу Лоскутовой Л.А., понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера судебных расходов взысканных с Козловой Л.Н. в пользу Лоскутовой Л.А., с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с Козловой Л.Н. в пользу Лоскутовой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    Т.В. Флюг