Решение по делу № 2-7672/2018 от 25.07.2018

К делу № 2 – 7672/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  6 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ответчика                                          Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко И.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.12.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине                   Айрапетяна В.Э., причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «МАКС». Автогражданская ответственность Лысенко И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».               В порядке прямого возмещения убытков, Лысенко И.В. обратился в              СПАО «Игосстрах» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного                  Лысенко И.В. ущерба, не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с            СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко И.В. сумму страхового возмещения в размере 314 112 руб. 79 коп., неустойку в размере 314 112 руб. 79 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 159 557 руб.

В судебное заседание Лысенко И.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Михайлова М.П., представитель по доверенности представитель СПАО «Ингосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 08.12.2017г., в 16 часов               00 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Айрапетяну В.Э. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак                        №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лысенко И.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Айрапетян В.Э., что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2017г. транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Айрапетяна В.Э. застрахован в                      АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности Лысенко И.В. застрахован в                      СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.12.2017г. Лысенко И.В. обратился в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2018г. СПАО «Игосстрах» выплатило Лысенко И.В. сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лысенко И.В. обратился к ИП Бакаевой В.О. с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Бакаевой В.О. от 23.01.2018г. № 01307 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом его износа составила 399 112 руб. 79 коп.

07.02.2018г. Лысенко И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило Лысенко И.В. недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» от 22.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом его износа составила 391 801 руб. 45 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Лысенко И.В. ущерба в сумме                                        391 801 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из позиции истца следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило            Лысенко И.В. сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 306 801 руб. 45 коп. (391 801 руб.               45 коп. – 85 000 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что Лысенко И.В., вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью                              10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко И.В. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 18.12.2017г. Лысенко И.В. обратился в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2018г. СПАО «Игосстрах» выплатило Лысенко И.В. сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб.

07.02.2018г. Лысенко И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило Лысенко И.В. недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере               314 112 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко И.В. неустойку в размере 180 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Лысенко И.В. в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           СПАО «Ингосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Лысенко И.В. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко И.В. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко И.В. сумму штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Лысенко И.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере               9 288 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░                             ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 801 ░░░░░               45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 611 801 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 288 ░░░░░░                    01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░