Решение по делу № 33-1227/2021 от 21.12.2020

Судья Огородникова Е.Г.	Дело №33-1227/2021
Дело №2-6351/2020 УИД: 66RS0001-01-2020-007385-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чусовитина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чусовитин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Патриот», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 1000000 руб., а также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что из пенсии истца в пользу ответчика в рамках исполнительного производства в погашение задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере 115453 руб. 48 коп. Однако оснований для уплаты ответчику данной суммы не имелось, поскольку кредитный договор заключен не с ответчиком, а с АО «ВУЗ-Банк», правопреемником которого ответчик являться не может, так как права на уступку долга у банка не имелось. В связи с этим у истца с учетом конвертации рубля возникли убытки в размере 115453480 руб., к взысканию из них заявлена только сумма 1000000 руб., поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в пределах данной суммы истец освобожден. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 23.12.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012, вступившим в законную силу 17.07.2012, с Чусовитина Д.М. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 112013 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 26 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по тому же делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016, произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Патриот» в связи с заключением договора цессии №251 от 15.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство №35889/19/66007-ИП, взыскателем по которому является ООО «Патриот», должником – Чусовитин Д.М., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 115453 руб. 48 коп.

Согласно справке УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. из пенсии истца произведено удержание 50% пенсии на общую сумму 71678 руб. 82 коп. в погашение задолженности по данному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу заочного решения суда с учетом определения, которым была произведена замена взыскателя правопреемником, в связи с чем оснований для возврата удержанных из пенсии истца сумм не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что судебные акты, которыми установлена обоснованность взыскания с истца задолженности по кредитному договору и правомерность уступки долга ответчику, вступили в законную силу, суд не мог давать оценку доводам иска, касающимся отсутствия у ответчика оснований для взыскания денежных средств. Данные доводы подлежали оценке в рамках дела по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Чусовитину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части доводов о незаконности цессии были проверены судом апелляционной инстанции по жалобе Чусовитина Д.М.

Поскольку удержание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, полученные ответчиком денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, оснований для возврата истцу полученных ответчиком денежных средств у суда не имелось.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его имущественных прав и не приведено доводов о нарушении иным образом личных неимущественных прав, требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению. Более того, представленные истцом медицинские документы подтвердить причинение ему физических или нравственных страданий в юридически значимый период не могли, поскольку датированы 2008 г. и 2016 г.

В связи с указанием истца на значительный размер удержания с учетом небольшого размера пенсии судебная коллегия отмечает, что удержание 50% пенсии не превышает размер, предусмотренный частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае, если истец полагает, что в ходе исполнительного производства нарушается закрепленный пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соответствующее требование может быть заявлено им в ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.