Решение по делу № 33-13080/2023 от 16.10.2023

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-78

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам представителей ответчика ФИО1 – ФИО9, ФИО12,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> <адрес> <дата>) к ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей, всего 6 160 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать»,

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Исправить в решении Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, описки, а именно указать: сумму неустойки 1 000 000 рублей, итоговую сумму 5 639 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 5 % ежемесячно на срок до <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата> срок пользования суммой займа установлен до <дата>.). По условиям договора при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,16% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 6 160 000 руб. в том числе по уплате основного долга в размере 1 000 000., процентов за пользование займом в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 1 560 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах представители ФИО1 – ФИО12, ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывают, что ФИО1 дополнительное соглашение не подписывала, поручений на его подписание ни кому не давала. Обстоятельства того, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО1, подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем, полагают, данное дополнительное соглашение не может являться доказательством достижения между сторонами соглашения об изменении срока возврата суммы займа. Кроме того законом и договором установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. Считают, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие возврат заемных средств с учетом процентов. Размер процентной ставки 60% годовых предусмотренный договором превышает более чем в пять раз ключевую ставку Банка РФ, что является злоупотреблением права со стороны заимодавца, а потому подлежит снижению исходя из размера ключевой ставки. Договорная неустойка, полагают, также подлежит снижению до разумного предела, установленный ст. 395 ГК РФ. Кроме того считают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является основанием к отказу в иске.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 (по доверенности от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен письменный договор займа б/н, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 5 % в месяц, что эквивалентно 50 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до <дата> включительно.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом в виде уплаты займодавцу штрафа в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня фактического и полного погашения задолженности.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлены сведениями о транзакциях ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО3 на банковский счет ФИО1 перечислено <дата> 50 руб., <дата> - 499 950 руб., <дата> - 500 000 руб.

Обстоятельства заключения договора займа, получения ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что в установленный договором срок, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, ответчиком сумма займа не возвращена, направленная <дата> в адрес последней претензия с требованием возврата суммы займа в течение 7 дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика, достоверных и убедительных доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено, а потому истец вправе требовать возврата переданной ответчику суммы, процентов за пользование займом, предусмотренной договором неустойки. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел его не пропущенным, указав, что дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили условия договора займа в части срока его возврата, установив срок пользования займом по <дата>, в суд с настоящими требованиями истец обратился <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела копии дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, стороны внесли изменения в договор займа, указав срок пользования займом с <дата> по <дата>, определили проценты за пользование займом единовременным платежом за 39 месяцев (с <дата> по <дата>) пользования займом в размере 1 950 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт отрицала, указывала на то, что никакого дополнительного соглашения к договору она не подписывала.

Заключением проведенной ГПКК «Красноярский ФИО2 и Экспертизы» на основании определения суда от <дата> по делу судебной экспертизы № от <дата> установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в копии дополнительного соглашения № от <дата> к договору займа от <дата> между ФИО3 и ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) (т. 2 л.д. 2-23).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы в области исследования почерка и подписей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, помимо договора займа и дополнительного соглашения, представленных истцом в обоснование заявленных требований, эксперту также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ответчика. Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на тщательном исследовании и всестороннем и полном анализе подписи на копии дополнительного соглашения к договору займа, которые дают однозначный ответ о выполнении подписи в данном соглашении не ответчиком, а иным лицом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять данному заключению оснований не имеется.

Поскольку представленное истцом дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата> заемщиком не подписано, то есть предложение изменить условия договоров займа ею не принято, указанное выше дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательств изменения срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов.

Оригинал данного дополнительного соглашения <дата> к договору займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение об изменении условий договора займа от <дата> в части установленного в нем срока возврата суммы займа, уплаты процентов, в материалах дела не имеется. Сам договор займа условий об изменении установленного порядка возврата предоставленной суммы займа не содержит.

Указание суда на устную договоренность, электронную переписку между сторонами об изменении условий договора не основано на нормах материального права, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, в связи с чем изменение условий договора возможно только в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В данном случае, поскольку возможность одностороннего изменения договора законом не предусмотрена, надлежащих письменных доказательств изменения условий договора о сроке возврата займа материалы дела не содержат, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 1.3, 5.1 договора займа срок возврата займа определен до <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался <дата> и истек <дата>, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, напротив как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что срок не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований по основному долгу в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежали удовлетворению и дополнительные требования (проценты, неустойка).

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2023