Решение по делу № 22-2170/2019 от 18.10.2019

Судья Абдурахманов С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при помощнике судьи Ганиеве Р.М., с участием прокурора ФИО6 и защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 В.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования ФИО2.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, мнение защитника, возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворено требование ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного содержания в местах лишения свободы. В его пользу с ФИО1 присуждено к взысканию 66113 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о взыскании большей суммы (110 руб.) судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В обоснование она указывает, что в нарушение требований ст. 399 УПК РФ о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен не был. Заявление ФИО2 с приложенными к нему документами в адрес ФИО1 не направлялось, что лишило его право выразить свое отношение на требование.

С учетом того, что доверенность, выданная Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – УФК), на представление интересов ФИО1 отозвана, вывод суда об извещении ФИО1 через УФК является ошибочным и необоснованным.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных и иных прав рассматривается в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 33 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 14 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФИО1.

Определенный судом размер имущественного вреда постановлено взыскать с ФИО1.

Следовательно, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ФИО2 подлежал извещению ФИО1.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям, о времени и месте судебного заседания ФИО1 судом извещен не был, его интересы в суде кто-либо не представлял.

В материале имеется копия судебного извещения от <дата>, которым, в частности, до УФК доведено время и место рассмотрения требования ФИО2. Однако это обстоятельство в силу изложенного правового регулирования свидетельствовать об извещении надлежащего заинтересованного лица никак не может.

Кроме того, содержанием материала подтверждается довод представителя о ненаправлении судом в адрес ФИО1 копий заявленного ФИО2 требования с приложенными к нему документами.

В результате допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона ФИО1, как об этом обоснованно отмечается в жалобе, был лишен возможности сформировать свою позицию по требованию, довести ее до суда, а также принять решение о направлении представителя для участия в судебном заседании.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку устранить выявленное нарушение в суде апелляционной инстанции возможным не представляется, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: