Решение по делу № 33-2499/2022 от 01.08.2022

Судья Струкова П.С.                                                                     дело № 2-1285/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2499/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2022 года                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Фрасинюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Фрасинюк Е.А. в интересах несовершеннолетних Фрасинюк В.А. , Фрасинюк В.А. к Демоненко И.В. , третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Отдел опеки и попечительства Ленинского района города Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Фрасинюк Е.А. в интересах несовершеннолетних                   Фрасинюк В.А. и Фрасинюк В.А. обратилась в суд с иском к                      Демоненко И.В. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает с семьей по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако он был составлен без намерения произвести реальную передачу имущества, акт приема-передачи имущества не составлялся. Более того, после заключения сделки квартира осталась в ее фактическом пользовании и ответчику в собственность не передавалась. Также, между сторонами не производился расчет по договору, договор купли-продажи в установленном законом порядке не регистрировался, а составленные в момент совершения сделки расписки свидетельствуют о заемных обязательствах сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                               22.04.2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Фрасинюк Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом при разрешении дела по существу обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, нарушающего ее права.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения, акцентировано внимание на правильности выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, участники мнимой сделки не имеют намерения создавать права и обязанности соответствующие ей и исполнять ее. Мнимая сделка создает видимость ее совершения, поскольку не преследует цели завершения требуемых ей последствий. При этом обе стороны сделки не желают наступления требуемых для нее последствий.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции Фрасинюк Е.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу                    <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фрасинюк Е.А. заключила с Демоненко И.В. договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

В п. 2.1 договора указано, что продажа осуществляется за цену                                1 040 000 руб., данная цена является окончательной и после заключения договора изменениям не подлежит.

Судом также установлено, что помимо договора стороны составили расписки. Так, из содержания составленной ответчиком Демоненко И.В. расписки следует, что он подтверждает и обязуется разорвать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фрасинюк Е.А., при условии расчета с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере                      1 040 000 руб. с соблюдением следующего графика расчетов: ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца на протяжении 23 месяцев, начиная с мая 2020 года сумму не менее 30 000 руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму не менее 35 000 руб. При нарушении данного графика обязательство разорвать договор прекращается. Из расписки Фрасинюк Е.А. следует, что она обязуется производить оплату коммунальных платежей до перехода права собственности от нее к ответчику.

Таким образом, из содержания данных расписок следует вывод, что стороны имели договоренность, при которой в случае выплаты                  Фрасинюк Е.А. 1 040 000 руб. по установленному сторонами графику на протяжении двух лет равными платежами договор купли-продажи может быть расторгнут.

До указанного времени Фрасинюк Е.А. сохраняет за собой право проживать в спорной квартире с оплатой коммунальных платежей.

Обращаясь в суд с иском, Фрасинюк Е.А. утверждала, что спорный договор носит мнимый характер и подлежит признанию недействительным.

Рассматривая дело и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку, заявляя требования о признании спорного договора недействительным, истица пытается обойти выводы ранее принятого судебного акта и пересмотреть установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше Федерального конституционного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющих силу преюдиции.

Так, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Демоненко И.В. к Фрасинюк Е.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от Фрасинюк Е.А. к Демоненко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица                 Фрасинюк Е.А. не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости совершенной ею сделки, однако не отрицала обстоятельства заключения договора купли-продажи и получения денег от истца, отметив, что сама сделка купли-продажи ею не оспорена. Судом апелляционной инстанции было указано, что приведенная ответчицей расписка                  Демоненко И.В. в качестве доказательства необоснованности заявленного Фрасинюк Е.А. иска сама по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора, а лишь свидетельствует о том, что истец был согласен на предложение ответчицы вернуть ей квартиру в собственность, при условии возврата ею полученной по договору суммы денег, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица до настоящего времени истцу не произвела ни одной выплаты.

Из пояснений истицы в настоящем деле также установлено, что договоренность относительно выплаты денежной суммы ею не исполнялась и не исполняется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица Фрасинюк Е.А. являлась единственной собственницей спорной квартиры. Заявленный ею иск в интересах детей не содержит никаких доказательств того, что ответчик нарушил их права, поскольку он заключал договор с собственником. Утверждения Фрасинюк Е.А. о том, что у нее не имеется иного жилья и фактически она с детьми лишается единственного имеющегося жилища не являются основанием полагать, что сделка между ней и ответчиком носила мнимый характер.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и отсутствии оснований к его удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                            22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрасинюк Е.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            Е.В. Козуб