Решение по делу № 33-1544/2021 от 12.03.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1544/2021

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-546/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006399-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клеошкина Алексея Александровича к Клеошкиной Евгении Валерьевне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Клеошкиной Евгении Валерьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года,

установила:

Указывая на неисполнение Клеошкиной Е.В. обязательства по возврату денежных средств в размере 600000 руб., предоставленных по договору беспроцентного займа от 12.10.2017, Клеошкин А.А. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании указанного долга

Истец Клеошкин А.А. лично в деле не участвовал.

Представитель истца Михайличенко М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Клеошкина Е.В. возражала относительно иска по мотиву отсутствия между сторонами заемных отношений.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2021 с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 12.02.2021, с Клеошкиной Е.В. в пользу Клеошкина А.А. взысканы основной долг по договору займа от 12.10.2017 в размере 600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На указанное решение Клеошкиной Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе Клеошкину А.А. в иске.

В жалобе Клеошкина Е.В., подтвердив получение денег в истребуемом истцом размере и написание расписки, указывает на то, что выдачей расписки она удостоверила принятие от Клеошкина А.А. исполнения его денежных обязательств по уплате алиментов на несовершеннолетних детей и выплате стоимости совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта второго статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий Клеошкиным А.А. представлена расписка о передаче Клеошкиной Е.В. в качества займа по договору беспроцентного займа от 12.10.2017 денежных средств в размере 600000 руб.

Факт написания и выдачи указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, в данном случае по требованиям от 23.09.2020 и 08.10.2020, исполнены не были, взыскал долг, распределил судебные расходы.

Возражения ответчика относительно иска и доводы жалобы сводятся к тому, что заемных отношений между сторонами не имеется, а полученные по расписке денежные средства включают сумму причитающихся ей денег от продажи квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом, а также долг истца по алиментным обязательствам.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Применительно к настоящему делу из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Клеошкина Е.В. «удостоверила факт передачи ей денежных средств» «в качестве займа» «по договору беспроцентного займа».

Таким образом, буквальное содержание расписки иного истолкования передачи денег от истца к ответчику, кроме как на условиях займа, не предусматривает.

Что касается довода жалобы об отсутствии договора беспроцентного займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта второго статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, установленному пунктом третьим статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, само по себе отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами, не влечет признания договора не заключенным, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Что касается довода жалобы об иных обязательственных отношениях сторон, то ничем иным, кроме утверждения ответчика, он подтвержден.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно указал что, представленная расписка подтверждает факт заключения договора займа, при этом исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений, отметил, что на займодавца не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, доказательств возврата заемщиком денежных средств не представлено.

Доводы жалобы ответчика вывода суда не опровергают и по этим основаниям не влекут отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеошкиной Евгении Валерьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: