Решение по делу № 33-3135/2019 от 19.07.2019

Судья Цепляев О.В. №33-3135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по г.Костомукше на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по иску Чиликина Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в период его нахождения в камере ИВС ОМВД России "Костомукшский" с 24 по 27 декабря 2007 года, с 24 по 27 февраля 2008 года условия содержания истца не соответствовали установленным нормам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года. Полагая, что имел место факт ненадлежащих условий содержания, нарушения его прав, Чиликин Е.А. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 152 000 руб.

В связи с заявленными истцом требованиями к аналогичным ответчикам, по аналогичным основаниям, за разные периоды времени, определением суда от 06 мая 2019 года гражданские дела по искам Чиликина Е.А. к Минфину России в лице УФК по Республике Карелия, МВД России объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, ОМВД России по г.Костомукше.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В иске к Минфину России в лице УФК по Республике Карелия отказано.

Истец выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера компенсации морального вреда, который полагает недостаточным.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает неверной формулировку суда в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда с МВД России за счет средств казны РФ, что не соответствует положениям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, п.1 ст.242.2 БК РФ. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку требование Чиликина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда производно от требования об оспаривании действий государственного органа, следовательно, на него распространяется предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок. Полагает, что доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями сотрудников ИВС в материалы дела не представлено, учитывая, что за защитой своего нарушенного права истец обратился спустя 11 лет после событий, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. В период содержания в ИВС Чиликин Е.А. с какими-либо жалобами не обращался.

В апелляционной жалобе третье лицо ОМВД России по г.Костомукше просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконными действий должностных лиц изолятора временного содержания, поскольку фактически Чиликин Е.А. обжалует действия должностных лиц изолятора временного содержания. При этом доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, истцом не указано, какие именно нравственные страдания были им понесены, и в чем конкретно они выражались.

В представленных Минфином России в лице УФК по Республике Карелия, прокуратурой г.Петрозаводска возражениях выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Борчиков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, представитель Минфина РФ Манин П.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закона) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

К местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых отнесены, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст.7 Закона).

В силу положений ст.ст.15, 17, 23 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года в пользу Чиликина Е.А. с МВД России за счет казны Российской Федерации в связи с нарушением прав истца в период его содержания в ОМВД России "Костомукшский" в период с 28 октября 2007 года по 31 октября 2007 года взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При этом данным решением установлено, что до 12 марта 2012 года ИВС располагался в цоколе жилого дома по адресу: г.Костомукша, пр.Горняков, д.7. В ИВС имелись две камеры общим лимитом наполняемости 4 человека, освещение в камерах не соответствовало предъявляемым требованиям, воздухообмен в камерах не соответствовал предъявляемым требованиям, прогулочный дворик отсутствовал.

В силу ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2017 по делу "Чернов и другие против России", Постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 по делу "Брискин и другие против России") условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Поскольку истец в период с 24 по 27 декабря 2007 года, а также с 24 по 27 февраля 2008 года содержался в помещении, не соответствующем установленным санитарным требованиям, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом действующего правового регулирования обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе МВД России о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ является несостоятельной.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 (действовавшего до 21 декабря 2016 года), подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (действующего в настоящее время) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел РФ. Резолютивная часть решения по настоящему делу не противоречит указанным нормам права.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по иску, вытекающему из подлежащего рассмотрению в порядке ст.219 КАС РФ требования о признании незаконными действий сотрудников ИВС ОМВД России по г.Костомукше, судебная коллегия отклоняет. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи