Решение по делу № 2-55/2017 (2-2525/2016;) ~ М-1288/2016 от 13.04.2016

Дело №2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 мая 2017 г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФМ к ООО «Ника» о запрете продаж, публикации решения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец МФМ обратился в суд с иском к ООО «Ника» о запрете продажи кронштейнов с колесами на детские санки № и №, публикации решения суда в официальном бюллетене Роспатента, взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ гола истцом был получен патент за № на полезную модель – узел крепления движителя к транспортному средству и транспортное средство со съемными движителями. Срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель, выразившемся в ее производстве и реализации без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений его патентных прав, а именно с требованием прекратить использование запатентованной истцом полезной модели. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания убытков увеличены до 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.138 ГПК РФ принят встречный иск ООО «Ника» к МФМ о признании права послепользования на полезную модель. Требования мотивированы тем, что согласно информации в открытом реестре полезных моделей, размещенной на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» действие патента №, было прекращено досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента на полезную модель в силе. С ДД.ММ.ГГГГ действие патента № восстановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь досрочно прекращено по тем же основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ действие патента № вновь восстановлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» сделало необходимые приготовления к использованию полезной модели «Узел крепления движителя к транспортному средству и транспортное средство со съемными движителями» по патенту № с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» использовало полезную модель «Узел крепления движителя к транспортному средству и транспортное средство со съемными движителями» по патенту № с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ООО «Ника» к МФМ о признании права послепользования на полезную модель прекращено в связи с принятием отказа ООО «Ника» от встречных исковых требований.

В судебном заседании истец МФМ, его представители СКА, ДАА, МСФ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ВСА, НАГ, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Поддержали ранее представленные письменные возражения (том №1 л.д. 37-40), в которых ссылались на отсутствие в изделиях ответчика всех признаков полезной модели истца.

Выслушав доводы участников процесса, показания экспертов ВЛА и РВА, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащемся в патенте формулы полезной модели.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, наличие патента предоставляет его обладателю право на использование полезной модели.

На основании заявки № МФМ выдан патент № на полезную модель – узел крепления движителя к транспортному средству и транспортное средство со съемными движителями, с приоритетом полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании заявки № ООО «Ника» выдан патент № на полезную модель – узел крепления колеса к полозу и транспортное средство с полозьями, с приоритетом полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная экс0пертиза изделий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Удмуртской торгово-промышленной палатой, изделия артикул № и № содержат каждый признак полезной модели, приведенной в патенте № формулы полезной модели.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВЛА суду пояснила, что описанием изделий занимался эксперт К, он же писал и техническую часть, она отвечала за исследовательскую часть. Письменное описание изделия, выполненное К, она сравнила с формулой полезной модели истца, и пришла к выводу, что в изделиях содержаться все признаки независимого пункта формулы полезной модели. Хомут и кронштейн являются стяжными элементами и обхватывают полоз с трех сторон. Исследование транспортного средства с движителями не проводилось, поскольку в определении суда об этом не было сказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза изделий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», полезная модель № не использована в изделиях артикул № и №, производимом ООО «Ника». Изделия артикул №, производимые ООО «Ника», не содержат один признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели. Не использован признак 4. Изделия артикул №, производимые ООО «Ника», не содержат два признака, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели. Не использованы признаки 2 и 4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РВА суду пояснил, что основой любого патента и права патентообладателя является формула полезной модели, которая им и была исследована. Изделие истца не подпадает под формулу его патента. Изделия истца и ответчика похожи. Изделие № состоит из движителя (колесо), ось, кронштейн, который приварен к оси. Он сравнил патент полезной модели и образец, прочитал формулу и увидел три существенных признака, один из них кронштейн выполнен съемным, насаживается на салазки (полозья). Съемным в этом случае оказывается не только кронштейн, а все изделие целиком, поскольку не приварено. В модели № съемный не кронштейн, а все устройство целиком. Изделие № содержит не кронштейн, а скобу (хомут), ее предназначение в том чтобы сжать (обхватить), чтобы изделие не выпало. Следовательно, в № отсутствует признак кронштейна, заложенный в формуле, в изделии № кронштейн выполнен несъемным.

Исходя из заключений экспертов, суд приходит к выводу, что причиной возникновения спора является допущенная истцом неточность в формулировке признака полезной модели «Кронштейн выполнен съемным». При толковании этого признака суд исходит из понятия съемности, приведенного в заключении повторной экспертизы. Из приведенного истцом описания полезной модели не понятно относительно чего предполагается съемность кронштейна. Исходя из того, что этот признак указан в формуле полезной модели, состоящей из самого кронштейна, оси и движителя, суд приходит к выводу о возможности применения признака съемности только к этим элементам конструкции полезной модели. Учитывая, что кронштейн соединяется только с осью, съемным он может быть только с нее. Учитывая, что ни в одном из спорных изделий не присутствует признак съемности кронштейна с оси, суд приходит к выводу о верности заключения повторной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отсутствии в изделиях ответчика всех признаков полезной модели истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска МФМ

Заключение первоначальной экспертизы судом не принимается, поскольку экспертом неправильно оценен признак съемности кронштейна.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░