Решение по делу № 11-100/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-100/2024 (2-2585/2022)

55MS0118-01-2022-003400-94

Мировой судья

судебного участка №40 в Советском судебном районе в

г. Омске: Н.В. Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «11» июля 2024 года частную жалобу ответчика ВДС (вх. № от 16.11.2023, л.д. 220, том 4) на определение мирового судьи судебного участка № 40 Советском судебном районе в городе Омске от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2585/2022,

УСТАНОВИЛ:

ВДС подал частную жалобу (вх. № от 16.11.2023, л.д. 220, том 4) на определение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.10.2023 по гражданскому делу №2-2585/2022 о возвращении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу /л.д. 121, том 3/, по гражданскому делу по иску ООО «УК «Солнечный город»» к ВДС о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, судебных расходов.

Определением судьи мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.10.2023 по гражданскому делу №2-2585/2022, постановлено: «Возвратить заявление ответчика ВДС (вх. 4330 от 18.10.2023) о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «УК «Солнечный город»» к ВДС о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, судебных расходов» /л.д.121, том 3/.

В частной жалобе содержится просьба об отмене принятого судебного постановления. Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участников процесса (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

В судебном заседании ВДС не участвовал.

Представитель ООО «УК «Солнечный город»» в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ВДС (вх. № от 18.10.2023) о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, руководствовался чстью 1 ст. 201 ГПК РФ, которой установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судебное постановление и содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

Возвращая заявление ВДС (вх. № от 18.10.2023) о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленные ООО «УК «Солнечный город»» исковые требования, указанные в описательной части решения, рассмотрены судом по существу в полном объеме. Кроме того, рассмотрены судом и возражения ответчика ВДС, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют. Заявление не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права при его принятии применены верно, согласиться с доводами частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.

Частная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе г. Омска от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2585/2022 в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Советском судебном районе в городе Омске от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2585/2022 о возвращении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу /л.д. 121, том 3/, по гражданскому делу по иску ООО «УК «Солнечный город»» к ВДС о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с .... по ...., судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ВДС (вх. № от 16.11.2023, л.д. 220, том 4) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение составлено «18» июля 2024 года.

Дело № 11-100/2024 (2-2585/2022)

55MS0118-01-2022-003400-94

Мировой судья

судебного участка №40 в Советском судебном районе в

г. Омске: Н.В. Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «11» июля 2024 года частную жалобу ответчика ВДС (вх. № от 16.11.2023, л.д. 220, том 4) на определение мирового судьи судебного участка № 40 Советском судебном районе в городе Омске от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2585/2022, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Советском судебном районе в городе Омске от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2585/2022 о возвращении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу /л.д. 121, том 3/, по гражданскому делу по иску ООО «УК «Солнечный город»» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича (вх. № от 16.11.2023, л.д. 220, том 4) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение будет составлено «18» июля 2024 года.