Решение по делу № 33-1905/2023 от 24.01.2023

Судья: Кубасова Е.Н. Дело № 2-17/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максуль О.А., Максуль А.С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 г., по иску Долгих Геннадия Викторовича к Максуль Оксане Александровне, Максуль Александру Сергеевичу о сносе постройки, понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Долгих Г.В., ответчиков Максуль А.С., Максуль О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Г.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 1980 г. на границе с соседним участком - домом № по <адрес>, прежним собственником был построен гараж. В настоящий момент собственником земельного участка являются ответчики, которые летом 2021 г. произвели реконструкцию своего старого гаража, допустив при этом нарушение градостроительных норм и правил, а также прав истца, в результате чего высота гаража увеличилась до 4,05 метров, из-за своей высоты крыша гаража препятствует попаданию солнечного света в окно дома истца, расположенное с восточной стороны, чем затемняет комнату, истец и его супруга вынуждены использовать искусственное освещение в дневное время, что оказывает негативное воздействие на их здоровье; позднее таяние снега ускорит подтопление и гниение дома истца, что приведет к разрушению фундамента дома; при снежных заносах затруднен проход к газопроводу для его обслуживания; фактическое расстояние между домом истца и гаражом ответчика менее трех метров, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, на территории огорода ответчиков возведен уличный туалет, который расположен на границе земельных участков, содержимое выгребной ямы поступает на земельный участок истца, что также нарушает его права. Просил признать гараж и уличный туалет самовольными постройками, обязать ответчиков их демонтировать, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В период рассмотрения дела ответчики добровольно снесли туалет. В связи с чем, истец отказался от иска в части сноса туалета и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд: признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчиков снести гараж (вместе с находящимися в помещении гаража, под одной крышей с ним, постройками иного назначения) в срок до середины мая 2023 года; поставить в известность руководителя ТО Роспотребнадзора в <адрес> о наличии на земельном участке истца очага эпидемиологического заражения, появившегося в результате сноса туалета на соседнем земельном участке и необходимости принятия мер весной 2023 года при таянии снега; обязать ответчиков весной 2023 года, после сноса истцом Долгих Г.В. полусгнившего сарая, засыпать землей отходы 15-летней жизнедеятельности ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21 466 руб., в число которых входит: почтовые расходы по направлению обращения в Управление Роспотребнадзора в <адрес> в сумме 108 руб., почтовые расходы по направлению документов в Болотнинский районный суд <адрес> в период пандемии в сумме 58 руб., расходы по оплате проведения негосударственных экспертиз №.147, №.148 в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск Долгих Геннадия Викторовича к Максуль Оксане Александровне, Максуль Александру Сергеевичу о сносе постройки, понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Обязать Максуль Оксану Александровну, Максуль Александра Сергеевича снести гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Максуль Оксаны Александровны, Максуль Александра Сергеевича солидарно в пользу Долгих Геннадия Викторовича судебные расходы в размере 21 466 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей».

С таким решением суда не согласны Максуль О.А., Максуль А.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком фактически была произведена реконструкция здания, сохранено в неизменном виде расположение стены, граничащей с участком истца. Согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на индивидуальный жилой дом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный постройка уже существовала, в качестве сарая и была возведена предыдущими собственниками.

По мнению апеллянтов, суд неправильно пришел к выводу о нарушении минимального расстояния установленного Правилами землепользования и застройки в <адрес>, так как постройка изначально была возведена за долго до их принятия (постройка была возведена в 1986 году, а правила были приняты в 2017 году).

Апеллянты считают, что расположение постройки на расстоянии менее одного метра от границы соседнего участка, а также с нарушением естественной освещенности в помещении кухни, не могут считаться существенными нарушениями, так как не несут угрозу жизни и здоровью истца. Перенос гаража на 40 сантиметров не повлияет на инсоляцию помещения истца.

В жалобе приведены доводы о необъективности и не достоверности принятого судом заключения негосударственной экспертизы №.147 и №.148, выполненные «Экспертным центром» ИП Т.А.С., так как указанный эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, а кроме того, работа эксперта оплачивалась непосредственно истцом.

Обращают внимание на то, что суд не обоснованно отклонил доводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в приоритет заключения негосударственной экспертизы, тем самым нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено, что реконструированное здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Долгих Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.

Смежным выступает земельный участок ответчиков с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчиков, как следует из технического паспорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, возведен гараж. Впоследствии в 2021 году ответчиками осуществлена реконструкция вышеуказанного гаража, что ими не отрицается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о местоположении относительно смежной границы спорного гаража, о соответствии гаража требованиям строительного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного и иного законодательства, о нарушении инсоляции домовладения истца, возможности подтопления, а также способах устранения выявленных нарушений.

ФБУ «СРЦСЭ» Министерства юстиции РФ в материалы дела представлено заключение №, согласно которому спорный гараж находится от границы земельного участка с кадастровым № со стороны поворотных точек 1;6 на расстоянии от 0,35 до 0,6 м.

Местоположение гаража не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016. Местоположение жилого дома, принадлежащего истцу также не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Экспертом указано, что продолжительность инсоляции в помещении домовладения истца (на кухне) не определялась, поскольку нормативной и справочной литературой длительность затенения, его наличие и степень затененности в нежилых помещениях, в том числе кухнях, не регламентируется.

Гниение дома истца в результате нарушения местоположения гаража ответчиков не выявлено.

Для устранения выявленных нарушений экспертом рекомендовано осуществить перенос конструктивных элементов гаража на нормативное расстояние, а именно на 1м от границы земельного участка.

Кроме того, истцом представлено заключение №.148, подготовленное ИП Т.А.С., согласно которому определена степень огнестойкости здания жилого <адрес> как III, класс конструктивной пожарной опасности С1-С3, класс функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Степень огнестойкости здания капитального гаража, принадлежащего ответчикам, определена как II, класс конструктивной пожарной опасности С1-С2, класс функциональной пожарной опасности Ф.

Расположение капитального гаража нарушает нормы и требования пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.209 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также представлено заключение №.147, выполненное ИП Т.А.С., согласно которому продолжительность непрерывной инсоляции помещения (кухни) на 1 этаже составила 40 минут, что меньше продолжительности непрерывной инсоляции 2 ч. 00 мин., не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для центральной зоны с 22 апреля по 22 августа.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил выводы заключения судебной экспертизы № в части отсутствия нормативной регламентации норматива инсоляции помещения кухни, указав, что в силу ст. 16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям, а потому нарушение продолжительности непрерывной инсоляции в помещении кухни истца нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

Основываясь на выводах заключения ИП Т.А.С. №.147, суд пришел к выводу о том, что в результате строительства спорного гаража инсоляция жилого дома истца не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Приняв во внимание допущенные ответчиками нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд пришел к выводу о том, что единственно возможным способом устранения нарушений является снос спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его -собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Главой 19 ФЗ №123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение ст. 88 ФЗ №123-ФЗ Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" принят в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Во исполнения указанного федерального закона и в соответствии со ст. 39 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 утверждены санитарные правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предъявляющие требования к проектировке и строительству зданий и сооружений в части являются охранительными нормами, направленными на защиту, в первую очередь, жизни и здоровья граждан.

При этом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, нормы права, направленные на защиту жизни и здоровья человека, в системе российского законодательства являются приоритетными по отношению к нормам, направленным на защиту прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом – земельным участком, строением.

Статьи 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ суду надлежит устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленного истцом заключения ИП Т.А.С. №.148, что строение (гараж) не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых в соответствии с ним Правил обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца путем сноса спорного гаража.

При этом, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение может быть устранено иным, более разумным и менее затратным способом представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о недопустимости заключения ИП Т.А.С. №.148 по мотиву отсутствия подписки эксперта. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Требования к экспертному заключению, порядку проведения судебной экспертизы закреплены в ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что производство по делу судебной экспертизы ИП Т.А.С. не поручалось, вопреки доводам апелляционной жалобы его заключения подлежат оценке как иные письменные доказательства без учета требований ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений прав истца в части инсоляции принадлежащего ему жилого дома противоправными действиями ответчиков, при этом исходит из следующего.

Как ранее было установлено, заключением судебной экспертизы ФБУ «СРЦСЭ» Министерства юстиции РФ № со ссылкой на положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 дан ответ о том, что наличие и степень затененности в нежилых помещениях, в том числе в кухнях не регламентируется.

К обратному выводу пришел ИП Т.А.С. в заключении №.147 со ссылкой на положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Между тем, судебным экспертом не было учтено, что СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СанПиН СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 в связи с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1631 признаны утратившими силу, спорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ подлежат регулированию положениями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, на основании которых ИП Т.А.С. и сделаны выводы.

При этом, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для отдельных показателей освещенности предусмотрен и норматив соответствия в том числе для кухонь, а не исключительно жилых комнат (таблица 5.52).

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил заключении судебной экспертизы ФБУ «СРЦСЭ» Министерства юстиции РФ №, приняв за основу выводы ИП Т.А.С. как обладающие признаком достоверности.

Из пояснений ответчиков следует, что высота гаража после его реконструкции составляет 4.05 м. При обсуждении со сторонами возможности заключения мирового соглашения, ответчики поясняли, что они готовы изменить форму крыши гаража и тогда высота гаража будет составлять 3 метра, что также не соответствует нормативам и на утверждение мирового соглашения на таких условиях истец не согласен.

Таим образом, установив со стороны ответчика спорным строением нарушение прав истца, притом нарушений связанных с угрозой жизни и здоровью, в отсутствие доказательств иных способов устранения таких нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части сноса гаража как единственно возможного.

Правового значения то обстоятельство, что на момент возведения гаража вдоль границы земельных участков расстояние между зданиями и сооружениями не было урегулировано, не имеет, поскольку как было установлено, строение на момент рассмотрения спора создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, а потому они вправе требовать устранение таких нарушений. Как неоднократно было указано судебной коллегией, иного способа устранения по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Максуль О.А., Максуль А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи