Решение по делу № 33-2127/2020 от 29.10.2020

Судья Замыслов Ю.А.                            Дело № 2-2461/33-2127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей     Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ковальчук М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. гражданское дело по иску Булычева А.С. к Ковальчук М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, оплаченных по договору, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булычев А.С. обратился в суд с иском к Ковальчук М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 140000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска Булычев А.С. указал, что 22 января 2020г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Mazda 3 <...>, г.р.з. <...>, стоимостью 140000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, что делает невозможным постановку автомобиля на учет. Кроме того, при покупке автомобиля было выявлено, что он находился в банке под залогом. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. иск Булычева А.С. удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор от 22 января 2020г. купли-продажи автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <...>, VIN (кузов): <...>, двигатель <...>, цвет красный, 2004 г. выпуска, ПТС <...>, заключенный между Булычевым А.С. и Ковальчук М.В.; взыскать с Ковальчук М.В. в пользу Булычева А.С. уплаченные по договору деньги в размере 140000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, а всего 144300 рублей. В остальной части в иске отказано. Также взыскана с Булычева А.С. в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковальчук М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен в период проведения исследования маркировки. Судом не было учтено то, что уже 11 марта 2020г. после окончания проверки в отношении спорного транспортного средства ограничения на регистрационные действия сняты, а 19 мая 2020г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 24 января 2020г., то есть произведены регистрационные действия, о невозможности которых заявлял истец. Кроме того, указывает, что автомобиль при покупке был осмотрен истцом без ограничения во времени, что позволяло ему проверить маркировку, а потому доводы последнего о сознательном умолчании обстоятельств являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу Булычев А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что 22 января 2020г. между Ковальчук М.В. (продавец) и Булычевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство MAZDA 3, VIN <...>, г.р.з. <...>, год изготовления 2004, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, номер кузова <...>, цвет красный, а Булычев А.С.– принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 140000 рублей.

В тот же день указанное транспортное средство передано в собственность Булычева А.С.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало и не могло знать при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что согласно уведомлению старшего инспектора по розыску МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24 января 2020г. Булычеву А.С. отказано в производстве регистрационных действий с указанным выше автомобилем, поскольку при осмотре было обнаружено, что номер двигателя вызывает сомнения.

Согласно справке об исследовании от №54аи от 19 февраля 2020г. маркировочные данные двигателя автомобиля подвергались изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла с маркировочной площадки со знаками первичной (заводской) маркировки. Исследование методом химического травления с целью выявления знаков предыдущей маркировки не проводилось в связи с труднодоступностью маркировочной площадки. Для проведения исследования необходимо произвести демонтаж навесного оборудования двигателя для обеспечения свободного доступа к маркировочной площадке.

Письмом УМВД России по Новгородской области от 04 марта 2020г. №18/м-877 истцу в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля отказано до устранения причины получения отказа в регистрационных действиях, которая связана с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (в части двигателя).

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки двигателя, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован Булычевым А.С. по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: