Решение по делу № 2-946/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца Константинова А.О.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Евтухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 320, г/н № в ДТП 08.06.2017 года. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103867 руб., неустойку в размере 107867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Евтухов А.В., извещавшийся о времени и месте судебного засеадния в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Константинов А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенностям Мозжухина А.С. возражала против удовлетворения иска, оспаривала результаты судебной экспертизы, представила рецензию на заключение эксперта, на основании которой просила суд назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Хохлов В.Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, специалиста, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что Евтухов А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLS 320, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.9).

08.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО и автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением Хохлова В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Хохлова В.Н., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителей ФИО и Евтухова А.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Хохлова В.Н. подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2017 года (л.д.10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хохлова В.Н. во время эксплуатации автомобиля Рено Дастер г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП, при использовании транспортного средства Мерседес Бенц CLS 320, г/н №, была застрахована в ООО «СФ Адонис» по полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н № в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

19.06.2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.179,180).

20.06.2017 года представителем страховщика ООО «Страховой эксперт» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.181-182), на основании которого 25.06.2017 года было составлено экспертное заключение № (л.д.131-164). В соответствии с выводами эксперта причина повреждений передней части транспортного средства Мерседес Бенц CLS 320, г/н № предположительно является результатом столкновения с правой частью транспортного средства Рено Дастер, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234251 руб.

На основании акта о страховом случае от 06.07.2017 года (л.д.130) ООО «Зетта страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 234251 руб. (л.д.129).

14.07.2017 года ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо, в котором указало на проведение страховой компанией трасологического исследования, по результатам которого выявлено, что повреждения радиатора АКПП, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения основного, опоры замковой панели идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 24.07.2016 года, капот и передний бампер подвергались ремонтным воздействиям на момент ДТП от 08.06.2017 года (л.д.128, 165-178).

04.10.2017 года истец направил ответчику претензию (л.д.67,68) с приложением экспертного заключения №, выполненного ИП Орешенковым П.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485154 руб. (л.д.15-65). За составление заключения истец заплатил 6000 руб. (оборот л.д.15), за изготовление копии – 1000 руб. (л.д.66). Претензия была получена ответчиком 06.10.2017 (л.д.126).

В составе экспертного заключения №, выполненного ИП Орешенковым П.В., содержались также документы, подтверждающие приобретение запасных частей и произведенный ремонт автомобиля истца, связанные с повреждением автомобиля в результате ДТП от 24.07.2016 года (л.д.70-76).

В письме, направленном ООО «Зетта Страхование» 23.10.2017 года в адрес истца, ответчик сообщил о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы №, выполненной ООО «Центр оценки Профессионал» (л.д.111, 114-125). Платежным поручением № от 20.10.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57882 руб. (л.д.112).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости и объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 08.06.2017 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 16.07.2018 года, ООО НОК «Эксперт Центр» была произведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 320, г/н №, полученные в результате ДТП от 08.06.2017 года не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.07.2016 года, кроме повреждения масляного радиатора КПП; экспертом определены ремонтные воздействия на детали, получившие повреждения в результате ДТП от 24.07.2016 года; определен характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.06.2017 года; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц CLS 320, г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 396000 руб. (л.д.88-154).

Данные выводы эксперт ФИО 1 подтвердил при допросе в судебном заседании, а также пояснил порядок проведения исследований. При этом эксперт с научной точки зрения пояснил, что, фотографии повреждений автомобиля истца полученные в ДТП 24.07.2016 года и в ДТП 08.06.217 года выполнены с разных ракурсов, под разным углом, в связи с чем сопоставить и определить идентичность всех повреждений не представляется возможным, выводы о замене решетки радиатора и блок-фары правой были сделаны экспертом исходя из имеющихся в материалах дела документов на приобретение и установку данных деталей, а также исходя из степени и характера их повреждения, полученных в ДТП от 24.07.2016 года. Однозначного вывода о замена капота сделать невозможно, в связи с отсутствием достаточного количества фотографий, осмотреть автомобиль не представилось возможным в связи с его продажей, при этом учитывая степень повреждения капота в ДТП от 24.07.2016 года эксперт считает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта принять во внимание замену капота и указать износ данной детали как новой.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО НОК «Эксперт Центр» ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Представителем ответчика Мозжухиной А.С. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта, составленной ООО «Центр оценки Профессионал».

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО НОК «Эксперт Центр» заключения. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта является краткой, не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судебным экспертом, является выражением мнения специалиста. Основные доводы рецензии о неправильном применении размера износа в отношении капот и правой блок-фары были обоснованно опровергнуты экспертом ФИО 1 в судебной экспертизе и подтверждены им входе допроса в судебном заседании. Пояснения специалиста ФИО 2 даны без научного обоснования, исходя из личного опыта.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №154, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», при этом суд учитывает ошибку, допущенную экспертом в калькуляции, в части необоснованного включения в расчет деталей абсорбера правого и левого, поскольку данные запчасти являются составляющими детали удлинитель лонжерона правый и левый, и должны учитываться единожды.

Таким образом, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Евтухова А.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 97 037 руб. (396000 – 6830 (стоимость абсорберов) – 234251 – 57882 = 97 037).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 867 руб. за период с 20.07.2017 года по 14.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового, был предоставлен в ООО «Зетта Страхование» 19.06.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 10.07.2017 года в размере 234251 руб. и 20.10.2017 года в размере 57882 руб., обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд полагает, что требование Евтухова А.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

При этом расчет неустойки представляется следующим: 1) 154919 (389170 (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 234251 (сумма выплачено страхового возмещения)) х 1% х 101 (с 11.07.2017 года по 19.10.2017 года) = 156468 руб.; 2) 97037 (389170 (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 234251 (сумма выплачено страхового возмещения) – 57882 (сумма выплаченного страхового возмещения)) х 1% х 238 (с 20.10.2017 года по 14.06.2018 года) = 230948,06 руб.

Таким образом, за период с 11.07.2017 года по 14.06.2018 года неустойка составила 387416,06 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, частичную выплату большей части страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Евтухова А.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную выплату страхового возмещения, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Константинов А.О., за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2018 года (л.д.78) и квитанцией от 14.06.2018 года (л.д.77).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Евтухов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 3540,74 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Евтухова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Евтухова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 97 037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3 840 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.