Решение по делу № 02-5673/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2016 года Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5673/16 по иску МОО ОЗПП «Интерпотребсоюз» в защиту интересов Пономарчук * к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

предметом спора является машино-место * по адресу: г. Москва, ул.*, общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер *.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное машино-место по тем основаниям, что 26.11.2011 года между Пономарчук * и ОАО «Группа компаний «ПИК» был заключен предварительный договор № * купли-продажи машино-места, в соответствии с которым ОАО «Группа компаний «ПИК» обязуется продать, а истец обязуется оплатить и принять машино-место, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. *, со следующими характеристиками: уровень 2, отметка -3,85, номер *. Обязательства по оплате полной стоимости машиноместа исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на машино-место в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, но до настоящего времени ответчик данного обязательства не выполнил. В настоящее время истец принял от ответчика спорное машино-место по акту приема-передачи, оплатив его полностью. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на машино-место *, расположенное по адресу: город Москва, улица *, поскольку со своей стороны он выполнил обязательства по оплате машино-места, между тем ответчиком не был предоставлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2011 Пономарчук *и ОАО «Группа Компаний ПИК» заключен предварительный договор № * купли-продажи машино-места, согласно п.1.1. предметом которого ответчик обязуется продать, а истец обязуется купить машино-место, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. *, машино-место *.

Истец выплатил всю стоимость машино-места, предусмотренную п. 2.1. Договора в сумме *, что подтверждается платежными документами.

01.12.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места.

Ответчик ОАО «Группа Компаний ПИК» исполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно до настоящего времени не осуществил регистрацию права истца на спорное машино-место, что приводит к нарушению прав истца, как собственника нежилого помещения.

31.12.2010 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса по указанному адресу: г. Москва, ул. * 1.

Согласно полученным сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, зарегистрированные права на спорное машино-место отсутствуют.

Спорное машино-место 321, общей площадью 15,7 кв.м., по адресу: г. Москва, *, согласно кадастровому паспорту стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер *.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку машино-место, являющееся предметом спора по данному делу было создано с соблюдением закона за счет средств истицы и для истицы, следовательно, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - данное имущество подлежит передаче в пользу истицы в индивидуальную собственность.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Анализируя изложенное, применяя приведенные нормы права и принимая во внимание, что истец Пономарчук Е.Г. добросовестно исполнила принятые на себя обязательства, учитывая, что гаражный комплекс, в котором расположено спорное машино-место, построен и введен в эксплуатацию в декабре 2010 года, ему присвоен почтовый адрес, суд приходит к выводу, что за истцом следует признать в судебном порядке право собственности на приобретенное машино-место, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Пономарчук * право собственности на нежилое помещение № *, машино-место 321 по адресу: г. Москва, ул. *, общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер *.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве индивидуальной собственности Пономарчук * на нежилое помещение № I* машино-место 321 по адресу: г. Москва, ул. *, общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер *.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова