Решение по делу № 22-5425/2023 от 25.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Бердикова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Солончук Ю.Г.,

с участием прокурора Огия И.О.,

обвиняемого Макарчука И.Г. и его защитников - адвокатов Войлоковой А.Д. и Ивановой И.Ю.,

обвиняемого Нестеренко Д.Н. и его защитника - адвоката Катюшина С.В.,

обвиняемого Веселовзорова А.И. и его защитников - адвокатов Андреева С.А. и Чавпецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело № 1-291/2023 в отношении

Макарчука И.Г. <дата>, уроженца <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Веселовзорова А.И. <дата> уроженца <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Нестеренко Д,Н. <дата> уроженца <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемым Макарчуку И.Г., Веселовзорову А.И., Нестеренко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых Макарчука И.Г., Веселовзорова А.И., Нестеренко Д.Н. и их защитников – адвокатов Войлоковой А.Д., Ивановой И.Ю., Андреева С.А., Чавпецова И.В., Катюшина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю. просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

В обосновании доводов указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства: при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, органом предварительного следствия не указано место его совершения, то есть не указан адрес места нахождения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и иных организаций, куда предоставлялись, по версии предварительного следствия, отчетные документы, содержащие недостоверные сведения, которые явились основанием для оплаты невыполненных фактически работ и в обмане работников которых и состоит объективная сторона инкриминируемого преступления, а также то, что обвинительное заключение содержит указание на ряд лиц ((ФИО) и др.), процессуальный статус которых по тексту не определен, сведений об их осведомленности о совершаемом преступлении или отсутствии таковой, не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в действующей редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, полагает, что указанные разъяснения не носят императивный характер, поэтому, по его мнению автора апелляционного представления, местом совершения преступления являлся адрес банковского счета потерпевшего – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который открыт и обслуживается по адресу: <адрес> и относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, считает обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, отвечающему смыслу уголовного закона, закрепленному в разъяснениях Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 в редакции от 29 июня 2021 года. При этом обращает внимание, что умысел обвиняемых при совершении преступления был направлен на хищение безналичных денежных средств, а не на предоставление подложных документов.

Также полагает, что судом было нарушено право вновь вступившего в судебное разбирательство прокурора на ознакомление с материалами уголовного дела, а также последнему не было предоставлено времени и возможности для согласования позиции по делу с прокурором, утвердившим обвинительное заключение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно требованиям ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в действующей редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.5 и 5.1), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Органом предварительного следствия Макарчук И.Г., Веселовзоров А.И. и Нестеренко Д.Н., каждый, обвиняются в совершении в составе организованной группы мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства.

Однако, в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Макарчуку И.Г., Веселовзорову А.И. и Нестеренко Д.Н., каждому, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением безналичных денежных средств из бюджета города Санкт-Петербурга, а именно не указаны адреса местонахождения организаций, где обвиняемыми совершались активные действия, в том числе по предоставлению отчетных документов, содержащих недостоверные сведения, явившиеся основанием для оплаты фактически невыполненных работ, и в обмане работников которых состоит объективная сторона инкриминируемого преступления.

Нарушений процессуальных прав сторон, в том числе прокурора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в установленный законом срок в адрес прокурора района, утверждавшего обвинительное заключение, с извещением о назначении по уголовному делу предварительного слушания, а также расписка заместителя прокурора о соответствующем уведомлении, что свидетельствует о возможности прокурора реализовать свои процессуальные права.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Также суд указал как основание для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении указания на ряд лиц ((ФИО) и др.), процессуальный статус которых по тексту не определен, сведений об их осведомленности о совершаемом преступлении или отсутствии таковой.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение содержит указание о том, что оно составлено по обвинению Макарчука И.Г., Веселовзорова А.И. и Нестеренко Д.Н., а также данные указанных лиц, таким образом, в отношении каких лиц подлежит проведению судебное разбирательство, определено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее основание для возвращения уголовного дела прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга: отсутствие в обвинительном заключении указания на ряд лиц ((ФИО) и др.), процессуальный статус которых по тексту не определен, сведений об их осведомленности о совершаемом преступлении или отсутствии таковой.

В остальной части постановление суда подлежит оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении Макарчука И.Г. Веселовзорова А.И. Нестеренко Д,Н. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее основание для возвращения уголовного дела прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга:

Отсутствие в обвинительном заключении указания на ряд лиц ((ФИО) и др.), процессуальный статус которых по тексту не определен, сведений об их осведомленности о совершаемом преступлении или отсутствии таковой.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: