Решение по делу № 2-610/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Постников В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.М. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постников В.М. обратился суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Им через администрацию исправительного учреждения в суд ЯНАО направлено 2 простых почтовых отправления - в Ярославский областной суд и Лабытнангский городской суд. Указанные отправления в суд доставлены не были, утеряны по вине ответчика. Факт отправки подтверждается информацией колонии, суды представили информацию о том, что письма от истца не поступали. В этой связи он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. На этом основании полагает о нарушении его прав как потребителя, ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. и заявляет ко взысканию, также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% присуждённой суммы.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредствам ВКС, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что испытывал моральные страдания в связи с утерей писем, а также в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направлено письменное заключение по делу, в котором указано на возможность удовлетворения требований при подтверждении изложенных в иске доводов.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО.

В силу ст. 91 УПК РФ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, вправе за свой счёт отправлять и получать отправления без ограничения их количества. Представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО справкой подтверждается, что истец действительно отправлял через администрацию исправительного учреждения 04.09.2018 г. 2 простых письма за исх. № П-517 и П-518 в адрес Ярославского областного суда и Лабытнангского городского суда

Из направленного истцу из Ярославского областного суда ответа от 26.12.2018 г. следует, что в адрес суда отправления не поступали. Аналогичная информация имеется в письме Лабытнангского городского суда от 21.12.2018 г.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с не соблюдением контрольных сроков доставки ряда регистрируемых почтовых отправлений, а также в связи с повреждением оболочки одного из отправлений.

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт был установлен.

Осуществляя отправку писем, истец вступал как потребитель услуг почтовой связи.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежат применению законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения предусматриваются ФЗ «О почтовой связи».

На основании ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность пред пользователями услуг почтовой связи.

При критериям п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министретсва связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234) отправленные истцом отправления относятся к категории нерегистрируемых, что не подразумевает фиксацию их вручения получателю. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения его обязательств.

Согласно п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

При этом сведениями суда ЯНАО подтверждается, что письма истца не поступали. Следовательно, нарушены права истца как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя в связи с недоставкой почтовых отправлений.

В данном случае, поскольку письма не поступили их получателю, действительно имело место нарушение прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу законодательства о защите прав потребителей является основанием компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал.

Указанную истцом сумму суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до справедливого размера 100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией по вопросу отправки письмен. Требования претензии удовлетворены не были.

При этом суд учитывает следующее. В силу ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» действительно определён порядок направления претензий. Вместе с тем, указанный порядок следует признать соблюдённым. Истец обращался с претензией, исходя из ответа, требования этой претензии не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Постникова В.М. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, компенсации расходов на отправку писем удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Постникова В.М. с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                А.В. Паршуков