Решение по делу № 2-3966/2020 от 16.03.2020

Дело №2-3966/2020 08 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапкин А.А. обратился в суд с иском к ИП Богданову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы за период с 20.08.2016г. по 07.03.2019г., ссылаясь на то, что в спорный период работал у ответчика в должности водителя автобуса, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, страховые взносы не уплачены, имеется задолженность по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.10.2020г. (л.д.81) и 08.12.2020г. (л.д.98), в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил, рассмотреть дело в его отсутствие также не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ не препятствует повторной подаче истцом данного искового заявления к тому же лицу и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потапкина А.А, к индивидуальному предпринимателю Богданову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения суда в случае, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Л. Лемехова