Решение по делу № 1-731/2022 от 31.08.2022

Дело №1-731/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                             5 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Каитбекова ФИО11,

защитника- адвоката Дагирова М.Н.,

при секретареТемирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каитбекова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.07.2021 Кумторкалинским районным судом РД по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. (оплачен 21.08.2021 г.)

- 06.07.2022 Кумторкалинским районным судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в целях неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, умышленно проник в салон автомашины марки «ВАЗ 2112», за государственными регистрационными знаками №, которая была припаркована возле <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, которую он завел, прокрутив ключи зажигания руля автомобиля, и скрылся на ней с места совершения преступления. В последующем примерно в 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции под управлением данной автомашины в <адрес> РД.

    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный ущерб потерпевшему, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, молодой возраст виновного.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание судимость по приговору Кумторкалинского районного суда РД по ч.2 ст.159 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, дают основания для смягчения наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно, суд в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает при признании рецидива судимость ФИО2 по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совершено преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным условное осуждение не отменять и приговор Кумторкалинского районного суда РД подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, Банк получателя- отделение НБ РД г.Махачкала, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, УИН-0 (либо двадцать нулей).

Меру принуждения- обязательство о явке, избранную в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2112 синего цвета за г/н № РУС- возвращенный потерпевшему ФИО7, под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев