Решение по делу № 2-1112/2022 от 28.04.2022

Дело №2-1112/2022

УИД23 RS0046-01 -2021 -001244-13

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

    Станица Полтавская    07 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

старший помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И.,

секретарь судебного заседания Георгиева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Е.К в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В.А к Германову С.Е о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорошенко Е.К обратилась в суд к в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В.А к Германову С.Е о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Е признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, где она и ее несовершеннолетняя дочь признаны потерпевшими. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта действиями Германова С.Е ей причинены телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровью, несовершеннолетней дочери Д.В.А причинены телесные повреждения средней тяжести.

В результате неправомерных действий Германова С.Е, она и ее дочь испытали и до настоящего времени испытывают сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Германова С.Е в ее пользу в размере 100000 рублей, в пользу дочери 200000 рублей.

В судебном заседании истица Дорошенко Е.К иск поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Г.С.Е не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.

1

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ст. помощник прокурора, участвующий в деле, просила снизить компенсацию морального вреда, в пользу Дорошенко Е.К взыскать 70000 рублей, в пользу несовершеннолетней 15000 рублей.

2

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истицы, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, обозрев заключение эксперта №, №, постановление по делу № г., медицинские документы, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.З ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г.С.Е признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок один год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.6).

Вина Германова С.Е в нарушении Правил дорожного движения, с причинением средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда (л.д.6).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.

3

Учитывая, что обстоятельства указанные, в иске установлены в судебном заседании и объективно подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ларичева Э.В № у Дорошенко Е.К выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих бедрах, в области обеих стоп, кровоподтека и ссадины на правой голени, скальпированные раны, ссадины левого предплечья. Данные повреждения причинили Дорошенко Е.К легкий вред здоровью (л.д.21-23).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ларичева Э.В № у Д.В.А выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой

4

кости, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости, гемартроз обоих коленных суставов. Данные повреждения причинили Дорошенко Е.К легкий вред здоровью (л.д.24-26).

Суд приходит к выводу, что в любом случае, мать и несовершеннолетняя дочь испытывали физическую боль и переживания, перенесли нравственные и физические страдания, Д.В.А находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с 29.06.2021г. по 08.07.2021г., выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.26).

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица - Германова С.Е

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает разумным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 80000 рублей в пользу Дорошенко Е.К, и до 160000 рублей в пользу несовершеннолетней Д.В.А

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дорошенко Е.К в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В.А к Германову С.Е о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Германова С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Дорошенко Е.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Германова С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Д.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

5

<адрес> компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда

Фойгель И.М.

6