Решение от 18.12.2023 по делу № 33-19383/2023 от 26.10.2023

Судья Кубракова Е.Г.         УИД: 61RS0012-01-2023-001219-19

Дело №33-19383/2023

№2-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Левину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бублеева А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Левину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.01.2013 между ПАО «Плюс Банк» и Левиным А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Левину А.А. кредит в сумме 341000 руб. на срок до 23.01.2017 под 28% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, при этом, приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль был передан Левиным А.А. банку в залог. Левин А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.03.2016, затем между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования от 16.08.2022, на основании которых к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Левиным А.А. Истец просила взыскать с Левина А.А. основной долг по кредитному договору от 22.01.2013 по состоянию на 04.07.2019 в размере 276832,32 руб., проценты по ставке 28% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 662491,52 руб., неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 270000 руб., проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 276832,32 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска.

    Решением суда от 11 июля 2023г. исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 347-350.1, 382, 384, 388, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Левиным А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается договором залога приобретенного на заёмные денежные средства транспортного средства.

Учитывая то, что по договору уступки прав требования к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования взыскания задолженности с Левина А.А., суд пришел к выводу о взыскании с Левина А.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бублеев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено Бублеевым А.В. у А. 06.06.2022 и поставлено на учет в ГИБДД 08.06.2022, при заключении договора купли-продажи покупатель Бублеев А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалось от него при совершении указанной сделки, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, сторонами подписан договор купли-продажи, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, обременений на приобретаемый автомобиль не имелось, в связи с чем Бублеев А.В. считает, что он не знал и не должен был знать об обременении спорного автомобиля, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

ИП Кузнецова Е.Н. в письменных возражениях, опровергая доводы Бублеева А.В., просит решение суда оставить без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменено процессуальное положение Бублеева А.В. с третьего лица на соответчика.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных, в том числе применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля, который был передан Левиным А.А. в залог в порядке обеспечения его обязательств по кредитному договору, на который решением суда от 11 июля 2023г. обращено взыскание, является Бублеев А.В., при этом, при рассмотрении настоящего дела и принятии указанного решения Бублеев А.В. не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, он участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в данном случае, обращая взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Бублееву А.В., который не был ответчиком по делу, судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем принятое судом решение от 11 июля 2023г. подлежат безусловной отмене.

    Разрешая по существу заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ)..

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ПАО «Плюс Банк» и Левиным А.А. был заключен кредитный договор №45-00-5825-АП, по условиям которого банк обязался предоставить Левину А.А. кредит для приобретения автомобиля в размере 341000 руб. под 28% годовых на 48 месяцев, а Левин А.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга.

    Из материалов дела следует, что обязательства Левина А.А. по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого на заёмные денежные средства транспортного средства ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, VIN (обезличен).

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые по кредитному договору обязательства и предоставило Левину А.А. денежные средства.

Левин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 04.07.2019 образовалась задолженность в виде основного долга в размере 276832,32 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2022 в размере 662491,52 руб., договорной неустойки, которая с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №797, составляет 550750 руб.

    25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии),    16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» уступило ИП Кузнецовой Е.Н. право на взыскание суммы задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Левиным А.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями кредитного договора, расчётом задолженности, копиями договоров уступки права требования (л.д.7-126 т.1) и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Левина А.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 по основному долгу по состоянию на 04.07.2019 в размере 276832,32 руб., по процентам за пользование кредитом по ставке 28% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 662491,52 руб., договорной неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в пределах заявленных исковых требований - в размере 270000 руб.,    при этом, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойки снижена истцом до разумных пределов – с 550750 руб. до 270000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, а также положения ст.809 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Левина А.А. в пользу истца процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 276832,32 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашен я задолженности.

Разрешая требования ИП Кузнецовой Е.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Левин А.А. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 06.06.2022, заключенного с А., собственником указанного автомобиля является Бублеев А.В., при этом, Бублеев А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о своей добросовестности при приобретении этого автомобиля, исключающей возможность обращения на него взыскания по обязательствам бывшего собственника автомобиля – Левина А.А.Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Исходя из положений ч.1 ст.103.1 и п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее-Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 06.02.2017, поэтому на момент приобретения у А. транспортного средства - 06.06.2022 Бублеев А.В., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Бублеева А.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и правопреемником банка предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.То обстоятельство, что Бублеев А.В. приобрел транспортное средство не у Левина А.А., также не опровергает факт наличия залога.Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ростовской области, Левин А.А. продал спорный автомобиль М. 29.03.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем к правоотношениям между Левиным А.А. и М., подлежал применению п.1 ст.353 ГК РФ в прежней редакции, согласно ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 29.03.2014 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.02.2017░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░ 02.10.2018), ░. (░░░░░░░░░░░ ░ 14.12.2021) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░ 08.06.2022) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2022, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.349 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1209323,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░-211440, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1046,62 ░░░. (░.░.23 ░.1), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (1209323,84 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 14246,62 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 10 923131) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 710405667207) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №45-00-5825-░░ ░░ 22.01.2013: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2019 ░ ░░░░░░░ 276832,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░ ░░░░░░░ 662491,52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 276832,32 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 276832,32 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1046,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-211440, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 10 923131) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023░.