Решение по делу № 33а-2651/2020 от 20.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0007-01-2020-002856-48

судья Гурман З.В., № 2а-1897/20

дело № 33а-2651 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                  7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лю Я., Чжан Ю. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство по апелляционной жалобе МВД по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

Признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия №428/2019/03, №427/2019/03 от 24 января 2020 г. об отказе в выдаче гражданам КНР Лю Я., Чжан Ю. вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия выдать гражданам КНР Лю Я., Чжан Ю. вид на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

обращаясь в суд, граждане КНР Лю Я. и Чжан Ю. просили признать незаконными решения МВД по Республике Бурятия от 24 января 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года супруги Лю Я. и Чжан Ю. обратились в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 1 июня 2020 года им стало известно о том, что 24 января 2020 года МВД по Республике Бурятия вынесло оспариваемые решения об отказе Лю Я. и Чжан Ю. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данными решениями административные истцы не согласны, так как поддельных или подложных документов при обращении для предоставления государственной услуги они не предоставляли, о себе заведомо ложных сведений не сообщали.

В суд первой инстанции Лю Я. и Чжан Ю. не явились; их представитель Линник С.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Районный суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемые заявителями решения приняты правомерно, поскольку последние при обращении с заявлениями о выдаче вида на жительство сообщили о себе заведомо ложные сведения о месте жительства (пребывания) в г. Улан-Удэ (<...>). По данному адресу они никогда не проживали, что подтверждается объяснениями собственника жилья ФИО1., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лю Я. и Чжан Ю. в суд не явились; их представитель Линник С.А. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2019 года граждане Китайской Народной Республики - супруги Лю Яньли и Чжан Юнгуан обратились в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

24 января 2020 года министром внутренних дел по Республике Бурятия утверждены заключения УВМ МВД по Республике Бурятия № 427/2019/03 и             № 428/2019/03 об отказе Лю Я. и Чжан Я. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 26, 53) на основании заключений от 20 января 2020 года начальника ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ об установлении факта фиктивной регистрации указанных граждан по месту жительства по адресу: <...>.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Лю Я. и Чжан Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение должностных лиц административного ответчика о фиктивности регистрации заявителей в указанном жилом помещении не нашло свое подтверждение материалами дела.

Такой вывод следует признать правильным.

Так, судом установлено, что 1 июня 2017 года между ФИО1 и Чжан Ю. заключен договор аренды находящегося в собственности ФИО1 жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого арендатору Чжан Ю. передан в аренду указанный жилой дом для его проживания с супругой Лю Я. на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 5 000 руб. (л.д. 71).

Указанный договор имеет сведения о том, что арендодатель ФИО1 регулярно получала арендную плату с момента его заключения до 25 декабря 2019 года.

12 июля 2017 года Лю Я. и Чжан Ю. с согласия ФИО1 зарегистрированы в жилом доме по адресу: <...>, по месту жительства до 13 июня 2020 года.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

В обоснование оспариваемых Лю Я. и Чжан Ю. решений должностные лица административного ответчика пришли к выводу о том, что регистрация граждан КНР по месту жительства по адресу: <...>, является фиктивной, следовательно, при обращении с заявлениями о выдаче вида на жительство последние сообщили о себе заведомо ложные сведения.

Между тем, из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года должностным лицом ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Статья 322.2 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление, в том числе фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Таким образом, приговора суда, устанавливающего виновность ФИО1 в совершении преступления по статье 322.2 Уголовного кодекса РФ, не имеется; при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77) не подтверждает вину последней в осуществлении фиктивной регистрации Лю Я. и Чжан Ю. в жилом помещении по адресу: <...>.

Ссылка административного ответчика на данное постановление как на доказательство совершения ФИО1 противоправных действий по осуществлению фиктивной регистрации административных истцов в принадлежащем ей жилом помещении не может быть принята во внимание.

Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письменные объяснения ФИО1 от 20 января и 11 февраля 2020 года, полученные в рамках отказного материала № 2106 по КУСП от 14 февраля 2020 года, об осуществлении ею фиктивной регистрации заявителей (л.д. 112, 115), поскольку при даче данных объяснений ФИО1 не разъяснялись положения статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

Непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не имея какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, ФИО1 пояснила, что жилое помещение по адресу: <...>, в 2017 году она передала в аренду знакомым Лю Я., Чжан Ю. на срок три года; ими регулярно вносилась арендная плата; последние зарегистрированы в данном жилом помещении с ее согласия и действительно проживали в нем большую часть года, так как дом приспособлен для круглогодичного проживания (подключен к водоснабжению, оборудован печью); Лю Я., Чжан Ю. хранили в доме свои вещи, возделывали огород, приглашали друзей, периодически покидали данное место жительства в связи с выездом в КНР в холодное время года.

При этом в судебном заседании ФИО1 не подтвердила свои объяснения, данные в рамках отказного материала № 2106 по КУСП от 14 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что они были даны под давлением сотрудников полиции и в период, когда она находилась в болезненном состоянии после выписки из больницы по поводу лечения псориаза и с симптомами ОРВИ; на тот момент она была без очков, не смогла прочесть написанное.

Показания ФИО1., данные в суде первой инстанции, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями договора аренды от 1 июня 2017 года; фотографиями, на которых зафиксировано присутствие в спорном помещении административных истцов, наличие их личных вещей и предметов быта, необходимых для осуществления жизнедеятельности.

Кроме того, Лю Я., Чжан Ю. пояснили, что преимущественно в холодное время года они выезжают на родину в КНР и в январе 2020 года (на момент проведения проверки и принятия решений о признании регистрации фиктивной, отказе в выдаче вида на жительства) они отсутствовали по месту регистрации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых решений МВД по Республике Бурятия от 24 января 2020 года об отказе заявителям в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возлагая на административного ответчика обязанность принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято административным ответчиком при реализации собственных полномочий.

Возложение судом на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия обязанности выдать Лю Я., Чжан Ю. вид на жительство не согласуется с приведенным выше принципом, в связи с чем обжалуемое судебное решение в этой части надлежит изменить путем возложения на указанного административного ответчика обязанности рассмотрения заявлений Лю Я., Чжан Ю. от 23 сентября 2019 года о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, что направлено на восстановление их прав, нарушенных вследствие принятия решений, которые признаны судом незаконными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем изложения абзаца 3 резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2020 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия рассмотреть заявления граждан КНР Лю Я. и Чжан Ю. от 23 сентября 2019 года о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: