Решение по делу № 33-4405/2021 от 18.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 2-2008/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000540-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года № 33-4405/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С..,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаль ФИО14 к ИП Лахтерову ФИО15 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной ИП Лахтерова на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Самаль Ю.Б. и её представителя Вербянской А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаль Ю.Б. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с ИП Лахтерова А.А. сумму аванса в размере 154000 рублей, уплаченного по заключенному с ответчиком 16 сентября 2020 года договору на выполнение работ по замощению тротуарной плиткой принадлежащей ей придомовой территории по адресу: <адрес>

Сославшись на то, что ИП Лахтеров А.А. обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, направленную ею 25 декабря 2020 года претензию о возврате аванса оставил без удовлетворения, Самаль Ю.Б. на основании статей 309-310 ГК РФ,статей 15, 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ИП Лахтерова А.А. сумму аванса в размере 154000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 308000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате уплаченного аванса в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07 апреля 2021 года исковые требования Самаль Ю.Б. удовлетворены частично: взысканы с ИП Лахтерова А.А. в пользу Самаль Ю.Б. денежные средства, уплаченные по договору от 16.09.2020 года в размере 154000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 69300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114150 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5733 рублей;в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Лахтерова А.А. – Горобченко В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, в обоснование её доводов указывает на угрозы со стороны супруга истицы в адрес работников подрядчика, вследствие чего работы были приостановлены и рабочие покинули объект; приводит доводы об отсутствии оснований для возврата аванса, поскольку на указанную сумму с учетом производства дополнительных работ выполнены работы, кроме того, по условиям договора заказчик, в одностороннем порядке расторгнувший договор уплачивает неустойку в размере 15% от стоимости непроизведенных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По договору подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2020 года между Самаль Ю.Б. (заказчик) и ИП Лахтеровым А.А.(подрядчик) заключен договор на производство работ по благоустройству придомовой территории №, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в срок не более 40 дней с момента начала работ работы по укладке плитки на придомовой территории, площадью примерно <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> стоимостью ориентировочно 308000 рублей.

В пункте 1.2 стороны согласовали начало работ в течение трех дней с момента получения аванса в размере 50%. От общей стоимости работ.

16 сентября 2020 года подрядчиком от Самаль Ю.Б. получен авансовый платеж 154000 рублей, что подтверждено распиской и не оспаривается ответчиком. После получения денежных средств ответчик приступил к выполнению работ.

25 сентября 2020 года выполнение работ прекращено по причине конфликта сторон относительно качества выполнения работ.

Из уведомления о порядке досудебной процедуры расторжения договора от 26 сентября 2020 года, адресованного подрядчиком заказчику Самаль Ю.Б., и ее ответа от 06 октября 2020 года с приложением соглашения о расторжении договора, датированного 25 сентября 2020 года, следует, что стороны фактически согласовали расторжение договора 25 сентября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2020 года истцом заключен договор с иным подрядчиком на оказание услуг по благоустройству придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции не смог добыть доказательства, подтверждающие качество и объем выполненных ответчиком работ.

Каких-либо документов, из которых бы следовало, что работы выполнялись ИП Лахтеровым А.А. с надлежащим качеством и им выполнены работы стоимостью 154000 рублей, то есть на сумму уплаченного Самуль Ю.Б. аванса, суду первой инстанции не представлено.

Установив, что сторонами договор подряда фактически расторгнут 25 сентября 2020 года, суд первой инстанции, указав, что ИП Лахтеров А.А. не доказал выполнение работ по заключенному с Самаль Ю.Б. 16 сентября 2020 года и их качество, пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца с ИП Лахтерова А.А. уплаченный истицей аванс в размере 154000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает решение соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения ответчика о том, что экскаватором распланировано <данные изъяты> кв.м территории, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии не отражают выполнение работ по распланированию <данные изъяты> кв. м территории.

Иные работы, перечисленные в письме ответчика, условиями договора не предусмотрены, их выполнение на ответчика не возлагалось (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Дополнительное соглашение к договору подряда в связи с необходимостью выполнения не заявленных в нем работ сторонами не заключалось, иной документ, где указывалось бы о необходимости выполнения данных работ, не оформлялся, в связи с чем у Самаль Ю.Б. не возникла обязанность оплачивать выполнение работ, не предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктами 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из обращения Самаль Ю.Б. к ИП Лахтерову А.А. от 25 декабря 2020 года, истица просила вернуть уплаченные ею в качестве аванса денежные средства в размере 154000 рублей.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Самаль Ю.Б. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере 69300 рублей (154000*3%).

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Самаль Ю.Б. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежащей взысканию в пользу Самаль Ю.Б. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей, а также на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 114150 рублей, чито составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составит (154000+5000+69300).

Что касается исковых требований о взыскании в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, то суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения, указав на фактическое досрочное расторжение сторонами договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не влекут отмену или изменение решения суда ссылки в апелляционной жалобе на условия договора подряда от 16.09.2020 года (пункт 4.2.3), согласно которым в случае одностороннего расторжения договора заказчиком и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ. Данные выплаты осуществляются заказчиком не позднее трех дней после расторжения договора.

При рассмотрении дела факт одностороннего расторжения договора Самаль Ю.Б. не нашел своего подтверждения.

Как указывалось выше, стороны фактически расторгли договор подряда 25 сентября 2020 года и вступили между собой в переписку по вопросу прекращения договорных обязательств.

В частности, в уведомлении о расторжении договора, направленном Самаль Ю.Б. 26.09.2020 года, ИП Лахтеров А.А. сообщил о невозможности продолжения дальнейшей совместной работы и уведомил о расторжении договора в судебном порядке ( л.д.22-24), что опровергает его утверждения об одностороннем расторжении договора Самаль Ю.Б.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: