Решение по делу № 33-2860/2023 от 22.02.2023

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2022-001635-16

Дело №33-2860/2023 (№2-1622/2022)

2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Александровича к ООО «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Попова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСервис» судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 02 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МеталлСнабСервис», Поповой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер ФИО6, наследниками которого являются сыновья - он и Литвинов Д.А., мать Попова Л.Г.. Наследники в установленный срок вступили в наследство, состоящее из: часть нежилого здания и земельный участок по <адрес>Д/2 <адрес>, часть нежилого здания и земельный участок по <адрес>, пристроенное нежилое помещение и земельный участок по <адрес>, нежилое помещение по <адрес>Д/1 <адрес>. На это имущество наследниками получены свидетельства о праве на наследство. На момент вступления в наследство ключи от указанного имущества находились у директора ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н., которая захватила имущество. Он, как наследник, пользоваться своим имуществом не мог, хотя нес расходы по уплате налогов, ключи Сидоренко Н.Н. ему не передала. ООО «МеталлСнабСервис» занимало спорные объекты с согласия Поповой Л.Г., впоследствии ставшей собственником 2/3 долей данного имущества, он не давал согласия ответчику на пользование принадлежащей ему 1/3 долей в спорном имуществе. Просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение за период с 09.04.2019 года по 30.06.2020 года в общей сумме 828344,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в общей сумме 33656,76 рублей.

Определением суда от 06.06.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Поповой Л.Г. в связи с отказом истца от иска к данному ответчку.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н. подано заявление о взыскании с Попова В.А. судебных расходов в сумме 30000 рублей, на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, уменьшив размер взысканных с истца судебных расходов до 6000 рублей. Судом был сделан неправильный вывод об отсутствии неправомерного владение и пользование спорным имуществом ООО «МеталлСнабСервис», поскольку решением Ачинского городского суда от 29.04.2021 по делу № 2-703/2021 установлено обратное. Поскольку с новыми собственниками договор аренды на спорное имущества не заключался, то у истца имеются основания для взыскания неполученной им арендной платы в виде неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что законный представитель истца неоднократно обращалась в суд для защиты нарушенного права истца, являющего на тот момент несовершеннолетним, пытаясь решить вопрос раздела наследственного имущества, поскольку его права изначально были ущемлены действиями ответчиков, в связи с чем вывод суда о том, что сторона истца длительное время не решала вопрос о разделе наследственного имущества является также неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2022 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.06.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Попова А.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (т.2 л.д.234-241), связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представитель истца Ефимовой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО «МеталлСнабСервис», директора Сидоренко Н.Н. и адвоката Воробович Е.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> умер ФИО6

После его смерти наследственное имущество принято наследниками первой очереди по закону - сыном ФИО1, сыном ФИО15, матерью ФИО14 в 1/3 доле каждым. Нотариусом в марте, апреле 2019 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По сведениям ЕГРН (т.1 л.д.38-65, 76), за Поповым В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону <дата> и <дата> были зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля нежилого здания общей площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, стр.2Д/2 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 427 кв.м с кадастровым номером 24:43:0108011:20;

- 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 24:43:0108011:20 общей площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д/2;

- 1/3 доля нежилого здания общей площадью 449,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, стр.2Д/4 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1810 кв.м с кадастровым номером 24:43:0108011:5;

- 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 24:43:0108011:5 общей площадью 1810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д/4;

- 1/3 доля пристроенного нежилого помещения общей площадью 211,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, зд.1 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 679 кв.м с кадастровым номером 24:43:0108011:10;

- 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 24:43:0108011:10 общей площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, стр.2Д/1, пом.5 с кадастровым номером №.

В дальнейшем, Попова Л.Г. выкупила доли в наследственном имуществе у наследника ФИО15 Между наследниками ФИО1 (истец) и ФИО14, после неоднократных обращений с различными исковыми требованиями в суд, произведен раздел наследственного имущества.

Так, определением Ачинского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО11, к ФИО14 о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Попову В.А. передана в собственность квартира по адресу <адрес>, стоимостью 3107492 руб.

ФИО14 переданы в собственность:

земельный участок, площадью 427,0 кв.м., по адресу: <адрес>Д/2, кадастровый №, стоимостью 77 000 руб.;

часть нежилого здания, площадью 356,6 кв.м, по адресу: <адрес>, строен. 2Д/2, кадастровый №, стоимостью 898 000 руб.;

земельный участок, площадью 4123 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Крещенка, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 251 408 руб.;

жилой дом, площадью 59,2 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Крещенка, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, площадью 1 810,0 кв.м., по адресу: <адрес>Д/4, кадастровый №, стоимостью 327 000 руб.;

часть нежилого здания, площадью 449,8 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 2Д/4, кадастровый №, стоимостью 1133 000 руб.;

земельный участок, площадью 679,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 123 000 руб.;

пристроенное нежилое помещение, площадью 211,7 кв.м., по адресу: <адрес>, зд. 1, кадастровый №, стоимостью 598 000 руб.;

помещение, площадью 30,0 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 2Д/1, пом. 5, кадастровый №, стоимостью 303 000 руб.$

1/10 доля земельного участка, площадью 380,0 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 2Д/1, кадастровый №, стоимостью 69 000 руб.;

11/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 697,3 кв.м., по адресу: <адрес>, зд. 1, кадастровый №, стоимостью 170940 руб.;

13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 807,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 146 000 руб.;

автомобиль марки ВАЗ 2121, 1993 г.в., г\н №, стоимостью 44650 руб.

Мировым соглашением также определено, что Попова Л.Г. должна выплатить Попову В.А. 100000 рублей в счет компенсации за передаваемое имущество.

Определение вступило в законную силу 20.01 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 13.07.2021 г. спорные земельные участки и нежилые помещения на основании договора дарения от 01.07.2021 г. принадлежат Сидоренко Н.Н. (директор ООО «МеталлСнабСервис»).

14.10.2016 г. ООО «МеталлСнабСервис» поставлено на налоговый учет, зарегистрировано в реестре за ОГРН 1162468110815 (л.д.95, 96), общество расположено по юридическому адресу <адрес>

Судом установлено, что на дату создания юридического лица, учредителем (участником) являлась Попова Л.Г., с возложением на нее полномочий руководителя (директора), впоследствии директором общества был назначен наследодатель Попов А.А., который руководил обществом до своей смерти и осуществлял деятельность в принадлежащих ему спорных объектах недвижимости.

Решением единственного участника № от <дата> ФИО6 освобожден от занимаемой должности, руководителем назначена ФИО7

<дата> Решением № участника ООО «МеталлСнабСервис» ФИО14 увеличен уставный капитал до 20000 руб., на основании заявления ФИО7 о принятии в общество и внесении вклада в размере 10000 руб., принята в общество новый участник ФИО7, распределены доли участников по 50% каждому.

<дата> ФИО14 подано заявление о выходе из общества участника, обладающего 50% долей уставного капиталаю Протоколом общего собрания участников ООО «МеталлСнабСервис» № от <дата> принято решение вывести ФИО14 из участников общества, принадлежащую ФИО14 долю в размере 50 % передать обществу, которую общество передало участнику ФИО7, общая доля составила 100 %

<дата> в адрес ФИО7 наследниками ФИО1 и ФИО15 направлено требование об освобождении спорных объектов недвижимости и сдаче их по акту приема-передачи в размере 2/3 доли, поскольку организация занимает их самовольно без договора, либо выкупе объектов по кадастровой стоимости.

Впоследствии данное требование было также направлено в адрес директора ООО «МеталлСнабСервис» ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода ООО «МеталлСнабСервис» необоснованно уклонялось от предоставления законному представителю истца в пользование нежилых помещений, зданий и земельных участков, что привело бы к невозможности использовать эти объекты стороной истца, а также доказательств того, что ООО «МеталлСнабСервис» неправомерно владело и пользовалось спорным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (пункт 2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлся собственником 1/3 доли на четыре спорных нежилых помещения и 1/3 доли на три спорных земельных участков. В указанный период ответчик ООО «МеталлСнабСервис» использовал названные объекты недвижимости в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.162-171), а также не оспаривалось стороной ответчика. Договор аренды, безвозмездного пользования или иной гражданско-правовой договор, согласно которому ответчику истцом было предоставлено право пользования спорным недвижимым имуществом, отсутствует, сторонами не заключался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение им компенсации в виде платы за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом в период с <дата> по <дата>, как неосновательного обогащения со стороны ООО «МеталлСнабСервис», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменен в полном объеме с вынесением нового решения.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование долями спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению №-Э от <дата> среднерыночный размер платы за пользование 1/3 долей в спорных объектах недвижимости составляет:

объект по адресу <адрес> – 18235 рублей (с 09 по <дата> 735 рублей, и далее 1050 рублей в месяц);

объект по адресу <адрес> – 121805 рублей (с 09 по <дата> 5075 рублей, и далее 7251 рублей в месяц);

объект по адресу <адрес> – 153638 рублей (с 09 по <дата> 6402 рублей, и далее 9146 рублей в месяц);

объект по адресу <адрес> – 81738 рублей (с 09 по <дата> 3408 рублей, и далее 4869 рублей в месяц).

Таким образом, за период с 09.04.2019 по 30.06.2020 года размер платы за пользование принадлежащими истцу долями в спорных объектах недвижимости составляет 375416 рублей (121805+153638+81738+18235).

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ признаётся судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет представленный в экспертном заключении сторонами не оспаривался.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 375416 рублей.

При этом, доводы стороны истца о необходимости взыскания отдельно платы за пользование долями в праве на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, отклоняются судебной коллегией. Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, указанные земельные участки необходимы только для эксплуатации расположенных на них зданий, самостоятельное использование данных земельных участков не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на рассчитанные экспертом помесячные платежи за пользование долей в праве собственности по объекту по <адрес> подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в следующем порядке:

на платеж за апрель 2019 в сумме 5075 рублей – за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 года (заявленный в иске период), на платеж за май 2019 года в сумме 7251 рублей – за период с 01.06.2019 года по 30.06.2020 года и т.д.

проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за платеж за апрель 2019г составят:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
5 075	01.05.2019	16.06.2019	47	7,75%	365	50,65
5 075	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	43,80
5 075	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	42,34
5 075	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	47,69
5 075	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	44,28
5 075	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	13,90
5 075	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	34,67
5 075	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	64,06
5 075	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	42,71
5 075	22.06.2020	30.06.2020	9	4,50%	366	5,62
Итого:			427	6,57%	389,72

Аналогичным образом рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, получаем размер данных процентов в общей сумме 3735,19 рублей (389,72+509,08+463,59+ +417,55+372,9+330,79+288,08+249,34+210,10+171,71+136,80+99,95+64,68+30,90).

По объекту недвижимости по адресу: <адрес>Д/4, получаем размер данных процентов в общей сумме 4711,42 рублей (491,60+642,13+584,75+526,68+ +470,36+417,24+363,36+314,5+265,01+216,6+172,55+126,07+81,59+38,98).

По объекту недвижимости по адресу: <адрес>, зд.1, получаем размер процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 2528,20 рублей (261,71+341,85+311,3+280,39+250,41+222,12+193,44+167,43+141,08+115,30+91,86+67,11+43,44+20,76).

По объекту недвижимости по адресу: <адрес>Д/1, получаем размер процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 540,85 рублей (56,43+73,72+67,13+ +60,46+54+47,9+41,71+36,1+30,42+24,86+19,81+14,48+9,36+4,47).

Таком образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11515,66 рублей (3735,19+4711,42+2528,20+540,85)

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме и разрешая при таких обстоятельствах вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, руководствуюсь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Попова В.А. в пользу ООО «МеталлСнабСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Учитывая отмену решения суда и частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в также распределить судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлена квитанция серии ЛХ № от <дата> об оплате за представительство интересов по настоящему делу в пользу адвокатского образования 30000 рублей (т.1 л.д.161).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика были составлены мотивированные возражения на исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям, предъявляемым законом, ст.98, ст.100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец не представил доказательств отклонения заявленных расходов от размера расходов, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В этой связи не имеется оснований для их снижения.

Судебные расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены судебной коллегией на стороны в равных долях. Экспертным учреждением ООО «ИнкомОценка» совместно с экспертным заключением в суд направлено заявление о распределении сдобных расходов, согласно которому стоимость проведенного экспертного исследования составляет 81956,40 рублей, ООО «МеталлСнабСервис» оплата произведена в полном объеме, Поповым В.А. оплата услуг эксперта не произведена (т.2 л.д.167).

С учетом выводов судебной коллегии, исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично, а именно на 44,89% (386931,66*100/862001,72), соответственно истцу отказано в иске на 55,11%.

Принимая во внимание изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16533 рублей (30000*55,11%), и в пользу экспертного учреждения – судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 40978,20 рублей (81956,40*55,11%=45166,18 рублей, что больше требуемой экспертным учреждением суммы в связи с оплатой ответчиком своей половины данных расходов).

При подаче настоящего иска, истцу судом первой инстанции была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой при цене иска 862001,72 рублей составлял 11820 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6514 рублей, с ответчика – 5306 рублей (11820*44,89% =5306 рублей, 11820-5306=6514).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Владимира Александровича к ООО «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу Попова Владимира Александровича неосновательное обогащение в общей сумме 375416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11515,66 рублей.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу ООО «МеталлСнабСервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16533 рублей.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу ООО «ИнкомОценка» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40978,20 рублей.

Взыскать с Попова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6514 рублей.

Взыскать с ООО «МеталлСнабСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5306 рублей.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.Л. Чернова