Решение по делу № 12-234/2014 от 07.11.2014

Дело АП – 12 - 234\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края          03 декабря 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Каменских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Попкова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Попкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, водитель Попков В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Попкову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Попков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что дело было рассмотрено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Из материалов дела видно, что его вина ничем не подтверждена.

В судебном заседании Попков В.Н. не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, письменно пояснил, что, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель Вепрев В.Л. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснил, что доводы жалобы поддерживает, с протоколом в отношении Попкова В.Н. и вменяемым тому нарушением не согласен, ранее данные поячснения по обстоятельствам дела и административному материалу поддерживает, дополнительных пояснений не будет. Попков В.Н. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого и должностного лица, представителя, так как указанные лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Попкова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельством о поверке, расписками, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено состояние опьянения Попкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Н. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Попкова В.Н., имеются подписи понятых.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попкова В.Н. было проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования расписками понятых.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в расписках, пояснениям должностного лица в судебном заседании, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении Попкову В.Н., были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. Объяснения и замечания по содержанию протокола у Попкова В.Н. не имелись.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Неявка свидетелей в судебное заседание не свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного постановления, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей, в материалах дела имеются сведения, что при даче объяснений они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, не доверять пояснениям, представленным доказательствам, у суда нет оснований.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение Попкова В.Н., к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Попкова В.Н., составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания Попкову В. Н., оставить без изменения, жалобу Попкова В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова