Решение по делу № 33-1471/2016 от 20.01.2016

Судья: Лобанова Ю.В.    Гр. дело № 33-1471/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Бариновой Е.И.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Парфеновой С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.В. обратилась в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с иском о признании права собственности

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по цене 450 000 рублей, однако автомобиль ей не передан по причине того, что на транспортные средства ответчика наложен арест.

Между тем запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем наложен позднее заключения договора купли-продажи, то есть на момент заключения договора купли-продажи запрет отсутствовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ООО «СГ «Компаньон» передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет белый, признать за Парфеновой С.В. право собственности на указанный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Парфенова С.В. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Парфеновой С.В. – Репина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» - Юнина Е.А. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой С.В. (покупателем) и ООО «СГ «Компаньон» (продавцом) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет белый.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец продает автомобиль по цене 450 000 рублей, указанную цену покупатель оплачивает после передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи.

Истец считает, что договор купли-продажи является заключенным, однако ответчик его не исполнил, транспортное средство ей не передал.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции Самарской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № зарегистрирован за ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Ответчик иск не признал, указал, что цена спорного автомобиля истцом оплачена не была, в связи с чем основания для перехода к истцу права собственности на автомобиль отсутствуют.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что на момент подачи иска договор оплачен не был, автомобиль и документы на него истцу не передавались.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля покупателю и его оплаты суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Парфеновой С.В. на спорный автомобиль, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассматривая требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, суд правомерно исходил из того, что данное требование обосновано переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что указанный договор сторонами не исполнен, автомобиль продолжает находиться в собственности ООО «СГ «Компаньон», основания для признания права собственности истца на автомобиль отсутствуют, суд в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Краснодарского края, Республики Башкортостан, Кемеровской области, Тюменской области, Новгородской области, Челябинской области, Самарской области и иных регионов Российской Федерации в рамках исполнительных производств наложены ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.07.2015 г. № ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО «СГ «Компаньон» сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГ «Компаньон».

В заседание судебной коллегии представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г. по делу № А55-16267/2015 о признании ООО «СГ «Компаньон» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения единого исполнительного производства в отношении ООО «СГ «Компаньон» определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Самарской области. По информации, предоставленной УФССП России по Самарской     области, на ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве находится 2 052 исполнительных документов на общую сумму 205 137 177,73 рублей.

В установленном порядке запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий не отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отождествляет запрет на совершение регистрационных действий и арест автомобиля, отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку законных оснований для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности истца на автомобиль судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, и право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора, судебной коллегией не могут быть учтены.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Истец ссылается на пункт 2.3 договора купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, между тем в ходе рассмотрения дела фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждения не нашло, автомобиль в настоящее время находится во владении продавца.

Истец ссылается на тот факт, что договор купли-продажи является действующим, незаключенным либо недействительным признан не был, между тем доказательств исполнения покупателем указанного договора не представляет.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой С.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: