Решение по делу № 33-9334/2021 от 15.07.2021

    Судья Минина Н.Н.                                                            Дело № 33-9334/2021

    Дело № 2-202/2020

    УИД 52RS0010-01-2019-002330-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

          при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

          с участием представителя истицы Кабановой С.В. адвоката Агафонова Е.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года по заявлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о пересмотре решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Комиссией по установлению факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях от 02.11.2020 г. отменено решение Комиссии от 02.11.2016 г. и отказано в признании факта невозможности проживания Кабановой С.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]. На основании протокола Комиссии от [дата] и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2019 г. № 397 «О формировании списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства», администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области вынесено распоряжение от 25.11.2020 г. № 453-р «Об отмене распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 07.11.2016 г. № 2254-р «О включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Балахнинского муниципального района». В связи с указанными обстоятельствами Кабанова С.В. не имеет права на получение жилого помещения, соответственно, решение суда должно быть пересмотрено и в удовлетворении исковых требований о предоставлении Кабановой С.В. жилого помещения должно быть отказано.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 г. администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Кабанова С.В. не имеет права на получение жилого помещения, поскольку исключена из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Балахнинского муниципального района.

От Кабановой С.В. поступили возражения на частную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержал, пояснил, что в настоящее время распоряжение администрации от 2.11.2020 г отменено по протесту прокуратуры.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2020 г. были удовлетворены исковые требования Кабановой С.В. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда. На администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность предоставить Кабановой С.В. благоустроенное, применительно к условиям г.Балахны, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – не менее 30 кв.м, находящееся в границах г.Балахны, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.06.2020 г. решение Балахнинского городского суда от 07.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

На основании выданного судом в соответствии с решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2020 года исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 13.10.2020 г. в отношении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]

На момент рассмотрения данного заявления решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2020 г. не исполнено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Как следует из заявления, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает отмену распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 07.11.2016 г. № 2254-р «О включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Балахнинского муниципального района», в соответствии с которым Кабанова С.В. была включена в Список, поскольку Комиссией по установлению факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях пришла к выводу о том, что Кабанова С.В. может проживать по адресу: [адрес]

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанций решение комиссии не существовало, в связи с чем оно не могло быть предметом исследования суда и его оценки как доказательства по делу.

Судебная коллегия расценивает представленные администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области документы, как новые доказательства.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды принятого решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении, и приводившуюся в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и его отмену не влекут.

Кроме того, как указано в возражениях на апелляционную жалобу на основании представления Балахнинского городского прокурора решение Комиссии от 02.11.2021 г. об исключении Кабановой С.В. из Списка отменено. На основании постановления Администрации Балахнинского муниципального округа от 04.06.2021 г. № 1014 Кабановой С.В. предоставлено жилое помещение по адресу: [адрес]. [дата] между Администрацией Балахнинского муниципального округа и Кабановой С.В. заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, [номер].

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи