Решение по делу № 2-271/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-271/2022

(УИД 26RS0021-01-2022-000295-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Объедкове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» г.Красноярска к Понкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Понкратовой Е.В. и просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 330 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб. 90 коп., и по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Понкратовой Е.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Понкратовой Е.В. предоставлен займ в размере 15 300 руб. Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к договору уступки ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженность Понкратовой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50330 руб., в том числе:15 300 руб. основной долг; 33164 руб. проценты; 1866 руб. неустойка (штраф, пеня), однако, до настоящего времени Понкратовой Е.В. указанная задолженность не погашена. При этом, ООО «Долг-контроль» просит суд установить наличие супруга у ответчика Понкратовой Е.В. на момент заключения договора займа и привлечь его в качестве солидарного соответчика.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» по доверенности Черкасов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Понкратова Е.В., надлежаще, заказным письмом с уведомлением о вручении, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик Понкратова Е.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п.2 ст.5 данного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно Правилам предоставления микрозаймов, СМС-код, предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину ч. 5 ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Понкратовой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий данного договора потребительского микрозайма сумма микрозайма составляет 15 300 руб. Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения. Процентная ставка 547,500% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно в размере 21 030 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило займ Понкратовой Е.В., а Понкратова Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора (договора микрозайма).

ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив Понкратовой Е.В. денежные средства в размере 15300 руб.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило, а ООО "Столичное АВД" приняло в полном объеме право требования к Понкратовой Е.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД, в соответствии с которыми ООО «Столичное АВД» уступило, а ООО «Долг-контроль» приняло в полном объеме право требования к Понкратовой Е.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору уступки, общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: 15 300 руб. основной долг; 33164 руб. проценты; 1866 руб. неустойка (штраф, пени).

ООО «Долг-контроль» в адрес Понкратовой Е.В. направлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

На момент переуступки задолженность Понкратовой Е.В. по договору микрозайма составила 50 330 руб., в том числе: 15 300 руб. основной долг; 33164 руб. проценты; 1 866 руб. неустойка (штраф, пеня).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Из разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Понкратова Е.В. своей электронной подписью в договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила, что она ознакомлена с условиями договора микрозайма и согласна с ними, в том числе с тем, что ООО МКК «СМСФИНАНС» может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Поскольку Условия договора микрозайма Понкратовой Е.В. не исполняются, ей начислены проценты за пользование займом.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Согласно п.п.«б» п.2 ст.1 Федерального закона №554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" введена ч.24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п.1-3 п.4 ст.3 данного Федерального закона №554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу данного Федерального закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей, после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора заключенного с Понкратовой Е.В. перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.

Поскольку договор потребительского микрозайма № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 2,5 кратного размера предоставленного кредита (займа), при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день.

Таким образом, учитывая, что процентная ставка ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере 547,500%, а также полная стоимость микрозайма, установленная Условиями договора, соответствует требованиям закона, с Понкратовой Е.В. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность в сумме 50330 руб., в том числе:15 300 руб. основной долг; 33164 руб. проценты; 1866 руб. неустойка (штраф, пеня).

При этом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского микрозайма, а именно: не превышает 38 250 руб., при этом, процентная ставка по договору потребительского микрозайма не превышает 1,5 % в день, что соответствует п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным договором займа и законодательством положениям, с учетом ограничений, действовавшим на день заключения договора потребительского займа.

ООО МКК «СМСФИНАНС», являясь микрофинансовой организацией, предоставило Понкратовой Е.В. микрозайм на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных Понкратовой Е.В. процентов за пользование микрозаймом не превысила установленные приведенными нормами закона ограничения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Понкратовой Е.В. достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи микрозайма с которыми Понкратова Е.В. ознакомилась и согласилась, однако, до настоящего времени, обязательства по указанному договору займа не исполнила.

При этом, сведений о том, что договор займа заключен с Понкратовой Е.В. на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для Понкратовой Е.В. обстоятельствами.

Доказательств понуждения Понкратовой Е.В. к заключению указанного договора, вопреки ее воле, материалы дела также не содержат, Понкратовой Е.В. совершены фактические действия по пользованию суммой микрозайма.

Документы, подписанные Понкратовой Е.В., содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе, установленной процентной ставкой за пользование суммой микрозайма.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, Понкратовой Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора микрозайма, который не признан не действительным. Оснований для освобождения Понкратовой Е.В. от взятых на себя обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Понкратовой Е.В. условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Долг-контроль» о признании имущества нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,810 ГК РФ обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО МФК "СМСФИНАНС" несет заемщик Понкратова Е.В.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п.3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, в случае обращения в суд с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес>, истец обратился в Лермонтовский городской суд с иском к Понкратовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составил 1709 руб. 90 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 882 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 826 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 826 руб. 96 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1709 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ООО «Долг-контроль» просит взыскать с Понкратовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность данного дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Как видно из материалов дела, между ООО "Долг-Контроль" и ООО «Дебтус» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дебтус» обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц. Перечень, объем, и срок оказываемых услуг содержится в заданиях согласованных сторонами.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долг-Контроль" поручило ООО «Дебтус» подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дебтус» услуги по выполнению задания № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составила 3 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, по подготовке и составлению процессуальных документов, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования ООО "Долг-Контроль" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» г.Красноярска к Понкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Понкратовой Е.В. (<данные изъяты>), в пользу ООО «Долг-контроль» г.Красноярска задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Понкратовой Е.В., в том числе:

-15 300 руб. – основной долг;

-33164 руб. – проценты за пользование займом;

-1866 руб. – неустойка (штраф, пеня), а также в счет возмещения судебных расходов: 1709 руб. 90 коп. по оплате государственной пошлины; 3 500 руб. по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 55 539 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Долг-контроль» г.Красноярска о признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью, обращении взыскания на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина