Решение по делу № 8Г-435/2023 [88-6180/2023] от 10.01.2023

    50RS0001-01-2021-010933-27

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6180/2023

    № 2-1160/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                             26 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» к Шакировой С. Т. о взыскании задолженности

        по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое»

        на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» (далее по тексту – ТСН «Никольско-Трубецкое») обратилось в суд с иском к Шакировой С.Т., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г., в том числе, содержание и ремонт жилого помещения за период с 1декабря 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 37 364,25 руб.; за обслуживание крышной котельной за период с 1 мая 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 5 204,21 руб.; за обслуживание АСКУД за период с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 662,98 руб.; за тепловую энергию за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 45 292,03 руб.; за вывоз ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 3 625,98 руб.; за подогрев воды за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 82 075,70 руб.; за электроэнергию за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 984,75 руб.; за водопотребление ХВС за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 16 220,85 руб.; за водоотведение за период 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 24 392,79 руб.; за водопотребление ХВС для ГВС за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 11 723,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 8 089,35 руб.; пени за подогрев воды за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 6 945,82 руб., пени за тепловую энергию за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 4 247,40 руб.)

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

    С Шакировой С.Т. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскана задолженность по квартире по адресу: <адрес>: за содержание и ремонт жилого помещения за период с 14 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 32 562,09 руб.; за обслуживание крышной котельной за период с 1 мая 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 5 204,21 руб.; за обслуживание АСКУД за период с 14 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 580 руб.; за тепловую энергию за период с 14 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 631,39 руб.; за подогрев воды за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 82 075,70 руб.; за электроэнергию за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 984,75 руб.; за водопотребление ХВС за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 069,44 руб.; за водоотведение за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 787,56 руб.; за водопотребление ХВС для ГВС за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 980,32 руб.; пени в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 177,51 руб.

    В остальной части иска ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании задолженности и пени в большем размере, а также задолженности за вывоз ТКО отказано.

    В кассационной жалобе ТСН «Никольско-Трубецкое» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность в той части, в которой отказано в удовлетворении иска.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель ТСН «Никольско-Трубецкое» Айрапетян Д.Д., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Никольско-Трубецкое» (ранее - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей от 22 ноября 2010 г. и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес>, для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

        Ответчик Шакирова СТ. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 18 июня 2018 г.

        На основании решения конкурсной комиссии администрации г.о. Балашиха МО (протокол от 20 сентября 2017 г. №) управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, было утверждено ООО «Универсальные решения». ТСН «Никольско-Трубецкое» не передало техническую документацию новой указанному обществу, ООО «Универсальные решения» не смогло приступить к исполнению обязанностей управляющей организации.

        Решением комиссии по определению управляющей организации администрации городского округа Балашиха, оформленным протоколом от 28 августа 2019 г. № исх-№, ООО «УК «Энтузиаст» выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

        Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами и ООО «УК «Энтузиаст» внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ООО «УК «Энтузиаст» приступило к управлению многоквартирными домами по указанным адресам с 1 мая 2020 г.

        С 1 мая 2020 г. ООО «УК «Энтузиаст» через платежного агента ООО «МособлЕирц» выставляет платежные квитанции на оплату услуг, которые Шакирова С.Т. оплачивает в полном объеме.

        Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН «Никольско-Трубецкое» ссылалось на то, что в спорный период фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены договоры и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями, реестры банковских документов, платежные поручения.

        Частично удовлетворяя иск ТСН «Никольско-Трубецкое», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153 - 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период истец предоставлял ряд услуг жителям МКД, в котором расположена квартира истца; ООО «МособлЕирц» (платёжный агент) не выставляло ответчику к оплате стоимость услуг: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, централизованная антенна, СКУД; доказательств оказания указанных услуг ООО «УК «Энтузиаст» не представлено. Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался сведениями лицевого счета по жилому помещению ответчика, расчета индивидуального потребления услуг, представленного истцом.

        Так с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 14 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 32 562,09 руб.; обслуживание крышной котельной за период с 1 мая 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 5 204,21 руб.; обслуживание АСКУД за период с 14 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 580 руб.; тепловую энергию за период с 14 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 631,39 руб.; подогрев воды за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 82 075,70 руб.; электроэнергию за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 984,75 руб.; водопотребление ХВС за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 069,44 руб.; водоотведение за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 787,56 руб.; водопотребление ХВС для ГВС за период с 1 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 980,32 руб.

        На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика пени, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

        Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате за те услуги, которые оплачены ею за спорный период в ООО «УК «Энтузиаст».

        Также судом отказано в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании с ответчика задолженности за вывоз ТКО ( по договору с ООО «СВС-ЭКО») с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г., поскольку с января 2018 г. вывоз ТКО на территории г.о. Балашиха осуществляет региональный оператор ООО «Хартия».

        Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Размер взысканной судом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период правомерно определен судом на основании сведений лицевого счета по жилому помещению ответчика, расчета индивидуального потребления услуг, представленного истцом.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

        Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

        решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи