Решение по делу № 33-9853/2020 от 16.10.2020

Судья Жданов С.К.                 Дело №

Докладчик Черных С.В. 54RS0№-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К. Л. к Попову А. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Новый дом» к Попову А. В. удовлетворить частично, взыскать с Попова А. В. в пользу ООО «Новый дом» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по строительству общего имущества, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - Иванова К.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К. Л. обратился в суд к Попову А. В. с иском, в котором, после проведения судебной экспертизы, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Новый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К. Л.

ООО «Новый дом» в целях реализации проекта по созданию объекта капитального строительства «жилой поселок по <адрес>» организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо - геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществил сбор исходных данных, в том числе технических условий, проектирование и корректировку проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети, коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта - для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет. Также организовало содержание общего имущества (коммуникаций) жилого посёлка, их технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций <адрес>, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Колбиной Т.Г. был заключен договор инвестирования № (участок № по генплану).

Колбиной Т.Г. были оплачены затраты по строительству общего имущества жилого поселка в части систем канализации, систем водоснабжения, систем газоснабжения, щебеночного покрытия дороги и электроснабжения для строймеханизмов с разрешенной мощностью 120 кВт в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Колбиной Т.Г. и Поповым А. В. (ответчиком по настоящему делу) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ответчик приобрел объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №. расположенный по адресу <адрес>, жилая застройка по <адрес>, участок № по ул. № (по генплану), а также земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:188.

Ответчик является правопреемником инвестора Колбиной Т.Г. по договору инвестирования и обязан оплачивать фактические затраты истца по строительству /обслуживанию общего имущества жилого поселка по <адрес>.

Конкретный срок для возмещения фактически произведенных затрат в договоре инвестирования не установлен, однако сторонами на стадии заключения договора в п.3.1, договора инвестирования согласован только предварительный размер инвестиций в размере <данные изъяты> рублей, но в п. 4.4.2. договора инвестирования установлено право истца самостоятельно определять объемы и конкретные направления - использования инвестиций, без заключения дополнительных соглашений.

Следовательно, истец не выходит за пределы предварительного размера инвестиций, заключение дополнительных соглашений не требуется, что также подтверждается фактом исполнения инвестором условий договора инвестирования в части оплаты создания общего имущества жилого поселка в части систем водоснабжения, систем водоотведения (канализации), систем газоснабжения и щебеночного покрытия дороги и электроснабжения для строймеханизмов с разрешенной мощностью 120 кВт. Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и стороны обязаны добросовестно исполнять свои обязательства.

Ответчик является одним из добровольных участников Проекта по созданию единого объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» (участок № по генплану) с наружными сетями инженерно - технического обеспечения объекта и благоустройством на условиях действующего договора инвестирования.

Истец свои договорные обязательства по строительству объектов общего имущества выполнил в полном объеме, обеспечив в жилой застройке создание, в том числе, и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд.

Общее имущество жилого поселка, в состав которого входят коммуникации и щебеночное покрытие дороги, создаваемые в пределах жилого поселка по <адрес> в ходе инвестиционной деятельности, являются результатом совместной деятельности истца, ответчика и иных инвесторов, то есть являются общим имуществом собственников земельных участков, сформированных в пределах земельного участка, предоставленного истцу. Сети инженерных коммуникаций и щебеночное покрытие дороги в границах жилой застройки по <адрес> созданы за счет инвестиций собственников земельных участков, имеют единое назначение    и предназначены для совместного использования собственниками, при этом коммуникации являются единым и неделимым объектом.

Истец полагает, что право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для ответчика, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию его имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 года.

Согласно генеральному плану застройки и Балансу территории застройки стандартный земельный участок, выделяемый участнику проекта (инвестору) под строительство индивидуального жилого дома равен 0,09 га или 900 кв.м.

Сумма фактических затрат истца по строительству сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд) из расчета на один стандартный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной экспертизы в гражданском деле №, которое рассматривалось в Заельцовском районном суде <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, указанные затраты ответчиком не оплачены.

Таким образом, по мнению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по возмещению затрат за строительство общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд).

После проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, стороной истца представлен уточненный расчет сумм, истребимых истцом с ответчика в качестве задолженности по возмещению соответствующих затрат на сумму <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Попов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение с учетом позиции сторона ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на пропуск срока исковой давности для заявления требований о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направляло в адрес ответчика договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> руб., при этом к уплате выставлено <данные изъяты> руб. в срок 5 дней.

При разрешении спора суд не обоснованно не принял во внимание, что ООО «Новый дом», до получения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ для технологического присоединения к электрическим сетям по <адрес>, не вправе осуществлять строительство и/или модернизацию сетей электроснабжения и нести по ним расходы.

Сети электрического хозяйства не построены и не введены в эксплуатацию, являются предметом действующего договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при отсутствии заключенного договора у истца не имеется оснований для взыскания денежных сумм.

Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены ООО «Новый дом» в рамках дела о банкротстве, соответственно удовлетворение исковых требований в части повторного взыскания приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что Колбиной Т.Г. были выполнены в полном объеме обязательства по внесению инвестиционных взносов на строительство внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и устройство дорожного покрытия, что подтверждается соответствующими справками ООО «Новый дом». Принимая во внимание оплаченную Колбиной Т.Г. сумму <данные изъяты> руб., с учетом стоимости создания всех коммуникационных инженерных сетей, из расчета 1/146 участков, доля, приходящаяся на Колбину Т.Г., составила <данные изъяты> руб., соответственно переплата составила <данные изъяты> руб.

Соответственно фактические затраты, произведенные истцом на создание сетей электроснабжения – не превышают размер инвестиций Колбиной Т.Г.

Выводы суда первой инстанции, что ООО «Новый дом» не превысил определенный в договоре инвестирования предварительный размер инвестиций в <данные изъяты> руб., не состоятельны, поскольку данная сумма составляет совокупность расходов на строительство, как инвестором, так и застройщиком. При этом судом исследовались только расходы застройщика.

Соответственно ООО «Новый дом» не предоставлено доказательств того, произвело затраты на строительство сетей электроснабжения в большем объеме, чем оплачено Колбиной Т.Г.

Апеллянт полагает, что в связи с невыполнением договора инвестирования, в частности п. 4.3.4, сумма 6% налога по упрощенной системе налогообложения, предъявляемая Попову А.В., не может быть взыскана с него, так как он является физическим лицом и не ведет никакой коммерческой деятельности.

Суд необоснованно не принял во внимание расчеты, представленные стороной ответчика, предполагаемой задолженности, с учетом позиции Попова А.В., и не дал им оценки, указав, что соответствующие расчеты не были представлены.

От конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес>.

Единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>» создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешений инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного истцу как землепользователю.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Колбиной Т.Г. и Поповым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, представляющее собой объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства) расположенный по адресу <адрес>, участок №, по <адрес> и земельный участок, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Поповым А.В. был заключен договор №, по условиям которого истец должен уплачивать в кассу ООО «Новый дом» ежемесячные платежи на обслуживание коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и Поповым А.В. был заключен договор № «на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки», идентичный ранее заключенному договору №.

Согласно п. 1.1 договор заключен между сторонами в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций (сетей инженерно-технического обеспечения) построенных ООО «Новый дом» на земельном участке кадастровый №.

По договору ООО «Новый дом» обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций (щебеночных дорог на песчаном основании, электрохимзашиты подземного газопровода высокого и низкого давления, внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и канализации, объектов электросетевого хозяйства), необходимых Попову А.В. для строительства (эксплуатации) объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>, жилая застройка по <адрес>, участок 178. Согласно договора «надлежащее техническое содержание и эксплуатация коммуникаций заключаются в выполнении ООО «Новый дом» текущего (профилактического) ремонта, технического обслуживания, наладки и обслуживания оборудования и основных средств коммуникаций, устранении (предотвращении) аварийных ситуаций, осуществление иных расходов аналогичного характера, необходимых для поддержания сетей инженерно- технического обеспечения в работоспособном состоянии в течение всего срока службы» (п. 1.2 договора).

ООО «Новый дом» являлось застройщиком по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый дом» и предыдущим собственником - Колбиной Т.Г. (л.д. 13 т.1), по условиям которого ООО «Новый дом» обязалось осуществить и организовать работы по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водопровода, канализации: работы по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей газоснабжения телефонизации, объектов общего пользования, благоустройству, организацию обустройства подъездных путей, сетей электроснабжения и т.п.

Земельный участок №, по ул.1 (по генплану) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (КН) <данные изъяты> приобретенный Поповым А.В. у Колбиной Т.Г. (вместе с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства), образован из исходного земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью около <данные изъяты> га, который предоставлен ООО «Новый дом» решением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а для строительства коттеджей, что подтверждается Государственным Актом на право постоянного (бессрочного) пользования №.

Впоследствии (по результатам межевания и выдела из исходного земельного участка вновь образованных земельных участков) застройщику были выданы Свидетельства о регистрации права бессрочного пользования земельным участком в уточненных границах.

С участием инвестиций Колбиной Т.Г. на территории исходного земельного участка по <адрес> (по генплану) в <адрес>, а также за его пределами - до точек технологического присоединения сетей жилой застройки к централизованным сетям <адрес>, созданы следующие объекты общего имущества, в том числе сети электроснабжения (строймеханизмы), КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН; КЛ- 0,4кВ 85 м.п.; ВЛ-0,4кВ -300 м.п.; сети электроснабжения (для бытовых нужд), КЛ-10 кВ 4205 м.п.. ВЛ-0,4 кВ 3174 м.п,, 8 КТПН.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные материалы дела, заключения судебных экспертиз, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу, исходил из того, что создание общего имущества жилой застройки, в частности сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, выполнено ООО «Новый дом», сохраняется в работоспособном состоянии, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником индивидуального жилого дома в жилой застройке, приобретенного по возмездной сделке с Колбиной Т.Г., соответственно, у ответчика, являющегося правопреемником последней, в рамках договора инвестирования возникла финансовая обязанность по созданию и содержанию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, которая ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, определив объем расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, размер участия в данных расходах ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Попова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключенный договор инвестирования не содержит указания на сроки исполнения обязательств по возмещению фактических затрат по созданию комплекса общего имущества, в том числе и сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки, при этом суд обоснованно исходил из того, что в проекте по созданию жилой застройки по <адрес> (по Генплану) с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне заказчика участвовало множественность лиц, заключавших договоры в разное время. Соответственно для целей осуществления технологического подключения объектов индивидуального жилищного строительства к действующим сетям коммуникаций жилой застройки заказчикам было необходимо произвести окончательный расчет по финансированию проекта, получить и выполнить соответствующие технические условия.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на возмещение фактически понесенных расходов по обслуживанию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе и для ответчика, а также для множественности всех инвесторов жилого поселка возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в 2018.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истец, реализуя свое право на возмещение фактических затрат на строительство общего имущества, которое у него возникло в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.В. направил уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, л.д. 44 т.1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд), также требование подписать Акт о достижении результата инвестиционной деятельности и завершении проекта по созданию жилого поселка по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот т.1).

В последующем на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46 т.1).

Соответственно срок исковой давности начал течение по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения принятых на себя обязательств по договору согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержит предложение исполнить финансовые обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

При этом ссылки подателя жалобы на договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснование своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности, который был направлен истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку предметом исковых требований истца является задолженность по возмещению фактических затрат по созданию комплекса общего имущества жилого поселка по <адрес> в части сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд), а не задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан, соответственно ссылка на него не обоснована и не имеет правового значения.

Кроме того, установлено, что право истца на возмещение фактически понесенных расходов возникло только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт создания сетей электроснабжения по постоянной схеме (для бытовых нужд) установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности судебными актами, вступившими в законную силу, приобщенными к материалам дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Заельцовского районного суда по делу № (л.д. 215-237 т.1). Факт строительства электрических сетей истцом также подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы № по материалам гражданского дела № л.д. 128 т.1) и заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Апушкиной Г.Ю. в рамках настоящего спора (л.д. 2 т.24), выводы которой стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и АО «Электромагистраль» был составлен Акт о выполнении технических условий №, которым установлено, что по результатам проверки установлено, что мероприятия в отношении 2,3,4 очередей жилого поселка по <адрес>, предусмотренные техническими условиями выполнены, чем обеспечена возможность дальнейшего подключения домов, расположенных в пределах границ жилого поселка к электроснабжению по постоянной схеме (для бытовых нужд) (л.д. 35 т. 25).

Так в п. 5 Акта о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее, что произведён осмотр электроустановок заявителя 2,3,4 очереди малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>). Сетевой организацией в лице: ведущего инженера Отдела по передаче электрической энергии Морозова А.А. построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75 т.1) к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104 т.1) с учётом дополнения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1)), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1)), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1)), №РЭлС-04-15/70027 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению №    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1)), №    от ДД.ММ.ГГГГ (приложение    №кдополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.1)), № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению    №    от    ДД.ММ.ГГГГ),    №    от ДД.ММ.ГГГГ (приложение    № к    дополнительному соглашению№    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1)), №    отДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом соглашения о замене стороны от 12.08.2019№сз».

Несение истцом фактически затрат на создание данного объекта не опровергается письмом АЛ «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1).

Доводы подателя жалобы в той части, что Колбиной Т.Г. в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были исполнены обязательства по оплате всех коммуникационных инженерных сетей, в том числе и расходы на создание сетей электроснабжения (л.д. 73, 75 т.1), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности ранее состоявшимися судебными актами, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), которым установлено, что основные финансовые обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по созданию сети электроснабжения, за исключением вложения инвестиций в строительство сети постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки (п. 3.3.2 договора инвестирования) Колбина Т.Г. выполнила.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные данными судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате фактических расходов истца на создание сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд).

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий договора инвестирования, при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установленная в договоре инвестирования предварительная сумма размера инвестиций в <данные изъяты> рублей, относится исключительно к созданию комплекса общего имущества жилого поселка и иных необходимых действий для осуществления по созданию жилого поселка по <адрес>, расходы
инвестора по строительству им жилого дома предметом договора инвестирования не являются, и учитываться не должны.

Суд первой инстанции, дав оценку выводам заключения ИП Апушкиной Г.Ю., в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно с учетом уточнения расчетов, по устранению арифметических ошибок, допущенных при сложении сумм строк 140-144 таблицы в приложении к экспертному заключению, обоснованно пришел к выводу, что общая сумма прямых и накладных расходов на строительство сетей по постоянной схеме (для бытовых нужд) коттеджного поселка, понесенных истцом составляет <данные изъяты> руб., соответственно доля истца составит <данные изъяты> руб., которые правомерно были определены ко взысканию с ответчика.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Утверждение ответчика о том, что в случае удовлетворении иска будут повторно взысканы судебные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается проведенной в рамках рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, выводы которой объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Эксперт, указал на то, что взысканные ранее судебные расходы подлежат включению в общую сумму расходов истца по осуществлению хозяйственной деятельности и не подлежат исключению из доли ответчика в расходах по созданию сетей электроснабжения, что соотносится с ч. 1 Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве (Приложение №6к методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004, утвержденных Государственным комитетов РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), согласно которой в состав накладных расходов входят административно-хозяйственные расходы, которые состоят, в том числе из расходов на оплату лицензионных, юридических и информационных услуг.

При этом стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расходы, которые были включены в общую сумму расходов истца, были возмещены ответчиком истцу.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы подателя жалобы в части необоснованного включения в состав накладных расходов денежных средств, произведенных истцом при уплате налога 6%, поскольку согласно 4.V Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве (Приложение №6 к методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных Государственным комитетов РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) к затратам, не учитываемым в нормах накладных расходов, но относимым на накладные расходы относятся: налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядке, в связи с чем обоснованного в состав накладных расходов истца были включены денежные средства, потраченные на уплату налога 6% в полном объеме.

Определение судом первой инстанции объема расходов истца по созданию сетей постоянного электроснабжения для бытовых нужд жилой застройки по <адрес>, также как и размер участия в данных расходах ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ № Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Доводы подателя жалобы на необоснованное не принятие во внимание расчетов задолженности, представленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 24-25 т.25), не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные расчеты стороной ответчика произведены с учетом позиции о применении срока исковой давности, и необоснованности включения накладных расходов истца на юридические услуги и оплате налогов, которые признаны не состоятельными, в связи с чем, оснований для принятия во внимание данных расчетов у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи