Решение по делу № 22-5809/2020 от 24.08.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Шаблаков М.А. Дело № 22-5809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Мельникова В.С.,

его защитника – адвоката Куликова В.В.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова В.С., адвоката Куликова В.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2020 года, которым

Мельников В.С.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 18,12 грамма) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 69,09 грамма) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мельникову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мельникова В.С. под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Мельникова В.С., его защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мельников В.С. признан виновным в незаконном сбыте Д.Д.В. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,68 г, то есть в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, Мельников В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 18,12 г, то есть в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона общей массой 69,09 г, то есть в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены Мельниковым В.С. 09 декабря 2019 года в ???г. Каменске-Уральском Свердловской области, 12 января 2020 года и 13 января 2020 года на территории г. Заречный Свердловской области, г. Асбеста Свердловской области, г. Верхней Пышмы Свердловской области, г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мельникова В.С., исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер основного наказания и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что все действия Мельникова В.С. были охвачены единым умыслом на сбыт всего наркотического средства общей массой 87,89 г. Автор жалобы обращает внимание на небольшой временной промежуток между эпизодами преступлений, а также на то обстоятельство, что материалами дела не опровергнуто, что все наркотические средства могли составлять единую партию. Так, все закладки, размещенные неустановленным лицом, содержали примерно одинаковый объем наркотических средств, с идентичной упаковкой, наркотическое средство было расфасовано на одинаковые дозы. Кроме того, все оптовые закладки располагались на территории г. Екатеринбурга. Также, по мнению автора жалобы, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку Мельникову В.С. не был известен численный и персональный состав участников группы, сведения о конкретном распределении ролей, судом не установлено, что организатор и оператор являются разными лицами. Стороной защиты не оспаривается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено совершение Мельниковым В.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что данное обстоятельство является исключительным, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также автор жалобы считает немотивированным применение дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтено наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, а также то, что Мельникову В.С. необходимо было погасить задолженность по кредитным обязательствам.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.С. просит приговор суда изменить, квалифицировать все действия как единое продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, снизить размер назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что им совершены тождественные, юридически однородные действия в рамках единого умысла, которые привели к наступлению однородных последствий. Наркотические средства во всех случаях принадлежали к одному виду, распространялись на территории Свердловской области, оптовые партии наркотиков 12 января 2020 года и 13 января 2020 года находились на территории одного лесопарка, были одинаково упакованы. Указывает, что обвинение не может строиться на предположениях. Сведения о неустановленном лице, конкретных ролях каждого участника организованной группы, об источниках и связях между участниками группы, ему не известны, следствием не установлены. Мельников В.С. акцентирует внимание суда, что мотивом совершения преступления явилось наличие долговых обязательств, возникших при ведении им предпринимательской деятельности. Просит учесть, что в течение длительного периода времени он оказывал содействие и организовывал массовые спортивные мероприятия на территории России, имеет звание мастера спорта России, участвует в спортивных мероприятиях любительской хоккейной лиги, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, просит учесть наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья своего отца, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области – государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании совокупности представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.

В основу приговора судом правильно положены показания свидетелей Д.Д.В. и Ч.Э.Г., сотрудника полиции И.Д.И.; последовательные признательные показания самого Мельникова В.С. в ходе предварительного и судебного следствия; протоколы оперативных и следственных действий, обоснованно признанные допустимыми доказательствами, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, протокол личного досмотра Мельникова В.С., протоколы осмотра сотовых телефонов «Samsung» и «iphonе», а также иные доказательства, подробно приведенные и проанализированные судом.

Вид и размер обнаруженных наркотических средств по каждому преступлению правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

В судах первой и апелляционной инстанций Мельников В.С. не оспаривал причастность к деятельности по незаконному распространению наркотических средств на территории Свердловской области, а также фактические обстоятельства совершения преступлений. Вместе с тем, осужденный и его защитник не были согласны с вмененным ему квалифицирующим признаком совершения преступлений в составе организованной группы, заявляли о необходимости квалификации всех действий как единого продолжаемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Мельниковым В.С. самостоятельных преступлений, а не единого продолжаемого преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что умысел на сбыт наркотиков у Мельникова В.С. каждый раз возникал разный.

Осужденный в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций, прямо указывал на то, что с октября 2019 года устроился в «Интернет-магазин» в качестве «курьера-закладчика», наркотики распространял в разных городах Свердловской области, в том числе не отрицал, что действительно до 06 декабря 2019 года оборудовал «закладку» в г. Каменске – Уральском Свердловской области с координатами ..., которую в последующем 09 декабря 2019 года приобрел Д.Д.В. Также по указанию своего куратора 12 января 2020 года забрал в лесопарке г. Екатеринбурга оптовую партию наркотиков, которую разместил на территориях г. Асбеста, г. Заречного, г. Верхняя Пышма, г. Нижний Тагил Свердловской области, не оспаривает, что одну из размещенных «закладок» из данной партии приобрел Ч.Э.Г., поскольку координаты «закладок» совпадали. Кроме того, 13 января 2020 года в утреннее время вновь от куратора получил координаты места нахождения оптовой партии наркотических средств – 100 свертков, которые в этот же день забрал в лесопарке г. Екатеринбурга, но не успел разместить в полном объеме, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания Мельникова В.С. полностью согласуются с содержанием переписки, обнаруженной в его сотовых телефонах «Samsung» и «iphonе». Так, зафиксировано сообщение от 06 декабря 2019 года с информацией о «тайнике» в г. Каменске – Уральском Свердловской области с ее описанием и координатами «закладки» ... (Т.4, л.д.16). Тождественные координаты обнаружены в ходе осмотра 10 декабря 2019 года сотового телефона Д.Д.В (Т.4, л.д.195). При этом сам Мельников В.С. не отрицал, что оптовую партию забирал заранее, то есть, как правильно признано судом первой инстанции, до 06 декабря 2019 года. Кроме того, имеются сведения о размещении «закладки» в г. Верхней Пышме с координатами ..., которую обнаружил Ч.Э.Г., а также информация от «куратора» о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, поступившая 12 января 2020 года и в утреннее время 13 января 2020 года.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что наркотические средства были одного вида, имели идентичную упаковку, оптовые партии наркотиков находились в лесопарке г. Екатеринбурга, не имеет правового значения. Инкриминируемые преступления не объединены единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств, умысел на сбыт наркотиков у Мельникова В.С. возникал каждый раз самостоятельно после получения информации о местонахождении оптовых партий от неустановленного лица, в связи с чем его действия в указанный период правильно квалифицированы как отдельные преступления.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованной группе свойственны большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Излагая в приговоре преступные деяния, суд ограничился указанием на то, что Мельников В.С. действовал в составе организованной преступной группы. При этом приговор не содержит сведений о конкретных соучастниках группы и выполнении ими конкретных преступных действий в соответствии с отведенной каждому из них ролью. Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованной группы, в которую входил Мельников В.С., при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, в приговоре не привел.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, другие участники организованной группы, кроме Мельникова В.С., являющегося исполнителем совершенных преступлений, следствием не установлены. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников, наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана.

Напротив свидетель И. показал, что сведениями об указанных признаках преступной группы сотрудники полиции не располагали.

При этом ссылка на показания Мельникова В.С. об обстоятельствах совершения им преступления совместно с одним неустановленным лицом, использующим учетную запись «Вата», как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Мельникова В.С. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Оценивая характер действий осужденного и его неустановленного соучастника, судебная коллегия полагает, что, совершая преступления, они действовали по предварительному сговору группой лиц, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

При таких обстоятельствах действия Мельникова В.С. подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за два преступления (покушение на сбыт наркотических средств массой 18,12 г и массой 69,09 г) с ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией содеянного осужденным должно быть назначено более мягкое наказание по каждому преступлению с учетом санкций ч.3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Мельникову В.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Мельниковым В.С. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подлежат учету и данные о личности осужденного, а именно наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, его семейное положение, положительные характеристики, то обстоятельство, что на учетах у нарколога, психиатра он не состоит, имеет достижения в спорте, за что неоднократно награждался, является мастером спорта.

Оснований для признания совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим наказание Мельникова В.С. обстоятельством судебной коллегией не установлено, поскольку долговые обязательства образовались в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости назначения Мельникову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Размер наказания Мельникову В.С. за каждое преступление следует определить с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а за два преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - также и с учетом стадии совершения преступления (ч.3 ст.66 УК РФ).

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение Мельникову В.С. дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, учтена тяжесть содеянного, роль осужденного, его возраст и трудоспособность. Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией действия осужденного переквалифицированы, осужденному должно быть смягчено по каждому преступлению и дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения Мельникову В.С. следует определить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2020 года в отношении Мельникова В.С. изменить:

- исключить из осуждения Мельникова В.С. за каждое из преступлений квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы;

- считать Мельникова В.С. совершившим преступления группой лиц по предварительному сговору;

- переквалифицировать действия Мельникова В.С. с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- переквалифицировать действия Мельникова В.С. за два преступления с ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- назначить Мельникову В.С. наказание за эти преступления: за покушение на сбыт наркотического средства массой 18,12 г в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; за покушение на сбыт наркотического средства массой 69,09 г в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мельникову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куликова В.В., осужденного Мельникова В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова