Решение по делу № 1-27/2023 (1-228/2022;) от 22.11.2022

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-54

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    16 января 2023 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И. и Ибрагимовой М.М.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора <адрес> РД Алибекова А.И., старшего помощника прокурора <адрес> РД Алишейхова К.М. и помощника прокурора <адрес> РД Караевой С.А.,

потерпевшей     Потерпевший №1,

подсудимого Нуцалханова М.Р.,

защитника подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуцалханова Магомедгабиба Рабазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, проживавшего до задержания по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно не работающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость которого в установленном законном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Нуцалханов М.Р., будучи судимым приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, несмотря на то, что указанная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных тяжких преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 45 минут, Нуцалханов М.Р. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, домовладения № расположенного по <адрес> Республики Дагестан, где из спальной комнаты, а именно верхней части пластмассовой тумбы, похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A12» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Нуцалханов М.Р. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Нуцалханов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распорядившись по своему усмотрению, похищенным им ранее из домовладения Потерпевший №1 мобильным телефон фирмы «Samsung Galaxy A12» при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая, что к абонентскому номеру №, находящегося в похищенном им мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, посредством отправки на номер «900» смс-сообщения, незаконно перевел с помощью услуги «Мобильный банк» на свою банковскую карту за №, по номеру телефона №, денежные средства в сумме 8000 рублей. Далее, в тот же день, в 08 часов 13 минут Нуцалханов М.Р., действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, посредством банкомата АТМ 60007734, находящегося в помещении супермаркета «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, одной транзакцией обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Нуцалханов М.Р. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуцалханов М.Р. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и тайном хищении чужого имущества с банковского счета, признал полностью и показал, что он шел по <адрес> РД, увидел дом, подошел, проверил дверь, она оказалась открытой. Он зашел в дом, прошел по комнатам, зашел в спальню, увидел телефон на тумбочке, взял его и ушел домой. На следующий день он перевел 8000 руб. на свою карту, поехал в супермаркет «Руслан», снял деньги и поехал в <адрес> за своей семьей, жена у своей матери была с ребенком. В <адрес> он зашел в один из магазинов и продал телефон за 1000 руб. Далее он забрал свою семью и приехал домой в <адрес>. Потом ему позвонил сотрудник полиции, представился участковым, звонил он по поводу административного надзора, так как он всегда должен быть дома с 10 часов вечера до 06 часов утра. Участковый ему сказал, что хочет посмотреть, как он живёт, дома или нет, на что он сказал участковому, что тот может приехать. Потом приехали оперативники и его забрали в отдел полиции, там он дал показания. Он пошел на этот шаг, так как у него было тяжелое время, и он ни к кому не хотел обращаться, но ему телефон не нужен был, он надеялся, что банковская карточка будет привязана к номеру, и он сможет перевести себе деньги. Он отправил себе с телефона 8000 руб., так как там лимит был 8000 руб., а повторять операцию он не стал. Он очень сожалеет, раскаивается в содеянном, у него просто очень тяжелый период в жизни.

Считая доказанной вину подсудимого Нуцалханова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона), преступления, предусмотренного п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты), в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что они приехали поздно ночью, были в гостях у золовки. Она сразу уложила детей спать и сама легла. Проснулась примерно в 7 утра, уже телефона фирмы «Самсунг А13», не было. Она сразу позвонила на свой номер, гудки шли. Далее занялась своими делами, к 10 часам телефон уже был отключен. Они подумали, что дети взяли поиграть и спрятали. После 3-4 часов дня пришло СМС, что телефон включился и они написали заявление. Ближе к 12 часам дня она позвонила сестре и сказала снять деньги, очень переживала, так как деньги не их были. Они ближе к 6 вечера сделали распечатку с банковской карты и выяснилось, что пропала сумма, перевели 8000 руб. В 7 часов вечера им позвонили и сказали, что уже нашли, кто снял деньги, и они поехали в отдел полиции. Там было опознание, далее к ним приехали работники полиции и сняли отпечатки. На счете карты было более 300 тыс. руб.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что, они от гостей домой вернулись поздно, до 12 ночи у сестры были в гостях, приехали домой, телефон был, все его видели, жена его положила на тумбочку, где она спит. Они легли спать, он спал на кухне, так как отец болеет и он к нему часто встаёт ночью. Ночью, примерно в 3-4 часа, он услышал шум и подумал, что это мама, так как ночью обычно она встает часто. Утром они проснулись, телефона нет, в течении дня искали телефон, не могли найти, у них двое детей, они подумали куда-то они спрятали. Утром они звонили на телефон жены, гудки шли, потом телефон отключился и они подумали, что села батарейка. Ближе к 3-м часам дня пришло СМС, что телефон включился, им стало подозрительно, и они обратились в полицию. Они сделали также распечатку с банковской карты, выяснилось, что кто-то перевел сумму с телефона, хотя жена не переводила и фамилию, кому был перевод произведен, не знает. На карте было свыше 150 тыс. руб., точно не знает, это жена знает. Он сказал жене заблокировать карту, она проверила баланс и сказала, что там не хватает 8000 руб.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что, он работает в <адрес> в магазине, он не помнит какого числа, но Нуцалханов М.Р. пришел к ним, он хотел продать телефон «А12 Самсунг», он его не купил. Он ушел и через пару часов подошел снова со своим телефоном, он был без коробки, сказал, что нет ее, показал ему пароль на телефоне. На экране была трещина. Он его купил за 1000 руб. На момент приобретения телефона, сим-карты в телефоне, не было. Когда он ему продавал телефон, он ему не сообщил, что он краденный. Об этом ему стало известно когда приехали из <адрес> работники полиции, которые сообщили что телефон краденый.

В обоснование вины подсудимого Нуцалханова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона) сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и исследованные судом письменные материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия и фото-таблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, обнаружено 10 следов рук, которые изъяты на светлую дактилопленку и след подошвы обуви, который был зафиксирован и залит гипсовым раствором /Том 1 л. д. 10-19/.

- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому десять следов пальцев рук, отобразившиеся на представленных отрезках дактилопленок №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес> домовладения № по <адрес>, РД, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезке №, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки Нуцалханова М.Р. След пальца руки, отобразившийся на отрезке №, оставлен указательным пальцем левой руки Нуцалханова М.Р. /Том 1 л. д. 73-87/.

- Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на гипсовом следе имеется след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, ее оставившей. Указанный след подошвы обуви мог быть оставлены как обувью, изъятой в ходе выемки у Нуцалханова М.Р., так и любой другой обувью аналогичной по форме, размерам, характеру и виду рисунка, расположению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы /Том 1 л. д. 232-239/.

- Протокол осмотра коробки от мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A12» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л. д. 171-175/

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - мобильного телефона фирмы «SAM-SUNG Galaxy A12». Со слов потерпевшей Потерпевший №1, на данном мобильном телефоне было установлено интернет приложение «Сбербанк Онлайн», однако на момент осмотра данное приложение на телефоне отсутствует /Том 1 л. д. 178-182/.

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - бумажного конверта с десятью следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и дактилокарты Нуцалханова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л. д. 219-222/.

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – кроссовок фирмы «Reebok», принадлежащих Нуцалханову М.Р. и гипсового следа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Гипсовый след изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлен от подошвы обуви (кроссовок) Нуцалханова М.Р. /Том 2 л. д. 1-4/

В обоснование вины подсудимого Нуцалханова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты) сторона обвинения, помимо указанных выше показаний подсудимого Нуцалханова М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, также представила суду изложенные ниже и исследованные судом письменные материалы уголовного дела, а именно:

- Расширенную выписку о движении денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, полученную от ПАО «Сбербанк России» на 11 листах, и протокол осмотра Расширенной выписки о движении денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, полученной от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 были переведены на банковскую карту № на имя подсудимого Нуцалханова М.Р. денежные средства в сумме 8000 рублей /Том 1 л. д. 189-193, 194-205/.

- Расширенную выписку о движении денежных средств с банковской карты подсудимого Нуцалханова М.Р., полученную от ПАО «Сбербанк России» на 6 листах, и протокол осмотра Расширенной выписки о движении денежных средств банковской карты Нуцалханова М.Р., полученной от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на вышеуказанную банковскую карту Нуцалханова М.Р. с банковской карты № потерпевшей Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 8 000 руб. /Том 1 л. д. 206-211, л.д. 212-218/.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицу к нему, из которых следует, что объектом осмотра является двухэтажное строение, супермаркет «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, №, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк России», предназначенный для снятия и внесения денежных средств с использованием пластиковой банковской карты, с которого Нуцалханов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 13 минут, используя свою банковскую карту, снял денежные средства в сумме 8000 рублей /Том 1 л. д. 226-230/.

В защиту интересов подсудимого Нуцалханова М.Р. сторона защиты в лице подсудимого Нуцалханова М.Р. и адвоката Азизовой Д.Д., представили суду, показания подсудимого Нуцалханова М.Р., который признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме, и дал подробные показания, изложенные выше. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд, в совокупности оценив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, признательные показания подсудимого Нуцалханова М.Р., показания потерпевшей Алисултановой     Б.Г., свидете - лей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются исследованными судом и указанными выше письменными и вещественными доказательствами, которые в совокупности также согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Нуцалханова М.Р., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с его явкой с повинной.

При указанной совокупности доказательств, возможность самооговора подсудимым Нуцалхановым М.Р., судом исключается.

При квалификации действий подсудимого Нуцалханова М.Р. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражей является тайное хищение чужого имущества.

С субъективной стороны кража характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2002г.).

Значительный ущерб гражданину, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Крупным размером гражданину, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно обвинительному заключению в результате преступных действий Нуцалханова М.Р. потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб по эпизоду, связанному с хищением телефона, на сумму 15 000 руб., по эпизоду, связанному с хищением с банковского счета на сумму 8000 рублей, что, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО8 составляет значительный размер по каждому эпизоду.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

    Таким образом, действия подсудимого Нуцалханова М.Р. по обоим эпизодам, хотя и содержат отягчающий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «причинение значительного ущерба», подлежат квалификации лишь по п. «а» ч. 3 ст. 158, как кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества с банковской карты, соответственно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и совокупность доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, непосредственно исследованные судом и указанные выше, бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого Нуцалханова М.Р. в совершении указанных преступлений и правильной квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158си п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно.

Исходя из принципов равенства граждан перед законом и справедливости, суд при определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных Нуцалхановым М.Р. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает личность подсудимого Нуцалханов М.Р., который холост, временно не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений против чужой собственности, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сообщив обстоятельства содеянного и обстоятельства реализации похищенного мобильного телефона, вследствие чего телефон стоимостью 15 000 руб. был возвращен потерпевшей, и частично возмещен причиненный ей материальный ущерб.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние и признание вины подсудимым Нуцалхановым М.Р., частичное возмещение ущерба потерпевшей, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Нуцалханова М.Р. по эпизоду кражи мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние и признание вины подсудимым Нуцалхановым М.Р., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Нуцалханова М.Р. по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, Нуцалханов М.Р. указанные преступления совершил при рецидиве преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Нуцалханова М.Р.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются (характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Нуцалхановым М.Р. преступлений, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые подсудимый Нуцалханов М.Р. уже отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого Нуцалханова М.Р., который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против чужой собственности,и находясь более одного года под административным надзором, вновь совершил умышленные тяжкие преступления против чужой собственности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Нуцалханова М.Р. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62, 68, 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность и материальное положение подсудимого Нуцалханова М.Р. и наличие невозмещенного потерпевшей материального ущерба, назначение штрафа Нуцалханову М.Р. в качестве основного и (или) дополнительного наказания к лишению свободы, суд считает нецелесообразным. В силу указанных выше обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного им.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что настоящие преступления Нуцалхановым М.Р. совершены при рецидиве, и он ранее уже отбывал лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы Нуцалханову М.Р. надлежит назначить в исправительной колонии строго режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть Нуцалханову М.Р. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуцалханова Магомедгабиба Рабазановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона) – 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета) - 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нуцалханову М.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания Нуцалханову М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок лишения свободы время содержания Нуцалханова М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время ограничения свободы обязать Нуцалханова М.Р. 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить на осужденного Нуцалханова М.Р. обязанности: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нуцалханова М.Р., по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A12», мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A12», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности; бумажный конверт со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и дактилокарту Нуцалханова М.Р., расширенную выписку о движении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, полученной от ПАО «Сбербанк России» на 11 листах, Расширенную выписку о движении денежных средств с банковской карты Нуцалханова М.Р., полученной от ПАО «Сбербанк России» на 6 листах, - хранить при уголовном деле; кроссовки фирмы «Reebok», принадлежащие Нуцалханову М.Р. - передать родственникам осуждённого Нуцалханова М.Р.; гипсовый след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Нуцалхановым М.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                                                                                      Н.М. Нурбагандов