Решение по делу № 22-3630/2018 от 31.05.2018

Судья Курбатов А.Б.

дело № 22-3630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Шабунина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабунина И.А. и адвоката Лупенских Л.А. в защиту интересов Шабунина И.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, по которому

Шабунин Иван Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 августа 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 3 сентября 2007 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2009 года, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 октября 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 10 сентября 2009 года, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 января 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения с наказанием по приговору суда от 27 октября 2009 года, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края (с учетом приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 18 января 2010 года, окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9 июля 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 10 июня 2010 года, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 5 февраля 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 месяца 2 дня;

13 мая 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания до судебного разбирательства под стражей и под домашним арестом с 23 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года.

Судом решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Шабунина Ивана Александровича в пользу К. в возмещение ущерба от кражи 11 250 рублей.

Взыскано с Шабунина Ивана Александровича в пользу К1. в возмещение ущерба от кражи 30000 рублей.

В целях исполнения решения суда в части гражданского иска обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест: МР-3 плеер EXPLAY L-13 4Gb, принадлежащий Шабунину И.А., находящийся по месту его жительства.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Шабунина И.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабунин И.А. признан виновным:

- в тайном хищении в дневное время 23 января 2018 года денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих К1.;

- в тайном хищении в дневное время 5 февраля 2018 года имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 3 050 рублей;

- в тайном хищении 19 февраля 2018 года около 17-00 часов имущества, принадлежащего К. на общую сумму 11 250 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении 20 февраля 2018 года около 16.00 – 17.00 часов имущества, принадлежащего Ч. на общую сумму 12 000 рублей.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шабунин И.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К2., данные ею в судебном заседании. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает, что суд должен был положить в основу приговора показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку ее допрашивали сразу после совершения преступления, и обстоятельства дела она помнила лучше. Считает, что факт его проникновения в кабинет потерпевшей К. не был доказан, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта, исследовавшего замок от двери кабинета. Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий его действия от 19 февраля 2018 года признак «с проникновением в помещение», смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. в защиту осужденного Шабунина И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что по делу нет заключения специалистов о взломе или каких - либо манипуляциях с замком на двери кабинета К., кроме того, в кабинет был доступ других лиц, в частности, свидетеля К2., которая могла оставить двери кабинета управляющей не закрытыми на ключ, в кабинет она входила в тот день неоднократно, а дверь закрыла позднее. Обращает внимание на то, согласно видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, Шабунин И.А. не открывал замок на двери кабинета, как указано в приговоре суда. Полагает, что данный вывод суда является предположением суда, доказательствами не подтвержден, а незаконный способ проникновения Шабунина И.А. в служебный кабинет управляющей банком не доказан. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, действия Шабунина И.А. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лупенских Л.А. и осужденного Шабунина И.А. государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Шабунина И.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного Шабунина И.А., а также правильность квалификации его действий по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не оспаривается.

При этом приводимые в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о недоказанности незаконного способа проникновения в помещение служебного кабинета управляющей банка по преступлению от 19 февраля 2018 года, как видно из материалов дела, выдвигались ими ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевший К. следует, что ее рабочий кабинет расположен на втором этаже здания банка, в самом удаленном уголке. Ключи от служебного кабинета она иногда оставляет на шкафу, расположенном возле ее кабинета. Доступ в кабинет посетителей, а также сотрудников банка в ее отсутствие исключен, кроме лиц, замещающих ее при ее отсутствии. 19 февраля 2018 года утром она уехала в г. Пермь, дверь в кабинет закрыла на ключ, вернулась в офис вечером. Дверь кабинета была закрыта на ключ. Когда она зашла в кабинет, то обратила внимание на грязные следы на полу. Также она обнаружила, что пропали ключи от сейфа, которые хранились в лотке для бумаг на полке под рабочим столом. С помощью дубликата ключей открыла сейф и обнаружила, что из второго отдела сейфа пропали запасные ключи, а также принадлежащие лично ей денежные средства в сумме 11250 рублей юбилейными монетами и купюрами достоинством 25 и 100 рублей. По видеозаписям за 19 февраля 2018 года было установлено, что около 17 часов в офис банка заходит молодой человек, поднимается на второй этаж и сразу проходит в сторону ее кабинета. Сотрудники банка пояснили, что никто с данным молодым человеком не общался, он ни к кому не подходил, при том, что посетители к ней в кабинет за консультацией могли прийти только в сопровождении сотрудников банка.

Из показаний свидетеля К2. следует, что в отсутствие управляющей, ей разрешен доступ в ее кабинет. Ключ от своего кабинета К. хранила, на шкафу возле входной двери. 19 февраля 2018 года К. находилась в Перми, поэтому она в первой половине дня около 2-3 раз заходила в ее кабинет, чтобы поставить печать, при этом каждый раз она открывала ключом кабинет, в тумбе в лотке для бумаг брала ключи от сейфа, доставала печать, после чего сейф и кабинет закрывала, ключи клала на прежнее место. 20 февраля 2018 года с утра К. также находилась в г. Перми. Около 10 часов ей понадобилась печать банка, но ключи от сейфа она не обнаружила в том месте, куда положила их накануне. Она подумала что, К. взяла с собой печать, поэтому ключ от сейфа также не оставила. Вечером они выяснили, что К. ключи от сейфа не брала, сама не могла их найти. Они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, что в вечернее время 19 февраля 2018 года в помещение приходили два молодых человека. Один молодой человек приходил в кредитный отдел, а другой молодой человек в куртке и шапке темного цвета, ни к кому из сотрудников банка не обращался.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в служебный кабинет управляющей банком К. сотрудники банка приводят клиентов только в сложных случаях.

Из показаний свидетеля Ж., следует, что 23 февраля 2018 года он проводил личный досмотр Шабунина И.А., в ходе которого был обнаружен и изъят комплект ключей, который был опознан К., как запасной комплект ключей от офиса, похищенный из ее сейфа.

Показания свидетеля Ж. подтверждаются протоколом личного досмотра Шабунина И.А. от 23 февраля 2018 года, из которого следует, что у Шабунина И.А. была обнаружена связка ключей, похищенных из помещения банка.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Шабунина И.А. к совершению преступления с незаконным проникновением в служебный кабинет К., при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Шабунина И.А. и о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что видеозапись не подтверждает факт проникновения Шабунина И.А. в кабинет путем открытия замка, а потому отсутствуют доказательства незаконного проникновения в помещение кабинета, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетеля К2. следует, что после того, как она 19 февраля 2018 года несколько раз заходила в кабинет управляющей банком, при выходе всегда закрывала кабинет на ключ, который клала на шкаф рядом с кабинетом. Кроме того, видеонаблюдения на служебный кабинет К. не имеется, камера расположена на втором этаже и направлена на вход в банк, просматривается вход в банк и в операционный зал на втором этаже.

Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре, а несогласие осужденного и адвоката с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Шабунина И.А. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Вопреки утверждениям осужденного Шабунина И.А. и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно счел установленным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по преступлению от 19 февраля 2018 года, поскольку законных оснований для нахождения в служебном кабинете управляющей банка у Шабунина И.А не имелось, в помещение служебного кабинета он проник незаконно именно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а потому его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Шабунина И.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном и о переквалификации действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Шабунина И.А. по каждому деянию судом дана верно.

Наказание осужденному Шабунину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность сожительницы, а по эпизоду кражи, совершенной 5 февраля 2018 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом обоснованно, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно принято решение о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности каждого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Шабунина И.А. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, а также для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Принятые судом решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении обвинительного приговора, мотивированы надлежащим образом.

Назначенное Шабунину И.А. наказание, как за каждое преступление, так по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания Шабуниным И.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2006 года и 3 сентября 2007 года Шабунин И.А. был осужден за преступления средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. С учетом других приговоров, по которым наказание назначалось в соответствии с ч. 7 ст.79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе по приговору от 9 июля 2010 года Кунгурского городского суда Пермского края Шабунин И.А. освободился 5 февраля 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) на срок 2 месяца 2 дня. Кроме того, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года было исключено назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 9 июля 2010 года).

Таким образом, наказание по приговорам от 26 декабря 2006 года и 3 сентября 2007 года, по которым Шабунин И.А. освободился из мест лишения свободы 5 февраля 2016 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы, не присоединялось по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 13 мая 2016 года. Преступления, за которые Шабунин И.А. осужден в настоящее время, совершены им 23 января, 5 февраля, 19 и 20 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ, предусматривающей срок погашения судимости за совершение преступлений средней тяжести до достижения возраста 18 лет, судимости по приговорам от 26 декабря 2006 года и 3 сентября 2007 года считаются погашенными по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 5 февраля 2017 года. В связи с чем, судимости от 26 декабря 2006 года и 3 сентября 2007 года по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края не должны указываться во вводной части приговора, а потому суд апелляционной инстанции находит данные судимости подлежащими исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор изменение не является безусловным основанием для снижения наказания, так как не уменьшает степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияет на квалификацию действий осужденного, кроме того, данные судимости в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывались при признании рецидива.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Шабунина И.А. судом не допущено.

В остальном приговор суда в отношении Шабунина И.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года в отношении Шабунина Ивана Александровича изменить:

исключить из вводной части приговора судимости от 26 декабря 2006 года и 3 сентября 2007 года по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края.

В остальном этот же приговор в отношении Шабунина Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шабунина И.А. и адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись