Решение по делу № 12-520/2022 от 29.09.2022

Дело № 12-520/2022

УИД 03MS0135-01-2022-002283-61

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года                         г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова Айгуль Хакимьяновна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Е. А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РКНД МЗ РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении судебного акта не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение лишь письменным доказательствам только на основании того, что соблюдена форма протокола, поскольку документы составлены должностными лицами. Мировой судья принял показания свидетелей достоверными в связи с тем, что они являются медицинскими работниками. Доводам заявителя и его защитника не дана оценка. Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Мировым судьей не учтено, не исследовано и не отражено в постановлении, что в биологических жидкостях заявителя обнаружены различные вещества. В своих объяснениях суду и должностным лицам он утверждал, что он не принимает и не принимал запрещенных препаратов.

В судебном заседании Петров Е.А. и его защитник Дмитрюк О.А., действующая на основании доверенности, просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что при предварительном результате ХТИ было обнаружено одно вещество, а в лабораторных условиях другое вещество. Полагали, что медицинские работники перепутали биологический материал.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав Петрова Е.А. и его защитника Дмитрюк О.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ был остановлен автомобиль марки «Заз Шанс» с государственным регистрационным номером № под управлением Петрова Е.А. у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Однако в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Установлено опьянение, так как согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте Петрова Е.А. обнаружены производные <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте Петрова Е.А. обнаружены вещества, производные <данные изъяты> журналом регистрации отбора биологических объектов, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относятся к наркотическим средствам.

При составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении Петрову Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Петрова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное Петрову Е.А., соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, назначено в пределах санкции статьи 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности Петрова Е.А. и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении судебного акта не рассматривал материалы дела, отдал предпочтение лишь письменным доказательствам только на основании того, что соблюдена форма протокола, поскольку документы составлены должностными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все имеющиеся материалы дела, допрошены Петров Е.А. и его защитник, свидетели и специалист.

Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления довод жалобы о том, что в биологических жидкостях заявителя обнаружены различные вещества ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее – Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы клинические признаки опьянения, зрачки средней величины, реакция на свет живая.

Из данного акта усматривается, что у Петрова Е.А. был произведен забор биологического объекта – мочи.

Содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект направлялся на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РКНД Министерства здравоохранения РБ.

По результатам химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД Министерства здравоохранения РБ (методы исследования: предварительные: иммунохроматографический анализ; подтверждающие: газовая хроматография с масс-селективной детекцией) обнаружены вещества производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для медицинского освидетельствования Петрова Е.А. явилось заявление ИДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес> Батыршина А.А.

Согласно пункту 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из акта о медицинском освидетельствовании, сведения об освидетельствуемом лице Петрове Е.А. заполнены на основании водительского удостоверения 02 20 603460.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача не были принесены.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена.

Ссылка заявителя на то, что наркотические средства МДВП, Спайс и производные N-метилэфедрона являются разными веществами, существенного значения для разрешения данного дела не имеет, обоснованность выводов мирового судьи об употреблении Петровым Е.А. наркотического средства без назначения врача и об обнаружении в его организме наркотического средства производных N-метилэфедрона не опровергает.

То обстоятельство, что обнаруженные на первом этапе в организме Петрова Е.А наркотические средства не были выявлены при проведении подтверждающего исследования, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Петровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность данного лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Петрова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Петрова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Заявитель Петров Е.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Е. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Петрова Е.А.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья                                    ФИО1