Решение от 19.11.2021 по делу № 02-5807/2021 от 09.09.2021

УИН 77RS0018-02-2021-011869-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/21 по иску ... Александра Сергеевича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «МОНАРХ-УКС» к ... Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратился в суд  с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... А.С. исполнены все обязательства перед ООО «МонАрх-УКС» по договору  участия в долевом строительстве, однако  ООО «МонАрх-УКС» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Таким образом, ... А.С. просит суд взыскать с ответчика неустойку  за период с 01.07.2019 г. по  26.10.2019 г.  в размере сумма,  штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины  в размере сумма.

 ООО «МонАрх-УКС» предъявил встречное исковое заявление к ... А.С., мотивируя свои требования тем, что обязательства ... А.С. по оплаты цены договора были исполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем,  ООО «МонАрх-УКС» просит взыскать с ... А.С. неустойку за просрочку оплаты цены договора в размере сумма 

Истец, представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в уточненному исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований основного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит  следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2016 г. между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и  фио (Рачкелюком) А.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/05-76/02-11-16, согласно условиям которого  застройщик обязался построить (создать) входящий в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес далее - «Жилой дом» и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно пункту 3.1. Договора Объектом долевого строительства - структурное обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (Трех) комнат, имеющих следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 103,00 (Сто три целых) кв.м., номер на площадке 2 (Два), условный номер (индекс) 76 (Семьдесят шесть), расположенный в корпусе 5 (Пять) , секция 2 (Два), этаж 17 (Семнадцать), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Цена договора определена сторонами  в размере  сумма (п.2.2 договора).

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по основному иску.

В соответствии с п.1.6 договора  объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – 30 июня 2019 года.

22 июля 2019 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

13 августа 2019 года Истец отказался подписать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на выявленные в ходе осмотра дефекты, в связи с чем, между сторонами был подписан акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов. Однако выявленные дефекты не являются существенными, и их наличие не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием этих недостатков.

Поскольку Истец необоснованно отказался от подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры по Договору, не выполнил свои обязательства по приемке квартир по Договорам участия в долевом строительстве, 23.09.2019 года ответчиком в адрес Участника долевого строительства направлен Односторонний акт приема-передачи квартиры № 76.

Поскольку в установленный договором срок, объект не передан ... А.С., он 16.08.2021 г. обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно   п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным  законом  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание,  что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства  между сторонами не заключено.

Также, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с  ООО «МонАрх-УКС» неустойки, однако не соглашается с периодом взыскания неустойки, указанной истцом, поскольку односторонний акт был составлен застройщиком 23.09.2019 года и  указанный односторонний акт стороной истца не оспорен.

В связи с чем, с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ... А.С. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: сумма х 85 дней (период просрочки с 01.07.2019 года по 23.10.2019 года) х 7,5%х2х1/300 = сумма 

Вместе с тем,  представителем ООО «МонАрх-УКС»  заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости,  а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

фио А.С. также заявлены требования о взыскании с ООО «МонАрх-УКС»  штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «МонАрх-УКС»  в пользу ... А.С. подлежит штраф в размере сумма  (500 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МонАрх-УКС»  в пользу ... А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма  

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования ... А.С. подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

ООО «МонАрх-УКС» предъявил встречные требования к ... А.С. о взыскании неустойки по договору.

В судебном заседании также установлено, что согласно п. 2.4 договора, заключенного между сторонами, внесение участником долевого строительства денежной суммы в счет цены договора, согласно п. 2.2 договора производится участником долевого строительства единовременно на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 11 Договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации Договора.

На основании п. 7.5 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа в счет уплаты цены договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику  по его требованию неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в месте заключения договора на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.11.2016 года договор прошел государственную регистрацию.

Поскольку полная оплата цены договора была произведена ... А.С. 18 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, ООО «МонАрх-УКС» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в счет уплаты цены договора за период с 05.12.2016 года по 18.09.2017 года в размере сумма 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ... А.С. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ  под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что дата внесения последнего платежа - 18.09.2017 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок истек 18.09.2020 года.

Между тем, ООО «МонАрх-УКС» обратился в суд с встречным иском  19 ноября 2021 года, что подтверждается материалами дела, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных  исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности по заявленным ООО «МонАрх-УКС» требованиям истек.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным  законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░»  ░ ░░░░░░  ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2021.