Решение по делу № 2-3453/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-3453/2021

78RS0017-01-2021-003840-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            10 ноября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарнова Виктора Алексеевича и Косяковой Галины Андреевны к Никитиной Виктории Юрьевне, Кузьминой Анне Олеговне, ООО «КОНЭКС», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании делок и записей в ЕГРН

У С Т А Н О В И Л:

    Базарнов В.А. и Косяковой Г.А. обратились в суд с иском к Никитиной В.Ю., Кузьминой А.О., ООО «КОНЭКС» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании делок и записей в ЕГРН.

    В обоснование своих требований истцы указывают следующее.

    В производстве Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петерьургу имеется сводное исполнительное производство №-СД, по которому истцы являются взыскателями.

    Исполнительное производство, по которому взыскателем является Базарнов В.А. возбуждалось 19.12.2018 на основании исполнительного листа выданного 07.11.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «КОНЭКС» в его пользу 750 000 рублей.

    Исполнительное производство, по которому взыскателем является Косякова Г.А. возбуждалось 27.03.2019 на основании исполнительного листа выданного 04.02.2019 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «КОНЭКС» в ее пользу 1 830 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>, <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 1 этаже, кадастровый № №).

    В ходе исполнительного производства №-СД генеральный директор ООО «КОНЭКС» предупреждался по ст.177 УК РФ относительно злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 10.02.2020 (№ по ст.315 УК РФ относительно несполнения решения суда 19.09.2019 (№).

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    08.06.2011 между ПЖСК «Офицерский», как инвестором, и ОО) «КОНЭКС», как соинвестором был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по которому инвестор реализовывал инвестиционный проект, предусматривающий создание, путем реконструкции с возможностью сноса и строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Соинвестор принимал участие в реализации указаного выше инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта – восьмиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с подзеным паркинга на 139 машиномест. Согласно п.2.2 данного договора, по завершении инвестиционного проекта, инвестор обязался передано соинвестору для оформления права собственности нпходящееся в объекте вновь возданное недвижимое имущество из 39 квартир, 3 нежилых помещений, 87 машиномест (№

    Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2018, инвестор передал соинвестору 52 квартиры и 1 нежилое помещение, в том числе, и однокомнатную квартиру 3, общей площадью 60,2 кв.м; и однокомнатную квартиру 87, общей площадью 57,2 кв.м (№).

    01.04.2013 между ООО «КОНЭКС» и Виноградовой И.А. был заключен договора № о долевом финансировании строительства жилого дома, которому последняя была привлечена, в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передаст дольщику для оформления права собственности, находящегося в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 62,59 кв.м, расположенную на 1 этаже, с предварительным номером 2 №).

    23.05.2013 к таковому было заключено дополнительное соглашение (№).

    23.05.2013 между Виноградовой И.А. и Кузьминой А.О. был заключен договор уступки права требования, по которому первая уступила последней свои права дольщика по договору № о долевом финансировании строительства жилого дома от 01.04.2013. Указанный договор был согласован с ООО «КОНЭКС» №).

    18.12.2018 Кузьмина А.О. и ООО «КОНЭКС» заключили дополнительное соглашение № к договору № о долевом финансировании строительства жилого дома от 01.04.2013, когда была уточнены характеристики квартиры – общая проектная площадь в 60.2 кв.м и строительный номер 3 №

    18.12.2018 <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, расположенная на 1 этаже, была передана от ООО «КОНЭКС» Кузьминой А.О. по Акту приема-передачи. Общая стоимость квартиры составила 5 005 200 рублей, взаиморасчеты между сторонами были произведены, стороны констатированы отсутствие друг к другу финансовых претензий №).

    Право собственности Кузьминой А.О. было зарегистрировано 01.03.2021 №). При этом, квартира с кадастровым номером № на 28.03.2019 имела кадастровую стоимость 11 950 527 рублей 44 копейки (№).

    29.05.2014 между ООО «КОНЭКС» и Никитиной В.Ю. был заключен договора № о долевом финансировании строительства жилого дома, которому последняя была привлечена, в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передаст дольщику для оформления права собственности, находящегося в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 55,49 кв.м, расположенную на 7 (№

    Право собственности Никитиной В.Ю. на <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером № было зарегистрировано 30.01.2021 (№ При этом, указанная квартира на 28.03.2019 имела кадастровую стоимость 11 965 575 рублей 88 копеек №).

    Истцы указывают, что ООО «КОНЭКС» имеет перед ними задолженность, в связи с которой возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашается. В нарушение обязанности по погашению задолженности, ответчик соверил отчуждение двух спорных квартир, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия.

    Истцы полагают сделки по отчуждению квартир недействительными, в соответствии с положениями п.2 ст.174.1 ГК РФ.

    Истцы просят признать недействительными сделки между

    ООО «КОНЭКС» и Кузьминой А.О., в соответствии с которой 01.03.2021 зарегистрировано право собственности последней на <адрес>, <адрес> кадастровый №;

    ООО «КОНЭКС» и Никитиной В.Ю., в соответствии с которой 30.01.2021 зарегистрировано право собственности последней на <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

    признать недействительными и аннулировать соответствующие записи в ЕГРН.

    Истцы Базарнов В.А. и Косякова Г.А. уведомлялись судом по местам жительства, указанными ими в исковом заявлении, судебные повестки не получили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истцов следует признать уведомленными надлежащим образом.

Представитель истцов Морозова И.В. иск поддержала в полном объеме, настаивала, что ООО «КОНЭКС» не имело право распоряжаться и передавать имущество Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю., предположила, что документы, относительно передачи прав на спорные квартиры были изготовлены позднее дат, в них указанных. Управление Росреестра при осуществлении государственной регистрации прав указанных выше ответчиков не проверяло документы. Представитель истцов пояснила, что задолженность, взыскиваемая истцами с ООО «КОНЭКС» является неустойками, взысканными судами за нарушение сроков передачи квартир, момент возникновения задолжености указать не смогла. Полагала, что реализация спорных квартир способствовала бы погашению задолженности ООО «КОНЭКС» перед ними.

Ответчики Кузьмина А.О. и Никитина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по местам жительства судебной повесткой, которые не получили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчиков Кузьмину А.О. и Никитину В.Ю. следует признать уведомленными надлежащим образом.

    Представитель ответчика Кузьминой А.О. Виноградова И.А. иск не признала, пояснила, что права указанного ответчика на объект недвижимости возникли еще в 2013 году, а потому не могут быть предметом правопритязаний истцов. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика представила возражения на иск которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Представитель ответчика ООО «КОНЭКС» Осинцев А.Г. полагал, что иск безоснователен, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

    Ответчик ООО «КОНЭКС» представил возражения на иск. Которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

    Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Указанный ответчик представил возражения на иск, полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Возражения указанного ответчика подтвердили, что спорная <адрес>, <адрес> была передана ответчику Никитиной В.Ю. по Акту приема-передачи 15.12.2018.

    Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Адмиралтейкий районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своих представителей в судебном заседание не направили

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие истцов, ответчиков Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю., Упрвления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Адмиралтейкий районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

    Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков Кузьминой А.О. и ООО «КОНЭКС», исследовав материалы дела, суд полагает следующее

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Соглано п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Согласно ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

    Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Анализируя указанные положения закона, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Из материалов дела устанавливается, что задолженность ответчика ООО «КОНЭКС» перед истцами определена выданными судами исполнительными листами, выданными в 2018 и 2019 годах. В то же время у ответчиков Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю. права требования о передачи им объектов недвижимости возникли в 2013 и 2014 годах. Доказательства того, что задолженность ООО «КОНЭКС» возникла и была с достоверностью подтверждена в тот же период времени отсутствуют.

    Заявления представителя истца о том, что инвестиционный договора были изготовлены позднее 2013 – 2014 годов безосновательны, указанное истцовой стороной не доказывалось в судебном заседании. Кроме того, следует учитывать, что, в силу п.3 ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав предусматривают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    Доказательства того, что в 2021 году таковая правовая экспертиза документов не проводилась или проводилась недобросовестно, отсутствуют, поскольку таковое требует самостоятельного доказывания.

    Указанное истцами основание для признании сделок недействительными может быть применено только в отношении <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку в отношении <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> какие-либо ограничительные меры не принимались. При этом следует обратить особое внимание, что каких-либо обязательств постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КОНЭКС» не возлагало, доказательства уведомления Общества о принятии указанного постановления отсутствуют.

    Гражданское дело рассматривается, согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть исключительно в пределах заявленных требований. Какие-либо иные основания для оспаривании сделок истцами не представлено, в силу ст.13 ГПК РФ, о состязательности сторон в процессе, суд самостоятельно невправе таковые устанавливать.

    Характер правоотношений между ответчиками Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю., с одной стороны, и ООО «КОНЭКС», с другой стороны, свидетельствует о том, что в 2013 – 2014 годах у Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю. возникли права требования к ООО «КОНЭКС» передачи имущества – квартир <адрес>. В 2018 году ООО «КОНЭКС» исполнило свои обязательства и передало квартиры 18.12.2018 и 15.12.2018. Указанные объекты недвижимости никогда ООО «КОНЭКС» не принадлежали, таковое никогда не располагало в отношеннии данных квартир какими-либо имущественными правами, что является существенным моментом по рассматриваемому делу. Квартиры были переданы ООО «КОНЭКС» 01.03.2018, в указанную дату данный ответчик ООО «КОНЭКС» имел обязательство по передаче квартир Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю..

    Диспозиция ст.174.1 ГК РФ ведет речь о распоряжении имуществом.

    В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Таким образом, ООО «КОНЭКС», не являлось собственником спорного имущества, соответственно, не могло им распоряжаться. Таковое вновь свидетельствует о безосновательности оспаривания сделок истцами.

    Обращаясь к требованиям истцов, суд считает необходимым учесть, что будучи знакомыми с материалами дела, доказательствами, представленными ООО «КОНЭКС», таковые не были уточнены. Истцы просят признать недействительной сделки между ООО «КОНЭКС» и Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю., зарегистрированные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в январе 2021 года. Однако, зарегистрированы были не сделки, а права собственности ответчиков Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю.. Оспаривание инвестиционных договоров 2013 – 2014 годов требует доказать, что задолженность ООО «КОНЭКС» возникла в указанный период времени и была установлена судебным решением. Однако, таковые доказательств отсутствуют. Оспаривание передачи квартир 01.03.2018 от ПЖСК «Офицерский» ООО «КОНЭКС» в настоящее время невозможно, так как указанный спор уже был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № №\сд.2. Истцы и ответчики являются участниками указанного банкротного дела. Определением суда от 20.11.2020 конкурсному управляющему ПЖСК «Офицерский» было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки Акта приема передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ – возвращении в конкурсную массу ПЖСК «Офицерский», в том числе, квартир <адрес> в <адрес> по <адрес> (№). Данное определение вступило в законную силу.

    В судебном заседании представитель истцов указывала, что признанию недействительными и аннулированию подлежат записи в ЕГРН, как поледствия признании сделок недействительными, что нельзя признать правильным, поскольку, по общему правилу, стороны подлежат возвращению в исходное состояние, то есть квартиры ответчики Кузьмина А.О. и Никитина В.Ю. должны вернуть. Но суд полагает, что указанные является невозможным, так как данные объекта недвижимости являются вновьсозданными.

    В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд полагает, что истцами избран негодный способ защиты своих прав.

    В соотвествии с п.52 Постановления Плунума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Указанные выше требования – об оспаривании права собственности Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю. - истцами не заявлялись.

    Заявляя требование об оспаривании сделок, истцам следовало указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В даннном случае, только предполагая, что квартиры будут возвращены ООО «КОНЭКС», задолженность истцам ООО «КОНЭКС» не будет погашена, так как квартиры надлежит реализовать, а их реализация невозможна, так как право собственности ООО «КОНЭКС» на данные объекты недвижимости не могут быть зарегистрированы, так как на таковые в 2013 и 2014 годах возникли права требования у Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю..

    Поскольку, по существу, истцы оспаривают инвестиционные договора, последствия недействительности данных сделок сводятся к возврату денежных средств ООО «КОНЭКС» Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю. и отказу последних от прав требования передачи квартир. Указанное не может восстановить прав, удовлетворить их интерес, так как квартиры были переданы Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю., их права зарегистрированы и неоспорены.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов об оспаривании сделок не имеется, и указанные требования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку инвестиционные договора и права собственности неоспорены, оснований для признания недействительными и аннулировании записей в ЕГРН не имеется, в указанной части иск так же не подлежит удовлетворению.

    Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

    В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку трехгодичный срок с момента, когда истцам стало известно об инвестиционных договорах 2013 и 2014 годов не истек. По мнению суда данный трехлетний срок следует исчислять с 21.04.2020, когда в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга банкротного дела в отношении ПЖСК «Офицерский» был поставлен для разрешения вопрос об оспаривании Акта приема-передаи от 01.03.2018. Истцы участниками данного производства уже являлись. Доказательства того, что им ранее было известно о наличии у Кузьминой А.О. и Никитиной В.Ю. прав требований, не представлялись.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базарнова Виктора Алексеевича и Косяковой Галины Андреевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2021.

Судья:                            М.В.Калинина