Решение по делу № 2-1209/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1209/2022

10RS0011-01-2022-000122-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 г.             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Сачук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинской Натальи Анатольевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Багинская Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Палкина А.А. (собственник – ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>») и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя Шаталова С.В. (собственник – Багинская Н.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Палкина А.А. Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359389 руб. 74 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована с АО «СОГАЗ». При обращении истца в данную страховую компанию, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размер 205900 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153489 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» на надлежащего ответчика Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Палкин А.А., АО «СОГАЗ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Истец Багинская Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Валданен И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Палкин А.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представитель третьего лица Палкина А.А. – Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Палкина А.А. (собственник – ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия») и автомобиля «<данные изъяты>) под управлением водителя Шаталова С.В. (собственник – Багинская Н.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палкин Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Палкина А.А., нарушившего п.п. № ПДД РФ (<данные изъяты>), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Палкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Исходя из материалов дела и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной обстановки, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>) Шаталова С.В.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 205900 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) издан приказ № № о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных в том числе в Республике Карелия, и об установлении правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению № к данному приказу.

В приложении № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в числе ликвидируемых учреждений поименовано Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по республике Карелия», его правопреемником является Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о ликвидации Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по республике Карелия».

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее также - Порядок от 26 июля 2010 г. N 539).

Пунктом 26 Порядка от 26 июля 2010 г. N 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26 названного порядка).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № определен правопреемник ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» - Главное управление МЧС России по Республике Карелия, указанный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен, оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидированного учреждения с передачей правопреемнику только прав на движимое имущество, закрепленное за ФГКУ, не имеется.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 517 не содержит. При этом в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 упомянутого выше Порядка ликвидация Учреждения предполагает обязательность определения его правопреемника.

Таким образом, указание в вышеуказанном приказе в качестве правопреемника ФГКУ означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Управлению, в том числе, обязательства по требованиям о возмещении вреда.

При этом суд учитывает, что транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по РК, часть работников ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» переведена на работу в Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание наличие трудовых отношений ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» с водителем Палкиным А.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами по делу, суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Палкин А.А. использовал автомобиль в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат, данных о том, что Палкин А.А. неправомерно завладел транспортным средством в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требования к ответчику, в обоснование размера ущерба ссылается на заключение ООО «Межрагиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) составляет без учета износа – 359389 руб. 74 коп., с учетом износа – 205865 руб. 46 коп. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 153489 руб. 74 коп. (359389 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 205900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией, суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству. При этом принимаются во внимание разъяснения, указанные Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П о том, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в пользу Багинской Натальи Анатольевны в возмещение ущерба 153489 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.С. Ермишина