Решение по делу № 2-725/2013 от 05.03.2013

№ 2-725/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 июля 2013 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 г. и ордер № 021265 от 16 февраля 2013 года, действующего на основании доверенности 26АА0517028 от 12 сентября 2013 года,

при секретаре – Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, оплате юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 сентября 2012 года в 02 часа 30 минут водитель Шпехт А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на 200 км + 500 метров автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», проходящей через Будённовский район, грубо нарушив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и при завершении данного маневра допустил столкновение с двигавшимся позади него в попутном направлении автомобилем марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Гончарова А.А., в следствие чего, произошел неконтролируемый съезд автомобиля последнего в кювет и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Гончарову А.А., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года Шпехт А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ по мнению представителя истца причинитель вреда - Шпехт А.А. обязан возместить вред нанесенный Гончарову А.А. в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Шпехт А.А. застрахована в Ставропольском филиале ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

Кроме того, между владельцем автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Шпехт А.А. и директором страхового отдела ООО «Страховая компания «Северная Казна» в г. Будённовске был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДСАГО серии <данные изъяты>, периодом действия договора с 15 августа 2012 года по 17 февраля 2013 года, по которому предел ответственности страховщика (страховая сумма) увеличена до <данные изъяты> рублей.

По мнению истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) и «Правилами страхования средств транспорта», утвержденными 03 августа 2009 года ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» обязано возместить Гончарову А.А. материальный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 12 сентября 2012 года Гончаров А.А. путем направления руководителю Ставропольского филиала ООО «Страхов компания «Северная Казна» телеграммы, официально известил страховщика о наступлении страхового случая с участием его страхователя, где указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой оценки ущерба.

В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) организован его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на это, Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная Казна» в установленный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

11 октября 2012 года независимым специалистом - оценщиком Зуб Н.Н., к которому обратился Гончаров А.А., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также экспертное заключение № X 12/95 от 11 октября 2012 года «О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля «SUBARU-FORESTER», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона», согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения транспортного средства и последующих ремонтных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Кроме того, возмещению страховщиком как считает представитель истца, подлежали расходы Гончарова А.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Верность расчетов независимого специалиста-оценщика Зуб Н.Н. подтверждается справкой мастера кузовных и малярных работ ИП «Перемей Е.В.» от 01 января 2012 года, в соответствии с которой, с 01 января 2012 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР составляет для автомобилей иностранных производителей: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года, согласно которой, стоимость нормо-часа на кузовные работы иностранных автомобилей составляет <данные изъяты> рублей, на окрасочные и малярные работы - <данные изъяты> рублей.

Независимый специалист-оценщик Зуб Н.Н. принял в расчетах стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что следует из его экспертного заключения № X 12/95 от 11 октября 2012 года, что является даже ниже среднерыночной стоимости, в частности, по кузовным работам, и дает основание полагать, что расчет ущерба в его заключении не является завышенным.

22 октября 2012 года Гончаров А.А. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховой отдел ООО «Страховая компания «Северная Казна» в г. Будённовске и представил предусмотренные правилами ОСАГО документы, в том числе
экспертное заключение № X 12/95 от 11 октября 2012 года.

В виду того, что размер материального ущерба превысил максимальную страховую выплату по договору ОСАГО, установленную в сумме <данные изъяты> рублей, 10 декабря 2012 года виновник ДТП Шпехт А.А. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО в страховой отдел ООО «Страховая компания «Северная Казна» в г. Будённовске и представил предусмотренные правилами ДСАГО документы. Согласно сберегательной книжке Сбербанка России, 07 февраля 2013 года на счет Гончарова А.А. страховой компанией «Северная Казна» было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которого истец категорически не согласен.

25 февраля 2013 года представителем истца Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Гончарова А.А., произвести страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № X 12/95 от 11 октября 2012 года, и
компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию не поступило.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размером реального ущерба, причиненного Гончарову А.А., по мнению представителя истца является материальный ущерб в результате аварийного повреждения транспортного средства и последующих ремонтных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек - согласно экспертному заключению № X 12/95 от 11 октября 2012 года.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, а как считает истец, положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).

В соответствии с полисом ДСАГО серии <данные изъяты>, по соглашению сторон выбран вариант страхования № 1.

Согласно подпункту 4.4.1 договора ДСАГО, вариант № 1: возмещение ущерба, причиненного по вине лиц указанных в п. 2, если эти убытки выше, чем сумма ответственности, установленная законом об ОСАГО, включая возмещение утраты товарной стоимости (УТС), если в экспертном расчете размера ущерба включен расчет УТС, при этом при расчете суммы ущерба по данному варианту учитывается износ на заменяемые детали.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. по мнению представителя истца подлежит страховая выплата по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет представителю истца сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч рублей). Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно исковому заявлению заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная Казна» 22 октября 2012 года.

07 февраля 2013 года страховая компания произвела Гончарову А.А. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Однако, страховщик, даже после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.

Следовательно, с 22 ноября 2012 года (по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 05 марта 2013 года, то есть до даты подачи искового заявления в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты.

Количеством просроченных дней по мнению представителя истца следует считать 103 дня (8 дней ноября 2012 г. + 31 день декабря 2012 г. + 31 день января 2013 г. + 28 дней февраля 2013 года + 5 дней марта 2013 года). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 22 ноября 2012 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (максимальный размер страховой выплаты) х 8,25 % х 1/75 х 103 дня.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. по мнению его представителя составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) : 2.

Цена иска слагается из суммы задолженности по страховым выплатам, неустойки, штрафа, и составляет <данные изъяты> копейку, вследствие чего госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, как полагает представитель истца госпошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в доход государства и составляет <данные изъяты> копейки.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, по мнению его представителя являются: оплата услуг независимого специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Настоящий иск подан в Будённовский городской суд с учетом того, что истец проживает в г. Будённовске, договоры ОСАГО и ДСАГО заключались также в г. Будённовске.

На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Гончарова А.А. страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, страховую выплату по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплата юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования указав, что в исковом заявлении он просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, страховую выплату по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также досудебные и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11 апреля 2013 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 720/6-2 от 05 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> копейки; величина утраты товарной стоимости составляла <данные изъяты> рублей.

Следовательно, общая сумма реального ущерба, причиненного Гончарову А.А., согласно указанному заключению составила <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).

Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, а положено по мнению истца к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. по мнению его представителя, подлежит недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).

В соответствии с полисом ДСАГО серии <данные изъяты>, по соглашению сторон выбран вариант страхования № 1.

Согласно подпункту 4.4.1 договора ДСА^ГО, вариант № 1: возмещение ущерба, причиненного по вине лиц указанных в п. 2, если эти убытки выше, чем сумма ответственности, установленная законом об ОСАГО, включая возмещение утраты товарной стоимости (УТС), если в экспертном расчете размера ущерба включен расчет УТС, при этом при расчете суммы ущерба по данному варианту учитывается износ на заменяемые детали.

Следовательно, по мнению представителя истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. подлежит страховая выплата по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная Казна» 22 октября 2012 года, что подтверждается имеющимся в деле списком принятых у Гончарова А.А. документов.

Следовательно, как полагает представитель истца, с 22 ноября 2012 года, то есть с момента истечения 30-ти дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 18 июня 2013 года то есть до даты подачи настоящего заявления в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты.

Количеством просроченных дней следует считать 208 дней (8 дней ноября 2012 г. + 31 день декабря 2012 г. + 31 день января 2013 г. + 28 дней февраля 2013 г. + 31 день марта 2013 г. + 30 дней апреля 2013 г. + 31 день мая 2013 г. + 18 дней июня 2013 г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 22 ноября 2012 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 8,25 % х 1/75 х 208 дней.

Цена иска (она же сумма от которой подлежит расчету размер штрафа) состоит из страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копейки, страховой выплаты по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> копейки, госпошлина от нее составляет <данные изъяты> копеек.

Следовательно, как полагает истец госпошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в доход государства и составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного представитель истца Полтев В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Гончарова А.А. страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, страховую выплату по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца досудебные и судебные расходы по оплате услуг
независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гончаров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Полтева В.В.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, представив суду возражение, согласно которому ответчиком уже была произведена истцу страховая выплата, страховая компания по данному делу является ненадлежащим ответчиком в части требований превышающих предельную сумму выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, расчет неустойки согласно возражению рассчитан истцом не верно, исходя из предельной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Штраф по мнению ответчика взыскиваться не должен. Истцом завышены представительские расходы, которые не должны превышать по данного рода делам <данные изъяты> рублей. Согласно возражению ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно представленному ходатайству ответчик просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Гончарова А.А. и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Гончарову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 01 июня 2010 года.

10 сентября 2012 года в 02 часа 30 минут водитель Шпехт А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на 200 км + 500 метров автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», проходящей через Будённовский район, грубо нарушив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и при завершении данного маневра допустил столкновение с двигавшимся позади него в попутном направлении автомобилем марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Гончарова А.А., в следствие чего, произошел неконтролируемый съезд автомобиля последнего в кювет и наезд на дерево.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Шпехт А.А., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 10 сентября 2012 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 сентября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 10 сентября 2012 года, согласно которым Шпехт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда - Шпехт А.А. обязан возместить вред нанесенный Гончарову А.А. в полном объеме.

Кроме того, между владельцем автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Шпехт А.А. и директором страхового отдела ООО «Страховая компания «Северная Казна» в г. Будённовске заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДСАГО серии <данные изъяты>, периодом действия договора с 15 августа 2012 года по 17 февраля 2013 года, по которому предел ответственности страховщика (страховая сумма) увеличена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) и «Правилами страхования средств транспорта», утвержденными 03 августа 2009 года ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» обязано возместить Гончарову А.А. материальный ущерб в полном объеме.

12 сентября 2012 года Гончаров А.А. путем направления руководителю Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» телеграммы, официально известил страховщика о наступлении страхового случая с участием его страхователя, где указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой оценки ущерба.

Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная Казна» в установленный ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Страховая компания произвела истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 11 апреля 2013 года по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 720/6-2 от 05 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение специалиста - оценщика Зуб Н.Н. № X 12/95 от 11 октября 2012 года «О стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля «SUBARU-FORESTER», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У 171 КС 26 региона», согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения транспортного средства и последующих ремонтных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> копейки и заключение эксперта ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Курзакова М.В. № 720/6-2 от 05 июня 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта Курзакова М.В. № 720/6-2 от 05 июня 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Курзакова М.В. № от 05 июня 2013 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей.

При составлении экспертного заключения № <данные изъяты> от 11 октября 2012 года специалист – оценщик Зуб Н.Н. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Вместе с тем заключение эксперта Курзакова М.В. № от 05 июня 2013 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, основано на проанализированных им материалах гражданского дела.

Ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта Курзакова М.В. № от 05 июня 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного отдавая ему предпочтение.

Вместе с тем, заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № X 12/95 от 11 октября 2012 года судом не может быть признано достоверным и достаточным, ввиду отмеченных недостатков.

Более того, судебная автотовароведческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика с согласия истца, таким образом сторонами было постановлено под сомнение имевшееся в материалах дела заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № X 12/95 от 11 октября 2012 года.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой судебной экспертизы, однако, судом в ее назначении было отказано ввиду необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма реального ущерба, причиненного Гончарову А.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + 59770 рублей)

Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

В соответствии с полисом ДСАГО серии <данные изъяты>, по соглашению сторон выбран вариант страхования № 1.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. подлежит страховая выплата по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей).

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

С 22 ноября 2012 года, то есть с момента истечения 30-ти дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 18 июня 2013 года, то есть до даты подачи настоящего заявления в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты.

При расчете неустойки суд руководствуется ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 22 ноября 2012 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончарова А.А. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 208 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 2 100 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером, операция № от 09 октября 2012 года, однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что заключение указанного оценщика не было признано судом в качестве достоверного и достаточного.

Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 05 июня 2013 года и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила 9 430 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, УФК по Ставропольскому краю (<данные изъяты> ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с <данные изъяты>) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. №, БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> п.1 Доп.318/123/01 от 05.12.11 г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010 г. в т.ч. НДС-18%. Почтовый адрес: 355026, г. Ставрополь ул. Пригородная, 226, ОКАТО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 16 февраля 2013 года).

При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 22 марта 2013 года, 24 июня 2013 года принимал участие в четырех судебных заседаниях 11 апреля 2013 года, 27 июня 2013 года, 16 июля 2013 года, 26 июля 2013 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. равна <данные изъяты> копейкам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : 2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гончарова А.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. страховую выплату по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. страховую выплату по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А., расходов, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.

Во взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А., расходов, связанных с оплатой услуг независимого специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гончарова А.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2013 года.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Е.А. Котляров

Решение по делу № 2-725/2013 от 05.03.2013

2-725/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица