Решение по делу № 22-521/2019 от 05.08.2019

Судья Сташ Б.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                      29 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – Делок М.М.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденной Богатыревой С.В.

ее защитников – адвокатов Аулова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Агировой Б.Н., представившей удостоверение 01/11 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО5,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В., апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО5, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Аулова С.В. в защиту интересов осужденной Богатыревой С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, которым

Богатырева С.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Богатыревой С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Богатыревой С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденную Богатыреву С.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения Богатыревой С.В. права выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Богатыревой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> апелляционных жалоб адвоката Аулова С.В., отзывы на них,

выслушав мнение прокурора Казакову К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор суда от 25 июня 2019 года, признав Богатыреву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях на срок 2 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката осужденной,

выслушав объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Аулова С.В.,

объяснения осужденной Богатыревой С.В., адвокатов Аулова С.В., Агировой Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Аулова С.В., просивших приговор суда от 25 июня 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>

объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>, а также возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Аулова С.В.,

объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, считая его законным и обоснованным и не поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> и апелляционных жалоб адвоката Аулова С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Богатырева С.В. признана виновной в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Преступление совершено Богатыревой С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богатырева С.В. свою вину не признала, считая, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор Майкопского городского суда от 25 июня 2019 года, признав Богатыреву С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях на срок 2 года.

Считает что судом неправильно применен уголовный закон при постановлении приговора, а также считает приговор несправедливым по ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения Богатыревой С.В. преступных действий в отношении <данные изъяты> ввиду отсутствия в уголовном деле заявления представителя потерпевшего <данные изъяты>, является необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Богатыревой С.В. возбуждено на основании постановления заместителя прокурора города ФИО10 от 24.04.2018 о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, содержащее сведения о совершении преступления директором <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и на момент возбуждения уголовного дела не требовалось наличие заявлений иных должностных лиц о привлечении к уголовной ответственности Богатыревой С.В.

При этом, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно – публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей стороной признан, в том числе, и <данные изъяты> что свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела в отношении Богатыревой С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства <данные изъяты> признано потерпевшей стороной, что отражено в приговоре.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО5 суду показала, что в результате действий директора <данные изъяты> Богатыревой С.В. <данные изъяты> причине имущественный вред, она настаивает на привлечении Богатыревой С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, вопреки своему же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам уголовного дела из объема обвинения Богатыревой С.В. исключил преступные действия в отношении <данные изъяты> что нарушает права указанного хозяйствующего субъекта.

Также назначенное судом Богатыревой С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиями ст. 60 УК РФ, целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО5 просит изменить приговор от 25 июня 2019 года и включить в объем обвинений Богатыревой С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ указание на то, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный извлечение выгоды, распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты> принадлежащими ресурсоснабжающей организации - <данные изъяты> вследствие поставки коммунальных ресурсов гражданам, которые, в свою очередь, оплатили данные услуги <данные изъяты> по своему усмотрению, чего никто и ни при каких обстоятельствах делать был не вправе, а именно направила их в полном объеме на хозяйственные нужды возглавляемого ею <данные изъяты>

Считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения Богатыревой С.В. преступных действий в отношении <данные изъяты> ввиду отсутствия в уголовном деле заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> иного уполномоченного лица о привлечении Богатыревой С.В. к уголовной ответственности.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отмечает, что ущерб, причиненный <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением обязательств по оплате, является существенным. Об этом неоднократно пояснялось в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по г.Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея ФИО11 в пределах своих полномочий вынес постановление о признании потерпевшим, которым признал <данные изъяты> в лице представителя ФИО5 потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в том числе по факту причинения <данные изъяты> имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ею была устно заявлена необходимость привлечения Богатыревой С.В. к уголовной ответственности в связи с причинением ущерба <данные изъяты> в том числе, в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 УПК РФ.

Считая что <данные изъяты> являлся законным потерпевшим по делу и все вышеизложенное обстоятельства в отношении заявителя жалобы должны были быть учтены судом при вынесении приговора. Исключение судом из обвинения Богатыревой обстоятельств причинения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> существенно нарушают права Общества на доступ к правосудию и судебную защиту.

Кроме того, в ходе судебного заседания, суд (при наличии оснований) не поставил на разрешение сторон вопрос о выделении уголовного дела и возвращении его прокурору.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Аулов С.В. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 25 июня 2019 года в отношении Богатыревой С.В., как незаконный и несправедливый, и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Богатыревой С.В. и отсутствием в ее действиях состава вмененного ей преступления.

Указывает, что предварительное следствие произведено не в полном объеме, а обвинительное заключение, утвержденное Гонежуком Р.М., не соответствует последнему постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 27 ноября 2018 года. Так, в обвинительном заключении на листе 4 в первом абзаце содержатся сведения, которых нет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. На листе 5 данного обвинительного заключения содержатся сведения, которых нет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Таким образом, обвинительное заключение содержит обвинение, с которым обвиняемая не была ознакомлена и которое ей не вменялось постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Богатырева С.В. не имела возможности дать какие либо пояснения, а также представить какие-либо контрдоказательства по завышенному объему обвинения, которое не содержится в последнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, однако, незаконно содержится в обвинительном заключении.

Утверждение о возможности суда первой инстанции самостоятельно устранить допущенное нарушение, не возвращая дело прокурору, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Иное свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на защиту и привело к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах, привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, и завышенный объем обвинения в обвинительном заключении, является существенным нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основе данного заключения. Более того, в нарушение требований УПК РФ обвинительное заключение не было вручено прокурором обвиняемой.

Считает, что прокурор при направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовной ответственности Богатыревой С.В. подменил собой позицию юридических лиц, с которыми у <данные изъяты> в лице директора Богатыревой С.В. есть действующие гражданско-правовые договора на поставку энергоресурсов, при наличии которых прокурор был не вправе вмешиваться в деятельность двух хозяйствующих субъектов, без заявлений последних о привлечении к уголовной ответственности Богатыревой С.В. Таким образом, она подлежит оправданию в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, вмененный ей органами предварительного следствия.

Отмечает, что остался невыясненным тот факт, на какие цели якобы Богатырева С.В. потратила денежные средства, по одному из постановлений о привлечении в качестве обвиняемой подсудимая просто потратила указанные денежные средства, по другому же постановлению о привлечении в качестве обвиняемой Богатырева С.В. потратила указанные денежные средства на нужды возглавляемого ею <данные изъяты> указанные противоречия являются существенными и препятствуют постановлению обвинительного приговора, как основанного на предположениях и не подтвержденного материалами уголовного дела.

Указанная стороной защиты совокупность процессуальных нарушений, допущенная органами предварительного следствия не позволяла постановить суду первой инстанции обвинительный приговор.

Также считает, что уголовное дело подлежит обязательному прекращению, а Богатырева С.В. полному оправданию только на том основании, что в материалах уголовного дела нет заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Богатыревой С.В., в связи с чем, сторона защиты просит Богатыреву С.В. оправдать.

Также в ходе расследования указанного уголовного дела ревизорами были проведены исследования документов <данные изъяты> однако в самом исследовании указаны установочные данные другой организации, а именно, указан не принадлежащий <данные изъяты> ИНН. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и правдивость проведенного исследования, так как содержит недостоверные данные.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения – <данные изъяты> в связи с отсутствием заявления о привлечении Богатыревой С.В. к уголовной ответственности. С таким выводом суда также нельзя согласиться в связи с тем, что Богатыревой С.В. вменялся умысел на причинение от своих действий ущерба <данные изъяты> то есть она подлежала оправданию в связи с отсутствием оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что нигде в доверенностях представителей потерпевших не указаны полномочия, дающие право представлять юридическое лицо в уголовном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 указывает, что поддерживает требования государственного обвинителя об изменении приговора в части назначения Богатыревой С.В. наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях на срок 2 года.

В отзыве на апелляционную жалобу <данные изъяты> представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 указывает, что поддерживает требования <данные изъяты> об изменении приговора и включении в объем обвинений Богатыревой С.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ указание на то, что она, реализуя свой преступный умысел, направленный извлечение выгоды, распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты> принадлежащими ресурсоснабжающей организации - <данные изъяты> вследствие поставки коммунальных ресурсов гражданам, которые, в свою очередь, оплатили данные услуги <данные изъяты>

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В. представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 просит приговор Майкопского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Богатырева С.В. признана виновной в том, что, являясь директором <данные изъяты> используя свои полномочия, заведомо зная, что населением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, предназначенные для направления в <данные изъяты> с целью извлечения выгод, как фактического руководителя и распорядителя <данные изъяты> перечислила денежные средства в <данные изъяты> не в полном объёме, а именно на <данные изъяты> меньше, чем оплатило население, распорядилась вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими ресурсоснабжающей организации – <данные изъяты>, по своему усмотрению, направив их на хозяйственные нужды возглавляемого ею <данные изъяты>

Далее, Богатырева С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои полномочия, заведомо зная, что населением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства за холодное водоснабжение и канализацию, предназначенные для направления в <данные изъяты>, перечислила денежные средства в <данные изъяты> не в полном объёме, а именно на <данные изъяты> меньше, чем оплатило население, в целях извлечения выгод, распорядилась вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими ресурсоснабжающей организации - <данные изъяты> а именно, направила их на хозяйственные нужды возглавляемого ею <данные изъяты>

Кроме того, Богатырева С.В., реализуя свой преступный умысел, используя свои полномочия, заведомо зная, что населением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства за электроэнергию, предназначенные для направления в <данные изъяты> из личной заинтересованности, выраженной в направлении денежных средств не по назначению, а на другие цели, с целью извлечения выгод, перечислила денежные средства в <данные изъяты> не в полном объёме, а именно на <данные изъяты> меньше, чем оплатило население, которые направила в полном объеме на хозяйственные нужды возглавляемого ею <данные изъяты>

В результате своих преступных действий, Богатырева С.В. извлекла выгоды и преимущества для <данные изъяты> чем причинила существенный вред законным интересам <данные изъяты> в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, признавая Богатыреву С.В. виновной в расходовании денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> направив их в полном объеме на хозяйственные нужды возглавляемого ею <данные изъяты> суд не установил, на какие именно хозяйственные нужды <данные изъяты> были направлены указанные денежные средства.

Так, по данному уголовному делу ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла установить на какие хозяйственные нужды <данные изъяты> были потрачены указанные в приговоре денежные средства, предназначенные для ресурсоснабжающих организаций - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> фактический расход денежных средств, движение денежных средств по счетам, объемы осуществленных платежей и размер задолженностей перед контрагентами за инкриминируемый период.

При этом, имеющееся в уголовном деле заключение исследования документов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос специалиста ФИО15 не могут заменить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по фактическому движению всех денежных средств <данные изъяты> объемы осуществленных платежей за инкриминируемый период.

Кроме того, не проверена и не получила надлежащей оценки версия подсудимой о том, что в связи с большим количеством исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций, поступившие от жильцов денежные средства в первоочередном порядке автоматически списывались на погашение долговых обязательств по исполнительным листам, в связи с чем, средств для погашения текущих платежей фактически не оставалось.

Согласно ст. 201 ч. 1 УК РФ, ответственность несет лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использующее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Существенное причинение вреда является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Данный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ.

Существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, требуется обязательное приведение в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Признавая Богатыреву С.В. виновной в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, таким как существенный вред, суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, а также указанием о размере материального ущерба, при этом не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

    Кроме того, при описании преступного деяния, суд установил, что Богатырева С.В. совершила преступления в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора исключил из объема обвинения Богатыревой С.В. преступных действий в отношении <данные изъяты>», ввиду отсутствия в уголовном деле заявления представителя потерпевшего <данные изъяты>

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовать все доказательства, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Богатыревой С.В., которая не судима, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в ее отношении оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В. частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 25.06.2019 года в отношении осужденной Богатыревой С.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Богатыревой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу                        

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея

                 М.М. Делок