Решение по делу № 33-6716/2015 от 14.04.2015

    дело № 33-6716/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа     23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мухаметовой Н.М.

судей                                Гонтарь Н.Ю.

                                Михляевой Г.А.

    с участием прокурора                 Крупновой А.И.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Салават РБ, апелляционную жалобу представителя Щекиной Н.А. Ярмиевой Л.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования Щёкиной Н.А. к Миньковой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Миньковой А.В. в пользу Щёкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Миньковой А.В. в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щёкина Н.А. обратилась в суд с иском к Миньковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2014 года Минькова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью истцу при следующих обстоятельствах. 28 июня 2014 года Минькова А.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный номер №..., двигаясь по адрес в направлении с юга на север, на регулируемом перекрестке адрес и адрес, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не убедилась, что не будет создана опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный номер №..., под управлением ФИО6, двигавшегося по адрес в направлении с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинила ей как пассажиру данного автомобиля легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1560 от 14.07.2014 года. В связи с причиненным вредом здоровью истец находилась на амбулаторном лечении с 28 июня 2014 года по 29 июля 2014 года, 29.07.2014 года лечащим врачом ей был назначен легкий труд сроком на один месяц, ею были испытаны физические и нравственные страдания. Ответчик ей ни разу не звонила и не интересовалась состоянием здоровья, не оказывала никакой помощи при лечении.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Щекиной Н.А. Ярмиева Л.М. просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, что истец пережила глубокие моральные и нравственные страдания в связи с ДТП, состояние ее здоровья ухудшилось. Судом не приведены доводы, на основании которых размер компенсации морального вреда снижен до 15000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор г.Салават Якупов Р.Р. в апелляционном представлении просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала заседания судебной коллегии от прокурора г.Салават Якупова Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора г.Салават Якупова Р.Р. от апелляционного представления на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 года по делу по иску Щёкиной Н.А. к Миньковой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щекиной Н.А. Ярмиеву Л.М., поддержавшую жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 июня 2014 года в 22 часа 10 минут Минькова А.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный номер №..., двигаясь по адрес в направлении с юга на север, на регулируемом перекрестке адрес и адрес, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не убедилась, что не будет создана опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный номер №..., под управлением ФИО6, двигавшегося по адрес в направлении с севера на юг. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 Щекиной Н.А. причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 1560 от 29.06.2014 года следует, что по данным анализа представленной медицинской документации у Щекиной Н.А., 1970 года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширного кровоподтека лица справа, причинены были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Салаватского городского суда РБ от 21.08.2014 года Минькова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением ее на лечении, ухудшением качества жизни.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу Щекиной Н.А. компенсации морального вреда – 15000 руб. - определен в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что состояние здоровья Щекиной Н.А. ухудшилось, материалами дела не подтверждается, с учетом изложенного выше, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щекиной Н.А. – Ярмиевой Л.М. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора г.Салавата Якупова Р.Р. от апелляционного представления на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:                      Н.М. Мухаметова

Судьи:                                      Н.Ю. Гонтарь

                                        Г.А. Михляева

Справка: судья Елисеева Е.Ю.