Решение по делу № 22-6274/2022 от 30.09.2022

Судья Астафьева М.А.                                          Дело № 22- 6274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                      24 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Павиловой С.Е.,

судей: Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Хохлова В.В.,

защитника осужденного Хохлова В.В. - адвоката Илау А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Ростуновой Н.Г., осужденного Хохлова В.В. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2022 года, которым

Хохлов В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию обнаружения запрещенных веществ в ходе личного досмотра) - в виде лишения свободы на срок восемь лет; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию обнаружения запрещенных веществ в тайнике-закладке по адресу: <адрес>) - в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию обнаружения запрещенных веществ в тайнике-закладке по адресу: <адрес>) - в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний назначено Хохлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хохлову В.В. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Хохлову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хохлову В.В. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хохлова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступление осужденного Хохлова В.В. и адвоката Илау А.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.В. признан виновным в совершении трех умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Н.Новгорода, а именно: покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; двух преступлений в виде- приготовления, то есть создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Хохловым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хохлов В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ростунова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Приводя положения действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, в обоснование своих доводов указывает, что фактически приговор суда, являясь обвинительным, содержит лишь выводы суда, касающиеся подтверждения вины осужденного во вмененном ему деянии. В основу выводов, подтверждающих версию стороны обвинения, положена оценка доказательств, представленных суда стороной обвинения. Оценка доказательств, опровергающих версию обвинения, судом в приговоре не дана, несмотря на отражение в приговоре показаний осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, данных в подтверждение своей невиновности по предъявленному обвинению.

          Осужденный Хохлов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деяниях не признал, пояснив, что преступлений не совершал. В Автозаводском районе г.Н.Новгорода он добровольно отказался от совершения преступления, так как долго не мог найти тайник-закладку, прекратил поиски, так как ему нужно было уезжать домой в г.Бор Нижегородской области. О том, что в его телефоне имелись координаты тайников-закладок на территории Приокского района он не знал, об этом ни с кем не договаривался. О наличии координат в телефоне узнал от следователя, после задержания. Автор жалобы полагает, что Хохлов В.В. подлежит оправданию, поскольку в ходе судебного следствия не добыты неопровержимые доказательства вины Хохлова В.В. в совершении преступлений. В связи с чем, просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2022 года в отношении Холова В.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно вменил ему два преступления, предусмотренных ч.1ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку у него не было умысла не их совершение и которые по независящим от него причинам не были закончены. Считает, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соразмерно содеянному. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены в полной мере при определении размера наказания, суд не был ограничен в применении положений ч.1 ст.64 УК РФ. В связи с чем, просит применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, не вменять два преступления, предусмотренные ч.1ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

       В возражениях государственный обвинитель Ржевцев О.П. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

      В суде апелляционной инстанции осужденный Хохлов В.В. вину не признал, просил обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Защитник также просил вынести оправдательный приговор, отменив обвинительный приговор.

       Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Вина осужденного Хохлова В.В. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний подсудимого Хохлова В.В.,     допрошенного    в    качестве

     обвиняемого,    следует, что ДД.ММ.ГГГГ забрал      оптовую закладку с

     наркотическим средством, которую намеревался в последствии сбыть, сделав

     тайники-закладки с наркотическим средством, адреса     которых должен был

     отправить в чат <данные изъяты> (т.2 л.д.63-65).

При проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д.63-65) обвиняемый Хохлов В.В. у <адрес> указал на участок местности, а именно металлическую трубу теплотрассы и пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов он забрал тайник-закладку в виде свертка из скотча коричневого цвета, внутри которого были свертки с наркотическим средством, данный сверток он положил во внутренний карман куртки. В последствие Хохлов В.В. намеревался сбыть вышеуказанные свертки с наркотически средством потребителям наркотических средств, путем размещения тайников-закладок.

Будучи допрошенным в ходе очных ставок со свидетелями - Д. и Г.1. (протоколы очных ставок т.2 л.д.22-28), Хохлов В.В. дал аналогичные показания о том, что они задерживали его ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, куда он пришел на место тайника закладки с наркотическим средством. Хохлов В.В. тайник не нашел, о чем написал в мессенджере «Телеграмм» в чат <данные изъяты> Далее Хохлов В.В. был задержан сотрудниками полиции, которые ему не представились, надели на него наручники. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ Хохлов В.В. ответил отрицательно. Один из сотрудников полиции спросил у Хохлова В.В., где у него сотовый телефон, на что он ответил, что лежит в кармане. Сотрудник полиции Д. достал телефон из кармана куртки. Хохлов В.В. пришел за кладом. Сотрудник полиции пользовался телефоном Хохлова В.В. Далее один из сотрудников остался с ним, а второй пошел за кусты и пропал из поля зрения. Через некоторое время сотрудник полиции Д. возвратился, сказал, что нашел клад и спросил у Хохлова В.В., будет ли тот брать этот клад. Хохлов В.В. ответил, что возьмет данный сверток. С Хохлова В.В. сняли наручники и он поднял сверток, обернутый скотчем, где он видел, что внутри свертка находятся свертки изолеты и положил во внутренний правый кармана своей куртки. Хохлову В.В. никто не угрожал, он поднял сверток, так как это было его решением. В ходе проведенного в присутствии понятых личного досмотра Хохлова В.В. у него был изъят сверток с веществом, сотовый телефон и банковская карта.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он совместно с Г.1. задерживал Хохлова В.В. Подсудимый был замечен на <адрес> – он что-то копал в земле и смотрел в телефон. На заданный Хохлову В.В. вопрос о наличии при нем запрещенных веществ он ответил утвердительно. В ходе досмотра Хохлова В.А. в кармане был обнаружен большой пакет с маленькими пакетами, а также телефон. Д. телефон не включал. Забрать наркотики Хохлову В.В. не предлагали. После личного досмотра Хохлова В.В. отвезли в отдел, осмотрели телефон, а далее другие сотрудники поехали изымать закладки по информации из телефона.

Свидетель Г.1. сообщил суду о том, что является оперуполномоченным отдела по борьбе с наркотиками и дал показания о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, занимающихся оборотом наркотиков, он совместно с Д. задержал Хохлова В.В. В лесополосе у <адрес> был замечен Хохлов В.В., который нервничал, оглядывался. Когда оперативные сотрудники подошли к нему и спросили о том, есть ли при нем запрещенные вещества, он ответил утвердительно. Д. провел личный досмотр Хохлова В.В. и изъял большой сверток, в котором было много маленьких свертков. Также у подсудимого был изъят телефон. Далее стало известно о том, что закладки были обнаружены и в <адрес>.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С. следует, что от Д. и Г.1. ему стало известно о том, что ими задержан Хохлов В.В. По приезду к дому <адрес>города С.. увидел Хохлова В.В. Далее был проведен личный досмотр Хохлова В.В. С. от Д. стало известно о том, что у Хохлова В.В. были изъяты свертки с веществом, банковская карта «Сбербанк" и сотовый телефон марки "Samsung". С. принимал участие в осмотрах мест происшествия совместно со следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ На участке местности, расположенном в <адрес> по координатам широты и долготы был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 60 свертков изоленты (красного и черного цвета) с веществом внутри. В ходе осмотра участков местности, расположенных в <адрес> согласно координатам широты и долготы был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось 60 свертков изоленты (красного и черного цвета). От задержанного Хохлова В.В. никаких заявлений и замечаний не поступало (т.2 л.д.1-3).

Из оглашенных в согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей С.1. и Г. ( т. 2 л.д. 4-7), следует, что они принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Хохлова В.В. в помещении металлической бытовки в виде автобуса у <адрес>. Из внутреннего правого кармана куртки досматриваемого был изъят сверток, выполненный из скотча коричневого цвета, внутри которого было обнаружено 2 пакетика: в одном пакетике находится 100 свертков в изоленте черного цвета с веществом, во втором пакетике находится 20 свертков изоленты красного цвета с веществом, 2 свертка изоленты красного цвета с веществом, 2 свертка в изоленте желтого цвета с веществом внутри, 2 свертка изоленты синего цвета с веществом и 2 свертка изоленты черного цвета с веществом. Из внутреннего правого кармана куртки была обнаружена и изъята банковская карта, из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Samsung". Каких либо заявлений и замечаний от задержанного Хохлова В.В. не поступало.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А. и Ф. (т. 2 л.д.8-13), которые подтвердили факт участия в качестве понятых при осмотре телефона. Сотрудник полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан молодой человек, который причастен к незаконному обороту наркотических средств и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с веществами, а также сотовый телефон марки «Samsung». Данный сотовый телефон был осмотрен с целью обнаружения адресов с тайниками, в которых могут находиться закладки с наркотическими средствами. В ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung» была обнаружена переписка в месенджере "Телеграмм", где были обнаружены более 15 фотографий с различными изображениями участков местности. В углу фотографий имелось указание на координаты и графические изображения, указывающие на определенное место, изображенное на фотографии. Далее А. и Ф. приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участков местности, в которых могут находиться тайники - закладки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у бетонного забора в снегу был обнаружен и изъят сверток ленты коричневого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, внутри которого было обнаружено 10 свертков изоленты красного цвета с веществом внутри и 50 свертков изоленты черного цвета с веществом. Затем в <адрес>, в ходе осмотра участка местности за сугробом снега у ствола дерева был обнаружен и изъят сверток ленты коричневого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, внутри которого было обнаружено 10 свертков изоленты красного цвета с веществом внутри и 50 свертков изоленты черного цвета с веществом.

Из показаний свидетеля П., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании ( т. 2 л.д.16-18), следует, что проживала со своим внуком, Хохловым В.В. В начале апреля 2021 г. Хохлов В.В. был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотиков в г. Нижнем Новгороде. О том, что Хохлов В.В. может быть причастен к сбыту наркотиков, П. не было известно, посторонних предметов, не известных веществ домой никто не приносил. В состоянии какого либо опьянения П. Хохлова В.В. никогда не видела.

Свидетель Хохлова Т.В. сообщила суду о том, что приходится матерью подсудимого. Хохлова Т.В. охарактеризовала Хохлова В.В. с положительной стороны. Подсудимый проживал с бабушкой, помогал ей. Ранее Хохлов В.В. употреблял наркотики. Подсудимый имеет ряд заболеваний. Хохлов В.В. служил в армии и занимался спортом.

Кроме того, вина Хохлова В.В. в совершении преступлений подтверждается материалами дела:

-рапортами об обнаружении признаков преступлений в действиях Хохлова В.В., задержанного ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом запрещенных веществ (т.1 л.д. 48, 47, 27);

- протоколом личного досмотра Хохлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него было обнаружено и изъято: из внутреннего правого кармана куртки сверток, выполненный из скотча коричневого цвета, внутри которого было обнаружено 2 пакетика: в одном пакетике находилось 100 свертков в изоленте черного цвета с веществом, во втором пакетике находилось 20 свертков изоленты красного цвета с веществом, 2 свертка изоленты красного цвета с веществом, 2 свертка в изоленте желтого цвета с веществом, 2 свертка изоленты синего цвета с веществом и 2 свертка изоленты черного цвета с веществом. Из внутреннего правого кармана куртки была обнаружена и изъята банковская карта банка "Сбербанк". Из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 49);

-протоколом осмотра сотового телефона "Samsung" в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки черного цвета, в котором в мессенджере "Telegram" обнаружен чат <данные изъяты> и установлена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В переписке с ником "<данные изъяты> имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участками местности с изображениями в виде крестика и координатами широты и долготы, в числе которых широта и долгота мест обнаружения запрещенных веществ, указанных в обвинении. В папке "Галерея", обнаружены вышеуказанные фотографии в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 53-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи сотового телефона марки "Xiaomi" были введены координаты (широта и долгота) <данные изъяты>, данные координаты были введены в приложении "2ГИС", где согласно данных координат был выдан адрес: <адрес> В ходе осмотра участка местности - бетонного забора, расположенного в 10 метрах от вышеуказанного дома, в снегу у забора, на котором имеется надпись "Не оглядывайся назад" был обнаружен и изъят сверток ленты коричневого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, внутри которого обнаружено 10 свертков изоленты красного цвета с веществом и 50 свертков изоленты черного цвета с веществом. Далее в приложении "2 ГИС" была введена координата <данные изъяты> согласно данных координат был выдан адрес: <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности, расположенного в <адрес> - сугроба с правой стороны расположен бетонный столб с синей меткой. За сугробом снега у ствола дерева в снегу был обнаружен и изъят сверток изоленты коричневого цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакет с фиксирующей застежкой, внутри которого обнаружено 10 свертков изоленты красного цвета с веществом и 50 свертков изоленты черного цвета с веществом (т.1 л.д. 73-76);

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 10,012 грамма (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки у Д. бумажного конверта, в котором находилось 128 свертков изоленты (красного, черного, желтого, синего) цвета с веществом, сотовый телефон марки "Samsung", в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, банковская карта банка "Сбербанк" на имя Хохлова В.В. (т. 1 л.д. 83-84);

-протоколом осмотра изъятых у Хохлова В.В. сотового телефона марки "Samsung SM - J260F ", в папке "Галерея" которого обнаружены фотографии с изображением участков местности (кустов, деревьев, труб), в левом нижнем углу на каждой фотографии имеются координаты (широта и долгота). Даты создания фотографий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:48 по 10:15, которые сделаны на данный сотовый телефон. В мессенджере "Telegram" обнаружен чат <данные изъяты> содержащий информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. К переписке прилагаются фотографии участков местности от ДД.ММ.ГГГГ с различными координатами широты и долготы, в том числе теми, которые указаны в обвинении. Кроме того, осмотрена банковская карта банка "Сбербанк" на имя Хохлова В.В. и конверты со смывами с рук Хохлова В.В. и срезами ногтевых пластин (т. 1 л.д. 164-190);

-протоколом осмотра письма ПАО "Мегафон" с приложением в виде сведений о владельце абонентского номера <данные изъяты>, которым является Хохлов В.В,, а также представлен диск с файлом, содержащим информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.224-225);

-протоколом осмотра бумажного конверта, в котором находятся фрагменты полимерной липкой ленты коричневого цвета, два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, в которых находятся пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, оклеенный полимерной липкой лентой красного цвета пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, двадцать один сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находится по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, а в них пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части с веществом в виде порошка и комков белого цвета сухим на ощупь, со специфическим запахом, два свертка из полимерной липкой ленты желтого цвета, в каждом из которых находится по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, а в них пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части с веществом в виде порошка и комков белого цвета, сухим на ощупь, со специфическим запахом, два свертка из полимерной липкой ленты синего цвета, в каждом их которых находится по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, а в них пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части с веществом в виде порошка и комков белого цвета, сухим на ощупь, со специфическим запахом, два свертка из полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом из которых находится по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, а в них пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части с веществом в виде порошка и комков белого цвета, сухим на ощупь, со специфическим запахом, сто свертков из полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом из которых находится по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, а в них пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части с веществом в виде порошка и комков белого цвета, сухим на ощупь, со специфическим запахом, полиэтиленовый пакет, в котором находится пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, оклеенный фрагментами липкой полимерной ленты коричневого цвета, в котором находятся 50 свертков из фрагментов липкой полимерной ленты (изоленты) черного цвета и 10 свертков из фрагментов липкой полимерной ленты (изоленты) красного цвета, в каждом из которых находится по одному пакетику из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, а в них по одному пакетику из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, во внутренних 60 пакетиках находится кристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком, сухое на вид, полиэтиленовый пакет, в котором обнаружено 50 свертков, каждый из которых выполнен из фрагмента липкой ленты черного цвета, в каждом свертке из которых находится пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в верхней части с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, внутри каждого пакетика    находится по одному аналогичному пакетику, 10 свертков, каждый из которых выполнен из фрагмента липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находится пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, внутри каждого пакетика находится по одному аналогичному пакетику с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, сухое на вид, со специфическим запахом. Также осмотрен образец слюны Хохлова В.В. (т. 1 л.д. 202-209);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на десяти свертках (наружный пакетик и изолента) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от неизвестного лица женского генетического пола и не происходит от Хохлова В.В. Представленное на экспертизу вещество в 60 пакетиках (из 60 свертков) содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 35,437 грамма (т.1 л.д. 99-110);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свертках обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от неизвестного лица женского генетического пола и не происходит от Хохлова В.В. Представленное на экспертизу вещество в ста двадцати восьми пакетиках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства    N-метилэфедрон, массой    109,924    грамма, первоначальная масса составляла 109,934 грамма (т.1 л.д.116-128);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на шестидесяти свертках обнаружен клеточный биологический материал человека женского генетического пола, который не происходит от Хохлова В.В. Вещество, представленное на экспертизу в 60 пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 34,799 грамма (т.1 л.д.134-154), другими материалами дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания Хохлова В.В. виновным в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Хохлова В.В. по событию обнаружения запрещенных веществ в ходе его личного досмотра по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы Хохлова В.В. о том, что он не нашел закладку в <адрес>, а ее обнаружили оперативные сотрудники, суд обоснованно посчитал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – оперативных сотрудников Д. и Г.1., задержавших Хохлова В.А. о том, что запрещенные вещества были обнаружены в ходе личного досмотра подсудимого. У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку ранее с Хохловым В.В. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеют и сведения, сообщенные ими, согласуются с показаниями, данными подозреваемым и обвиняемым. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Хохлова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки показаний на месте следует, что ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался, от участия защитника не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, подтвердил, что все изложенное в протоколах соответствует действительности. При проведении личного досмотра Хохлов В.В. замечаний к тому, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, не имел, чем подтвердил, что изложенное в нем соответствует действительности. При указанных обстоятельствах в основу осуждения по событию обнаружения запрещенных веществ в ходе личного досмотра Хохлова В.В. суд обоснованно принял его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания при проверке показаний на месте.

Последующее изменение показаний Хохловым В.В. на очных ставках и в судебном заседании суд расценил как способ избежания уголовной ответственности. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В ходе личного досмотра Хохлова В.В. в присутствии понятых у досматриваемого был обнаружен сотовый телефон и вещества, которые, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, являлись наркотическими средствами.

Утверждение Хохлова В.В. о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялось, однако, своего подтверждения не нашло. Согласно постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Д.1. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Д., Г.1. и С. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Хохлова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте не являются самооговором.

          Хохлов В.В., получив от неустановленного следствием лица сведения о местах нахождения закладок с запрещенными веществами, приступил к выполнению действий, направленных на незаконный сбыт запрещенных веществ, однако, был задержан оперативными сотрудниками, то есть не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Поскольку Хохлов В.В. не передал сведения о месте нахождения тайников-закладок лицу, совместно с которым он осуществлял незаконный сбыт запрещенных веществ, и, принимая во внимание тот факт, что осужденный непосредственно не контактировал с потребителями наркотических средств, а также с целью осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти запрещенные вещества, чем совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передал наркотики, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, его действия по событию обнаружения запрещенных веществ при нем обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд действия Хохлова В.В. по событию обнаружения запрещенных веществ в тайнике-закладке по адресу <адрес>, и по событию обнаружения запрещенных веществ в тайнике-закладке по адресу <адрес>, правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление, то есть создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания Хохлова В.В. о его непричастности к совершению двух преступлений на территории <адрес> суд расценил как желание уйти от ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетелей А. и Ф., они принимали участие в качестве понятых при осмотре изъятого у Хохлова В.В. сотового телефона, в котором были обнаружены фотографии участков местности с координатами. Далее эти же лица были понятыми при осмотрах мест происшествия, в ходе которых были обнаружены пакеты с веществом именно на указанных выше участках.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного С. следует, что он принимал участие в осмотре изъятого у Хохлова В.В. телефона, а в последующем выезжал на осмотры мест происшествия по фотографиям. В тайниках были обнаружены свертки, содержащие вещество.

Показания С. подтверждаются протоколами осмотра изъятого у Хохлова В.В. телефона, в котором были обнаружены фотографии с координатами.

В последующем, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженными в телефоне Хохлова В.В. координатам широты и долготы <данные изъяты>, у бетонного забора по адресу: <адрес>, а также по координатам <данные изъяты> за сугробом снега у ствола дерева по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Анализируя содержание переписки Хохлова В.В. в чате с абонентом <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу, что обмен сообщениями был связан с незаконным сбытом запрещенных веществ. Утверждение Хохлова В.В. о том, что фотографии и координаты закладок в <адрес> не имеют к нему отношения, суд счел не соответствующим действительности. Из фототаблицы к протоколу осмотра телефона следует, что переписка велась между Хохловым В.В. и абонентом <данные изъяты> Иных участников в группе не было. Таким образом, координаты указанных в обвинении закладок по двум адресам на <адрес> были адресованы Хохлову В.В. для последующего сбыта.

Оценивая показания Хохлова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что они являются противоречивыми, противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, поэтому суд расценил их как способ защиты. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Все доказательства, принятые судом в основу осуждения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного расследования действия Хохлова В.В. по событиям обнаружения запрещенных веществ в тайниках закладках по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, квалифицированы как покушения на преступления. Суд счел необходимым переквалифицировать действия Хохлова В.В. по данным преступлениям на приготовление, поскольку, получив сведения о месте нахождения тайников-закладок, Хохлов В.В. намеревался забрать запрещенные вещества и разложить их для приобретателей, то есть создал условия для совершения преступлений, однако, был задержан сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 г. № 882).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым масса смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, по каждому из событий преступной деятельности, превышает 1 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру.

У суда отсутствовали основания подвергать сомнению приведенные в приговоре заключения экспертов. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований были сделаны выводы.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали требованиям закона, умысел на сбыт наркотических средств у Хохлова В.В. сформировался независимо их деятельности. Хохлов В.В. провел подготовительные действия, необходимые для совершения преступлений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хохлова В.В. по обороту наркотических средств были совершены им в составе группы лиц по предварительному сговору. Из показаний Хохлова В.В. следует, что о схеме сбыта наркотиков он договаривался с другим лицом посредством переписки в мессенджере.

Оснований для освобождения Хохлова В.В. от уголовной ответственности в связи с его добровольным отказом от совершения преступления в тот момент, когда он был задержан у <адрес>, на чем настаивает сторона защиты, у суда не имелось. Как следует из положений ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что на момент задержания Хохловым В.В. были совершены умышленные действия, направленные на незаконный сбыт запрещенных веществ, которые он не довел до конца, поскольку был задержан.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что у осужденного был единый умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем, а также обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия по договоренности с каким-либо лицом (лицами) в несколько приемов. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Хохловым В.В. совершены покушение на сбыт и два приготовления к сбыту разных наркотических средств, нескольким лицам через промежутки времени и при различных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении им отдельных преступлений.

Вменяемость Хохлова В.В. судом проверялась. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Хохлов В.В. не нуждается.

При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хохловым В.В. совершены приготовления к преступлениям и покушение на преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Поскольку Хохловым В.В. совершено неоконченное преступление по событию обнаружения запрещенных веществ в ходе личного досмотра, а именно покушение, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за приготовление к преступлениям - положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Хохлов В.В. ранее не судим, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступной деятельности суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие у них заболеваний, инвалидности), наличие у него наград за спортивные достижения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по событию обнаружения в ходе личного досмотра Хохлова В.В. запрещенных веществ суд учел активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте указал, откуда забрал закладку с запрещенным веществом, которое в последующем намеревался сбыть. Также по данному эпизоду в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку по событию обнаружения при Хохлове В.В. запрещенных веществ имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания по данному эпизоду обоснованно применил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Хохлову В.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных Хохловым В.В. преступлений, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хохлову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для вынесения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2022 года в отношении    Хохлова     В.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ростуновой Н.Г., осужденного Хохлова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: