Решение по делу № 2-911/2024 (2-6746/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-911/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006116-79

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 06 сентября 2024 года гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к ООО «Автомиг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 209-217 Т.2 к ИП ООО «Автомиг», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обязать выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении;

- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500680 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц;

- взыскать компенсацию морального вреда за задержку заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и за
вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей;

- взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц;

- взыскать заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 27 630 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и ООО «Автомиг» заключен трудовой договор № РК. Фактически истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства. Причины, по которым работодатель оформил трудовой договор лишь в ДД.ММ.ГГГГ, истцу не известны. Факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается посадочными ведомостями, поученными из ГБУ ЯО «<данные изъяты>», где отражены количество рейсов совершенных водителем перевозчика ООО «Автомиг» Смирновым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с установленным работодателем фактическим графиком работы истец отрабатывал в месяц от 10 до 13 смен (рабочих дней). Стоимость смены (рабочего дня) была установлена в <данные изъяты> рублей, т.е. заработная плата истца в месяц должна была быть в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от отработанных смен. С данной суммы работодатель должен был удерживать НДФЛ. Но в связи с пандемией ответчик на собрании трудового коллектива заявил, что временно оплата труда будет рассчитываться исходя из стоимости смены в <данные изъяты> рублей. Компенсация будет произведена позже. Таким образом, в указанный период времени Смирнов С.В. получал по <данные изъяты> рублей за смену, от <данные изъяты> рублей в указанный период времени до <данные изъяты> рублей, рассчитывая на получение в будущем денежных средств по договоренности.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

В день трудоустройства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю работодателя свою трудовую книжку и был уверен, что он официально трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о том, что автоколонна № 2 в городе Рыбинске прекращает работу, т.е. истец уволен. Основания увольнения в соответствии с ТК РФ истцу не сообщили. С приказом об увольнении не ознакомили. Трудовая книжка истца осталась в распоряжении работодателя. Все попытки истца вернуть трудовую книжку до настоящего времени не увенчались успехом, т.к. работодатель по каким-то неизвестным истцу причинам продолжает ее удерживать. Уведомления о месте и времени получения трудовой книжки истец не получал.

Исходя из требований ст. 139 ТК РФ средняя заработная плата
Смирнова С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> (<данные изъяты> в день.

На ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) вынужденный прогул, вызванный ненадлежащим увольнением и не выдачей трудовой книжки, составил 326 календарных дней.

Компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки (оплата времени вынужденного прогула истца по вине работодателя) составляет <данные изъяты> = 500 680 рублей.

Моральный вред истцу причинен неправомерными действиями работодателя, а именно: не ознакомлением с приказом об увольнении и основаниями увольнения, задержкой выдачи трудовой книжки, что создало и создает существенные препятствия для нового трудоустройства.

Истец считает, что вынужденный простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине работодателя.

Таким образом, исходя из среднего дневного заработка Смирнова С.В. (<данные изъяты>) оплата за время вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 27 630 рублей.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 65, 66, 80, 84.1, 157, 232, 234, 139, 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец Смирнов С.В. не явился. От представителя истца Ракутовой Е.Ю. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия и без участия истца.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец заявленные требования поддержал. Полагал действия работодателя, связанные с расторжением трудового договора, не законными. Вместе с тем, пояснил, что оспаривать увольнение не намерен.

Ответчик ООО «Автомиг» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск (Т.1 л.д. 48-49, Т.2 л.д. 168-170) указал, что с исковыми требования не согласен. Между ООО «Автомиг» и Смирновым С.В. имелись трудовые отношения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда определялась окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой 4 % за вредные условия труда. За период работы истца ему была выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором. ООО «Автомиг» осуществлял перевозку пассажиров в рамках заключенных государственных контрактов, окончание которых было в <данные изъяты>. Своевременно, до окончания действия контрактов всем сотрудникам было предложено перейти в иную организацию, которая входит в группу компаний с ООО «Автомиг» и будет осуществлять перевозки пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные места были как в Рыбинске, так и в Ярославле. Согласия со стороны истца не последовало. С апреля месяца истец на рабочем месте не появлялся.

Трудовая книжка находится у работодателя, истец может ее получить в рабочее время, предусмотренное правилом трудового распорядка, написав соответствующее заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал посещать основное место работы, что могло являться основанием о расторжении трудового договора на основание пп.а, п,5 ст. 81 ТК РФ. Между тем, работодатель не стал вносить данную запись в трудовую книжку, что могло значительно негативно повлиять на дальнейшую трудовую деятельность Смирнова С.В., а хотел решил данный вопрос мирным путем, предлагая возможные места для трудоустройства, от которых Смирнов С.В. отказался.

В исковом заявлении нет подтверждения, какие именно нравственные страдания испытывал и каким образом происходило их лечение. Не представлены документы за обращением истца в медицинские учреждения за оказанием психологической помощи.

Также ответчик ООО «Автомиг» в дополнительных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности (Т.2 л.д. 228-229).

Третье лицо ООО «АВТОМИГТРАНС» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автомиг» осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21).

В период, в который истец Смирнов Сергей Владимирович просит установить факт трудовых отношений водителем в организации ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомиг» в рамках государственного контракта осуществлял перевозку пассажиров регулярным автобусным транспортом по регулируемому тарифу по междугородним маршрутам из г. Рыбинска.

В указанный период правоотношения между истцом и ответчиком не были урегулированы путем подписания трудового договора. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Автомиг» в отношении Смирнова С.В. принимал какие-либо приказы или распоряжения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно истребованных по запросу суда посадочных ведомостей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсы по маршруту 500: «Рыбинск – Ярославль главный» выполнялись перевозчиком ООО «Автомиг», которым предоставлялись автобусы под управлением водителя Смирнова Сергея Владимировича.

Так фактически Смирнов С.В. отработал:

- в ДД.ММ.ГГГГ 12 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.)

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

- в ДД.ММ.ГГГГ 13 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

- в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

- в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показатели, что истец Смирнов С.В. привлекался ООО «Автомиг» в качестве водителя для выполнения регулярных рейсов «Рыбинск – Ярославль главный» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод ответчика, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не знакомилась с локальными актами, не проходил инструктажи, свидетельствует не об отсутствии факта трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Судом установлено, что Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. принят на работу в ООО «Автомиг» в структурное подразделение: филиал в г.Ярославль автоколонна №2 (РК), на должность водитель автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и ООО «Автомиг» был заключен трудовой договор №.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений между Смирновым С.В. и ООО «Автомиг».

Для восстановления нарушенного права факт трудовых отношений между Смирновым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит установлению в судебном порядке.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Представленный расчет истца сделан исходя из количества выполненных рейсов и выплаченных ему за данный период денежных средств. Задолженность составляет 141000,00 рублей

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым законодательством установлен принцип равной оплаты за труд равной ценности (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

За спорный период с ООО «Автомиг» имелись трудовые споры по оплате труда с работниками, замещающими должности водителей: ФИО7 (л.д. 1356-137); ФИО5 (л.д. 142-144); ФИО8 (л.д. 145-147); ФИО9; ФИО10 (л.д. 151-152), которыми предъявлялись требования о погашении задолженности, исходя из тарифных ставок соответствующих указанным в расчете истца. Споры были урегулированы во внесудебном порядке.

В материалы дела представлены соглашения ООО «Автомиг» с ФИО7 (л.д. 155), с ФИО5 (л.д. 156), в которых ООО «Автомиг» принял на себя обязательства по погашению долга по заработной плате, в размере, указанном в претензии.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что им известен факт наличия задолженности ООО «Автомиг» перед водителями. Задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ в период действия коронавирусных ограничений. Заработная плата подлежала выплате по тарифным ставкам за рейс. ООО «Автомиг» на протяжении нескольких лет погашало задолженность перед водителями. Сведения о размерах долга были указаны в отдельных ведомостях. Точная сумма долга перед Смирновым С.В. свидетелям не известна. Ведомости, где эта сумма была указана, были вывезены из офиса в г. Рыбинске в г. Ярославль. Указанная задолженность составляла более ста тысяч рублей.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и/или расчетные ведомости, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду не представил, расчет истца не опровергает, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Автомиг» в пользу Смирнова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000,00 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора работник обязуется приступить к работе в Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» с ДД.ММ.ГГГГ с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные
законодательством о труде и настоящим договором.

Согласно п.1.2, 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы является филиал в городе Ярославль, автоколонна № 2 (РК), расположенное по адресу: <адрес>,

Из расчетных листков Смирнова С.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась заработная плата в ООО «Автомиг».

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что со всеми работниками ООО «Автомиг», чье место работы было определено в г. Рыбинске, прекращены трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ г. Подразделение г. Рыбинска прекратило работу к ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Смирнов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Факт написания заявления об увольнении Смирнов С.В. оспаривает. Копия заявления Смирнова С.В. ответчиком не предоставлена.

Сведения об увольнении Смирнова С.В. переданы ООО «Автомиг» в базу персонифицированного учета СФР (л.д. 45-46).

На момент обращения в суд Смирнов С.В. полагал, что трудовой договор с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, с момента судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу известно о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Требования об оспаривании увольнения истец не заявил.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал обеспечивать истца работой, т.е. фактически лишил его возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В данном случае, требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующие условия оплаты труда.

Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада Работника составляет <данные изъяты> в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 3.1).

Работник пользуется компенсациями и льготами, принятыми Работодателем для работников данной категории и должности. За работу во вредных условиях труда Работнику установлена надбавка в размере 4 процентов от оклада (тарифной ставки) работника (п. 3.2).

С ДД.ММ.ГГГГ было произведено повышение оклада до <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ было произведено повышение оклада до <данные изъяты> рублей.

Фактические начисления заработной платы отражены в расчетных листках Том 1 л.д. 91-109.

Условия трудового договора в части установленного размера оплаты труда истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда), ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год,

Генеральным директором ООО «Автомиг» утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Автомиг» (л.д. 62 Т.1).

Так, согласно п.2.2 Положения в Обществе применяются следующие виды учета рабочего времени:

-поденный,    

-суммированный.

Поденный учет рабочего времени применяется в случаях, когда работником может быть соблюдена норма продолжительности рабочего дня ежедневно. Норма времени (установленное количество часов данного месяца) для сотрудников, работающих на условиях пятидневной рабочей недели, определяется в соответствии с Производственным календарем (п. 2.2.1).

Суммированный учет рабочего времени применяется в Обществе в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная продолжительность рабочего времени (п. 2.2.2).

Согласно расчетных листов учет рабочего времени проводился суммировано, продолжительность смен была различной. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен в порядке, предусмотренном п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Таким образом, расчет среднечасового заработка составит:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма продолжительности рабочего времени в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, составляет 208 часов. Соответственно, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула Смирнова С.В. составляет <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ОАО «<данные изъяты>».

Оснований для взыскания утраченного заработка с момента увольнения суд не усматривает.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, выдачи копии данного документа.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пункт 37 порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19 марта 2021 г. N 320н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В письменных пояснениях ответчик не отрицал, что трудовая книжка истца после прекращения трудовых отношений продолжает храниться у работодателя. Доказательств направления ООО «Автомиг» в адрес работника уведомления в порядке п. 37 порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19 марта 2021 г. N 320н материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о возложении обязанности на ООО «Автомиг» выдать Смирнову Сергею Владимировичу копию приказа об увольнении, трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в иске по заявлению ответчика о применении пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, применение пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора предполагает установление такого юридически значимого обстоятельства как момент осведомленности истца о нарушении трудовых прав. Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО6 с момента фактического исполнения трудовых обязанностей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ документы о приеме на работу, трудовая книжка находится у работодателя. С записями трудовой книжки Смирнова С.В. не знакомили. В спорный период Смирнову С.В. вверялся автобус для перевозки пассажиров, выдавались документы, необходимые для выполнения трудовой функции водителя. В связи с чем, только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что ответчик не намерен признавать факт трудовых отношений. О спорной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.В. был осведомлен от должностных лиц работодателя. В период трудовых отношений за указанный период ООО «Автомиг» продолжал производить расчеты с работниками, что подтверждается письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность, объем и характер допущенных нарушений трудовых прав Смирнова С.В. (незаключение трудового договора на протяжении нескольких месяцев, невыплата в полном объеме заработной платы, которая являлась единственным источником дохода работника, лишение возможности трудится; невыдача трудовой книжки в день увольнения и др); степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ООО «Автомиг» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 5702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск Смирнова Сергея Владимировича (СНИЛС №) к ООО «Автомиг» (ОГРН 1025004705241) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Обязать ООО «Автомиг» выдать Смирнову Сергею Владимировичу копию приказа об увольнении.

Обязать ООО «Автомиг» выдать Смирнову Сергею Владимировичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу Смирнова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000,00 рублей, утраченный заработок 24113,44 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, а всего взыскать 215°113,44 рублей.

Взыскать с ООО «Автомиг» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 5702,00 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева