Решение по делу № 33-6015/2018 от 13.12.2018

Судья Гущина С.Д.             Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя Садовой М.Н. – Соколовой А.И. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство Садовой М.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Талан-П» к Садовой М.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Садовой М.Н. к ООО «Талан-П» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С ООО «Талан-П» в пользу Садовой М.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садова М.Н. 15 июня 2018 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талан-П» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР от 16 мая 2018 года решение Завьяловского районного суда УР от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Талан-П» к Садовой М.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Садовой М.Н. к ООО «Талан-П» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Садовой М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции представитель Садовой М.Н. - Соколова А.И. заявленные требования Садовой М.Н. о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Садова М.Н., представитель ООО «Талан-П», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Садовой М.Н. – Соколова А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Талан-П» к Садовой М.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

С Садовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан-П» взысканы причиненный материальный ущерб в размере 51 502,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 руб.

С Садовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан-П» взысканы причиненный материальный ущерб в размере 3 606 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142,80 руб.

Встречный иск Садовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-П» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО«Талан-П» к Садовой М.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Садовой М.Н. к ООО «Талан-П» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Талан-П» в пользу Садовой М.Н. взысканы задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2016 года в общей сумме 3 008 рублей 88 копеек, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 725 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО «Талан-П» в доход муниципального образования «Завьяловский район» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заявление Садовой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Садова М.Н. ранее обращалась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из встречного искового заявления Садовой М.Н. следует, что она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения Садовой М.Н. расходов на оплату услуг представителя были представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2017 года, заключенный между Садовой М.Н. (заказчик) и Соколовой А.И. (исполнитель) (том 1, л.д.130), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по административному делу и административному иску, связанному с исполнительным производством. Данным договором стороны предусмотрели обязанности исполнителя, в том числе, подготовить иски, апелляционные, кассационные жалобы, а также другие ходатайства и заявления (п.3.3), участвовать во всех судебных заседаниях по делам (п.3.4). Сторонами была установлена фиксированная сумма за оказание услуг по делу в размере 25 000 руб.

-расписка Соколовой А.И. от 12 июля 2017 года о получении от Садовой М.Н. денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг представителя.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года заявление Садовой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности несения Садовой М.Н. судебных расходов.

Представитель Садовой М.Н. – Соколова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2018 года подтвердила, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание услуг и распиской, при этом ссылка в договоре от 12 июля 2017 года на оказание услуг по административному делу является опечаткой (том 2, л.д. 186).

Данных о том, что между Садовой М.Н. и Соколовой А.И. 12 июля 2017 года заключался иной договор на оказание юридических услуг, представлено не было и на это обстоятельство представитель Садовой М.Н. – Соколова А.И. в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не ссылалась.

Таким образом, представитель Садовой М.Н. – Соколова А.И. фактически подтвердила, что договор от 12 июля 2017 года на оказание услуг по административному делу и расписка от этой же даты представлены в подтверждение понесенных по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя, при этом объем предоставляемых услуг за фиксированную цену 25 000 рублей включал в себя в том числе подготовку апелляционных жалоб и участие по всех судебных заседаниях.

Обращаясь 15 июня 2018 года повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб., заявителем представлены следующие доказательства:

-договор на оказание юридических услуг представителя от 12 июля 2017 года, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу и гражданскому иску. Данным договором предусмотрены аналогичные обязанности исполнителя, которые указаны в ранее представленном договоре от 12 июля 2017 года. Этим же договором стороны установили фиксированную сумму за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.;

-акт о выполненных услугах представителя от 5 июня 2018 года;

-расписка Соколовой А.И. от 5 июня 2018 года о получении от Садовой М.Н. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг представителя по гражданскому делу №;

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя фактически в отношении того же объема услуг, за оказание которых ранее уже предъявлялось аналогичное требование, которое было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 16 мая 2018 года и в его удовлетворении было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом представление заявителем новых доказательств в подтверждение понесенных по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя не может свидетельствовать о наличии оснований для повторного разрешения данного требования судом. Фактически повторное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта в данной части.

Разрешая заявление представителя Садовой М.Н. – Соколовой А.И. от 15 июня 2018 года, суд первой инстанции не учел, что процессуальное право Садовой М.Н. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции уже реализовано, апелляционной инстанцией указанный вопрос был разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства в отношении заявления Садовой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года отменить.

Производство в отношении заявления Садовой М.Н. о взыскании с ООО «Талан-П» расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев