Решение по делу № 2-4002/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1-4002/2020                     УИД: 64RS0042-01-2020-006849-40

Решение

Именем Российской Федерации

31.08.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца Зуева Д.В. по доверенности Лукашевича К.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Алексеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зуев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S7 32Gb IMEI: № стоимостью 39240 руб. В процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в сотовом телефоне обнаружен недостаток «не включается», но в связи с тем, что стоимость устранения недостатка составляет 53,46 %, суд счел недостаток несущественным. Истец обратился в магазин по месту приобретения некачественного товара с заявлением о проведении гарантийного ремонта, так как недостаток проявился в период до двух лет, однако в проведении ремонта истцу было отказано. Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести гарантийный ремонт, данное требование судом было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в магазин с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта, в результате чего смартфон был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил предоставить ему на период ремонта подменный товар, но до настоящего времени подменный товар не выдан. Размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173440 руб. 80 коп. за 442 дня., размер неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10594 руб. 80 коп. за 27 дней. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 392 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 392 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лукашевич К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что телефон отремонтирован и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что товар должен был быть отремонтирован после первого требования о безвозмездном устранении недостатка, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней, однако этот срок ответчиком был нарушен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа не имеется. Просит учесть, что в период пандемии магазины ответчика работали и ответчик получал прибыль.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Смартфон был приобретен в магазине «М.видео» ДД.ММ.ГГГГ Требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с законом могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка поступило продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю. ничего не мешало истцу обратиться к продавцу с указанным требованием в установленный срок. Лукашевич К.С. от имени истца подал иск с обязанием принять телефон на ремонт. Энгельсский районный суд <адрес> согласился с доводами ответчика о пропуске срока и ДД.ММ.ГГГГ в иске Зуеву Д.В. отказал в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Лукашевич К.С. подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменила и обязала ООО «М.видео Менеджмент» (после переименования в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МВМ») произвести ремонт телефона. Телефон был сдан на ремонт истцом только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял у истца товар на ремонт и не отказал ему. На дату подачи иска срок ремонта телефона – 45 дней не истек и требование Лукашевич К.С. о взыскании неустойки по день фактического исполнения незаконно. В настоящее время телефон с ремонта выдан и получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Зуева Д.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 165200 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ООО «МВМ» направило Зуеву Д.В. ответ, которым признало обоснованным неустойку в размере 10000 руб. Кроме того, при подаче иска в ДД.ММ.ГГГГ. об обязании произвести ремонт, Зуев Д.В. ответчику требование о неустойке не предъявлял. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу незамедлительно явиться в магазин и получить неустойку в размере 10000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает Зуева Д.В. в почтовом отделении. Предоставить подменный товар ответчик не имеет технической возможности. Учитывая дату продажи ДД.ММ.ГГГГ, цену товара, решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, передачу товара на ремонт Зуевым Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до разумного предела. ООО «МВМ» включено в перечень организаций, на которые распространяется мораторий, в том числе на начисление штрафов и неустоек. Также пояснила, что размер расходов на представителя завышен. Последняя цена продажи смартфона составляет 19990 руб., стоимость аналогов – от 15990 руб. до 18990 руб.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ранее в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Зуева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о проведении ремонта, компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев Д.В. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон марки Samsung Galaxy S7 32Gb IMEI: № стоимостью 39240 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зуев Д.В. обратился с заявлением к ответчику, просил отремонтировать телефон или вернуть денежные средства. Из ответа на претензию следовало, что на момент обращения двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом истекла, в связи с чем, ремонт не может быть проведен.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Зуеву Д.В. было отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым на ответчика возложена обязанность провести ремонт спорного телефона, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял ответчику смартфон для устранения недостатка, ответчик не направлял истцу требование о предоставлении товара для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным требованием к ответчику о проведении ремонта, а также с требованием предоставить на время ремонта подменный товар (л.д. 7).

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено, отремонтированный товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уведомления ответчиком истца о возможности забрать отремонтированный товара ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из объяснений представителя истца следует, что изначально смартфон должен был быть отремонтирован в 45-дневный срок, однако фактически смартфон отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а требование о безвозмездном устранении недостатка – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств доставки истцу подменного товара на период ремонта в трехдневный срок. Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика подменного товара в связи с невозвратом товаров, выданных другим потребителям, не освобождают ответчика от обязанности безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что последняя цена продажи смартфона составляет 19990 руб.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что цена аналогичного смартфона составляет от 15990 руб. до 18990 руб. суд относится критически, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный смартфон имеет лучшие характеристики по сравнению со смартфонами, стоимость которых приведена стороной ответчика в качестве аналогов. Возражения представителя истца в указанной части стороной ответчика не опровергнуты.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7796 руб. 10 коп., исходя из расчета: 19990 руб. х 1 % х 39 дней.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81959 руб., исходя из расчета: 19990 руб. х 1 % х 410 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое выполнение требования о безвозмездном устранении недостатка до рассмотрения настоящего дела по существу, наличие судебного спора ранее, поведение истца и ответчика после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., размер неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в сумме 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 16000 руб. (10000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.), что составляет 8000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству суду не предоставлено. Явная несоразмерность размера штрафа в сумме 8000 руб. судом не установлена.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 8000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 10-12).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Зуева Д. В. неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 29000 (двадцать девять тысяч) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Егоркина