Решение по делу № 12-6/2018 (12-152/2017;) от 05.12.2017

12-6/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 5 февраля 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

прокурора Лобода Н.А.,

заявителя жалобы Глушук Е.Ф.,

рассмотрев жалоб председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. на постановление № хх от хх.хх.хххх государственного инспектора труда в Приморском крае Сунгурова Е.Л. о признании председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Елены Фёдоровны виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Приморском крае Сунгурова Е.Л. № хх от хх.хх.хххх за нарушение законодательства о труде председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении неё назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Председатель Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что вмененное ей нарушение по допуску работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда допущено в соответствующие даты приема на работу, допуска к самостоятельной работе сотрудников КСП ЛГО: Гуменной И.В. - ведущий инспектор (приказ о приеме на работу в должности главного специалиста и трудовой договор от 14 июля 2014 г.; приказ о переименовании должности с главного специалиста на ведущего инспектора и дополнительное соглашение в трудовой договор от января 2015 г. - подписаны Сафиной Л.М., председателем КСП ЛГО), Журковой О.А. - ведущий инспектор (приказ о приеме на работу и трудовой договор от хх.хх.хххх подписан Глушук Е.Ф. - председателем КСП ЛГО). Таким образом, допуск к работе Гуменной И.В. производился не ей, а Сафиной Л.М. бывшим председателем КСП ЛГО. На момент привлечения её (Глушук Е.Ф.) к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в отношении допуска к работе без прохождения обучения Журковой О.А. истек. Кроме того, в связи с отсутствием бюджетного финансирования на образовательные услуги у КСП ЛГО не имелось возможности заключения договора и прохождения обучения по охране труда. Бюджетом Лесозаводского городского округа для КСП ЛГО средства на обучение сотрудников не были предусмотрены и не выделялись. хх.хх.хххх ею (Глушук Е.Ф.) было направлено ходатайство в Государственную инспекцию труда в Приморском крае о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с не выделением бюджетных средств на обучение сотрудников КСП ЛГО, однако в его удовлетворении было отказано. Таким образом ею (Глушук Е.Ф.) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх были приняты все необходимые меры и нарушение устранено в полном объеме. Заключен договор на оказание услуг по обучению и проверке знаний по охране труда № хх от хх.хх.хххх. Обучение и проверка знаний по охране труда 3-х слушателей (председатель КСП ЛГО и 2 ведущих инспектора) проведено хх.хх.хххх, выданы удостоверения установленного законодательством образца. Для заключения договора № хх от хх.хх.хххх и оплаты услуг по договору по ходатайству Контрольно-счетной палаты Финансовым управлением администрации произведено перераспределение бюджетных средств с расходов на оплату труда (в результате оплаты больничного листа за счет ФСС) на расходы по обучению, в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Лесозаводского городского округа на 2017 год на обеспечение деятельности КСП ЛГО. Также, разработаны локальные нормативные акты, содержащие требования охраны труда в соответствии с деятельностью учреждения: Положение о системе управления охраной труда в КСП ЛГО, Инструкция об охране труда в КСП ЛГО, Инструкция по проведению вводного инструктажа, данные документы утверждены распоряжением КСП ЛГО от хх.хх.хххх № хх-р. Заведена фиксирующая документация по охране труда в КСП ЛГО (журналы). С работниками Контрольно-счетной палаты проведены вводный инструктаж по безопасности труда хх.хх.хххх, первичный инструктаж на рабочем месте безопасности труда хх.хх.хххх и инструктаж по электробезопасности неэлектротехнического персонала хх.хх.хххх Таким образом, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в её (Глушук Е.Ф.) действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Так же прошу суд учесть, что размер штрафа не соразмерен допущенному нарушению.

В судебном заседании председатель Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. настаивает на отмене обжалуемого постановления, по основаниям указанным в жалобе.

Прокурор Лобода Н.А. с заявленной жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, однако считает что размер наказания может быть снижен.

Изучив материалы дела и жалобу председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф., выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх таким органом является Федеральная служба по труду и занятости. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели -индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований    охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Министерства образования России от хх.хх.хххх № хх и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями -физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку несёт работодатель (п. 1.7).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Думы Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх ФИО1 назначена на должность председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа. В результате прокурорской проверки, проведенной хх.хх.хххх, выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда установлена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

хх.хх.хххх государственным инспектором труда в Приморском крае Сунгуровым Е.Л. на основании постановления заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Р.О. Ерисковского от хх.хх.хххх в отношении председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. вынесено постановление № хх о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде (л.д. 5-8).

Согласно представленных доказательств, по мнению суда, государственный инспектор труда в Приморском крае Сунгуров Е.Л. правомерно пришёл к выводу о том, что председателем Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. нарушены права работников, гарантированные им трудовым законодательством, что указывает о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств, указывающих на неправомерное привлечение председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Таким образом, постановление № хх-№ хх от хх.хх.хххх государственного инспектора труда в Приморском крае Сунгурова Е.Л. о признании председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законно и обосновано.

Законность и обоснованность выводов обжалуемого постановления о назначении административного наказания в отношении председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф., а также выводы о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены государственным инспектором труда в Приморском крае Сунгуровым Е.Л.

Согласно представленных доказательств, по мнению суда, государственный инспектор труда в Приморском крае Сунгуров Е.Л. правомерно пришёл к выводу о том, что председателем Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное председателем Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. может быть признано судом малозначительными, не могут быть признаны таковыми, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вопрос о возможности признания малозначительным деяния совершенного Глушак Е.Ф. рассматривался государственный инспектор труда в Приморском крае Сунгуров Е.Л., который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает не состоятельными доводы о пропуске срока давности привлечения Глушук Е.Ф. к ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня выявления административного правонарушения. Нарушение трудового законодательства выявлены по результатам прокурорской проверки хх.хх.хххх и была привлечена к административной ответственности хх.хх.хххх, то есть в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В то же время, проверив все обстоятельства дела, принимая во внимание личность Глушук Е.В., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, несмотря на то, что административное наказание определенное государственным инспектором труда в Приморском крае Сунгуровым Е.Л. в отношении председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, снизив размер наказания Глушук Е.Ф. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в остальной части, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх хх.хх.хххх государственного инспектора труда в Приморском крае Сунгурова Е.Л. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Контрольно-счётной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Елены Фёдоровны по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного наказания до 15000 рублей.

В остальной части, оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ___________________________