Решение по делу № 33-469/2022 от 24.01.2022

Судья Величко С.А. № 33-469/2022 10RS0011-01-2021-013547-27 2-5661/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Савельевой Н.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. по иску Даниленко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даниленко Н. М., к Кухаревой Л. Н., Волынкиной А. П., администрации Петрозаводского городского округа о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, включении в число участников приватизации и определении доли в праве собственности на квартиру, о восстановлении пропущенного срока исковой давности, об определении порядка пользования общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 1988 года она, будучи несовершеннолетней, проживала с семьей в составе: матери Кухаревой Л.Н. (ранее Даниленко Л.Н.), бабушки Волынкиной А.П. и дедушки Волынкина Н.П. в квартире по адресу: (.....). В дальнейшем указанная квартира была приватизирована, о чем истец узнала только в 2020 г. со слов Волынкиной А.П. Указывая на невключение истца в состав участников приватизации жилого помещения, и, как следствие нарушение её жилищных прав, истец, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Даниленко Н.М., просила восстановить срок оспаривания договора приватизации, признав причины его пропуска уважительными; признать договор на передачу спорной квартиры в собственность Даниленко (Кухаревой) Л.Н., Волынкиной А.П., Волынкина Н.П. недействительным в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья; включить истца в число участников приватизации данной квартиры; определить за истцом 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру; возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ей и её несовершеннолетнему сыну Даниленко Н.М. отдельной комнаты площадью 13,9 кв.м в спорной квартире.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

На основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также привлечено Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа с целью дачи заключения по существу заявленных требований. В порядке ч. 3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен несовершеннолетний Даниленко Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ей чинились препятствия по пользованию спорной квартирой, у истца были конфликтные отношения с собственниками спорного жилья и членами их семей. Ответ на запрос о правах ответчиков на спорную квартиру она получила лишь 15.07.2020. Следовательно, о нарушении своего права на жилье, расположенное по адресу: (.....), истец узнала лишь 15.07.2020, а исковое заявление подала 15.07.2021, то есть в течение одного года с момента получения данной выписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кухарева Л.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, личное дело несовершеннолетнего Даниленко Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

По обстоятельствам дела судом установлено, что 05.02.1993 между администрацией Петрозаводского городского округа (мэрией г.Петрозаводска) и Волынкиной А.П., Волынкиным Н.П., Кухаревой Л.Н. заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность в отношении квартиры, общей площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: (.....) (кадастровый №).

На момент приватизации в спорной квартире с 1988 г. были зарегистрированы Волынкина А.П. (ответчик), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Волынкин Н.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (скончался ХХ.ХХ.ХХ), Кухарева (до вступления в брак имела фамилию – Даниленко) Л.Н. (ответчик), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а также несовершеннолетняя Даниленко Л.В. (истец), ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Договор был зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации, выдано регистрационное удостоверение от 05.02.1993 и сделана запись в реестровой книге за №.

После смерти Волынкина Н.П., его доля в праве собственности на спорную квартиру (1/3) перешла к наследникам первой очереди – супруге Волынкиной А.П. и дочери Кухаревой Л.Н. (свидетельство о праве на наследство от 19.12.2003). 07.07.2004 за ответчиками Волынкиной Н.П. и Кухаревой Л.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле в праве у каждого из указанных ответчиков).

Даниленко Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является дочерью Кухаревой Л.Н. и внучкой Волынкиной А.П., на момент совершения спорной сделки не достигла совершеннолетия, участия в приватизации квартиры она не принимала, была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 05.09.1988. Фактически выехала из указанной квартиры в 2003 году, проживала по иным адресам, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. 09.01.2018 снялась с регистрационного учета по спорному адресу, имеет регистрацию с 09.01.2018 по адресу: (.....). Истцу на праве собственности с 15.07.2020 принадлежит квартира площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: (.....).

Кроме того, истец является матерью несовершеннолетнего Даниленко Н.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 15.10.2018 Даниленко Л.В. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына - Даниленко Н.М., указанным судебным постановлением с Даниленко Л.В. были взысканы алименты на содержание сына.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа

№ от 30.10.2018 была установлена опека в форме приемной семьи над несовершеннолетним Даниленко Н.М. Опекуном над несовершеннолетним была назначена Кухарева Л.Н. – родная бабушка по линии матери.

Несовершеннолетний Даниленко Н.М. с 01.11.2007 по 09.01.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....); с 09.01.2018 зарегистрирован вместе с матерью по адресу: (.....).

В период с 2017 г. по июль 2020 г. несовершеннолетний фактически проживал с бабушкой, исполнявшей также обязанности опекуна, в спорной квартире. С июля 2020 г. ребенок проживает вместе с матерью.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021 ограничение в родительских правах Даниленко Л.В. в отношении сына отменено.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от 28.05.2021 Кухарева Л.Н. освобождена от обязанностей приемного родителя в отношении внука, ребенок передан матери Даниленко Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она будучи несовершеннолетней на момент заключения договора передачи спорной квартиры, в которой она была зарегистрирована и проживала, в собственность в порядке приватизации 05.02.1993, незаконно не была включена в число участников общей собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено ответчиками.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена 05.02.1993, с момента достижения совершеннолетия 21.12.1995 истец имела реальную возможность выяснить, была ли приватизирована квартира и принимала ли она участие в приватизации жилого помещения.

Исходя из того, что в суд за защитой нарушенного на участие в приватизации спорной квартиры права истец обратилась только 15.07.2021, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, в редакции, действующей на момент передачи спорной квартиры в собственность, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

В момент заключения спорного договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации 05.02.1993, Закон РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Изменения в статью 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1, которыми было предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены в данный закон лишь 11.08.1994, то есть после заключения договора передачи спорной жилой площади в собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, которым участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. Права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что ей чинились препятствия по пользованию спорной квартирой, у истца были конфликтные отношения с собственниками спорного жилья и членами их семей, о нарушении своего права на приватизацию спорного жилья истец узнала лишь 15.07.2020 после получения ответа на запрос, подлежат отклонению.

Учитывая то, что оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен 05.02.1993, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 05.02.1993 и истек 05.02.2003, с иском в суд истец обратилась только 15.07.2021, т.е. по истечении более 28 лет с момента начала исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка должны были защитить ее законные представители, которые сделку не оспаривали. 21.12.1995 истец достигла совершеннолетия, была зарегистрирована в спорном жилом помещении до 09.01.2018.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству истца. Будучи совершеннолетней с 1995 года, истец обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находилась в собственности только у ответчиков.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользования спорной квартирой в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств влияния указанных в апелляционной жалобе обстоятельств на возможность своевременной осведомленности истца о не включении ее в состав сособственников спорной квартиры при ее приватизации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи