Решение по делу № 33-12110/2014 от 12.12.2014

Судья Ковалева Т.В.                          Дело № 33-12110/2014 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Красноярск                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Мирончика И.С., Емельянова В.А.,

при секретаре: Дороганевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления Барановой С.А. к администрации <адрес> об оспаривании действия (бездействия) по исполнению заочного решения суда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе заявителя Барановой С.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Барановой С.А. к администрации г. Красноярска об оспаривании действия (бездействия) по исполнению заочного решения суда, компенсации морального вреда – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска об оспаривании действия (бездействия) по исполнению заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что заочным решением от 01 августа 2013 года Центрального районного суда г. Красноярска на администрацию г. Красноярска возложена обязанность осуществить межевание земельного участка под жилым домом по <адрес> «а». Письмом от 04 сентября 2014 года истцу сообщено, что заочное решение суда от 01 августа 2013 года невозможно исполнить, и предложено обратиться в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. 11 сентября 2014 года в ДМИЗО администрации г. Красноярска о проведении работ по формированию земельного участка; письмом от 09 октября 2014 года повторно сообщено, что исполнить заочное решение суда от 01 августа 2013 года не представляется возможным. ДМИЗО администрации г. Красноярска принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о разъяснении решения. Полагая указанные действия администрации города незаконными, направленными на затягивание исполнения заочного решения суда, просит удовлетворит заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе 03 ноября 2014 года, Баранова С.А. просит определение суда от 02 октября 2014 года отменить. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно ст. 134 ГПК РФ, в которой содержатся исчерпывающие случаи, на основании которых суд может отказать в принятии иска. Полагает, что данным определением суд нарушил ее право на судебное обжалование решений и действий (или бездействий) органов местного самоуправления, просит отменить это определение суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что решения, действия (бездействие), связанные с неисполнением судебного решения, вынесенного по гражданскому делу, рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не подлежат.

В то же время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что заявление Барановой С.А. в качестве самостоятельного требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц по неисполнению вступившего в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку разрешается в рамках исполнения судебного постановления в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае же несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявители вправе обжаловать его действия (бездействие) в соответствии со статьей 441 ГПК РФ.

Законом не допускается возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты своих прав.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: