Решение по делу № 2-5/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                      1 июля 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Коломенского П.Н.,

судей Яковлева Е.А. и Хмелева Ю.В.,

при секретарях Абрамовой А.М. и Заваденко В.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Моряковой О.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М.,

подсудимых Потапова А.В. и Родина В.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Муромского филиала (Адвокатская контора № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Владимирской области Изотова Д.Н. и Головановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении:

Потапова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресам: <адрес>; <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего станочником <скрыто> в <адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК Рязанской области по г. Касимову и Касимовскому району, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Родина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего столяром-станочником <скрыто> в <адрес> <адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК Рязанской области по г. Касимову и Касимовскому району, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2016 года в период времени с 20 часов 25 минут до 23 часов 36 минут в гараже № 122 по ул. Восточной г. Касимова Рязанской области между Потаповым А.В. и ФИО1., распивавшими спиртное в компании Родина В.А., произошла словесная ссора. В ходе ссоры находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потапов А.В., на почве возникшей личной неприязни к ФИО1, решил его убить, для чего стал наносить последнему по туловищу и голове удары руками и ногами.

В этот момент Родин В.А., пребывавший в алкогольном опьянении, видя происходящее, испытывая из солидарности с Потаповым А.В. личную неприязнь к ФИО1, решил лишить последнего жизни, и, присоединившись к Потапову А.В., также стал, наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, шее и туловищу.

Избивая ФИО1 в указанный период времени в помещении упомянутого гаража и на прилегающей к нему территории, Потапов А.В. и Родин В.А., совместно, с целью причинения потерпевшему смерти, умышленно нанесли ему руками и ногами, а также используемым в качестве оружия удлиненным твердым предметом не менее 32 ударов по голове, шее, туловищу и конечностям, причинив тем самым ФИО1 множественные повреждения указанных областей тела в виде ран, ссадин, кровоизлияний и кровоподтеков.

Потапов А.В. и Родин В.А. прекратили избивать ФИО1, убедившись, что он потерял сознание, после чего, во исполнение умысла на причинение потерпевшему смерти, совместно решили утопить его в реке.

Для этого Потапов А.В. по телефону вызвал свою супругу – Свидетель №6, имевшую в своем распоряжении автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак №.

7 августа 2016 года в период времени с 00 часов 36 минут до 04 часов 15 минут, после прибытия Свидетель №6 к гаражу № 122 по ул. Восточной г. Касимова Рязанской области, Потапов А.В. и Родин В.А. совместно поместили свидетель №22 в указанный автомобиль.

На автомобиле, которым управляла Свидетель №6, не осведомленная о преступных намерениях Потапова А.В. и Родина В.А., последние перевезли ФИО1 на участок левого берега реки Оки между ул. Октябрьской г. Касимова Рязанской области и д. Поповка Касимовского района Рязанской области, где в упомянутый период времени, реализуя умысел на убийство потерпевшего, действуя совместно, с целью лишения жизни, перенесли ФИО1 из автомобиля к реке и, поместив в воду, утопили.

Вышеуказанные действия Потапова А.В. и Родина В.А. повлекли смерть ФИО1 от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Подсудимые Потапов А.В. и Родин В.А. свою вину в содеянном не признали, ссылаясь на непричастность к преступлению.

В судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ и сопутствующих норм УПК РФ, поддержав свою позицию на следствии, изложенную в письменной форме (л.д. 74-78 в т. 2, л.д. 22-26 в т. 3), согласно которой подсудимые не отрицали установленных судом обстоятельств, касающихся даты, времени и места исследуемых событий, своего участия в них, но лишь в той части, в какой они не влияют на оценку их действий как преступных.

Так, подсудимый Родин В.А. утверждал, что на момент распития с ФИО1 спиртного в гараже последнего, у того уже имелись ссадины на лице. С присоединившимся к ним Потаповым А.В. у ФИО1, в процессе распития спиртного, хоть и произошел конфликт, причина которого Родину В.А. не известна, но сопровождался ли данный конфликт насилием, он не видел. Сам же Родин В.А., разнимая ФИО1 и Потапова А.В., кого-то из них мог и ударить. Из-за большого количества выпитого спиртного ФИО1 отключился, и, по инициативе Родина В.А., был вывезен к реке для приведения в чувства. Скорую вызывать ему не стали. К концу поездки ФИО1 пришел в себя, в реку зашел самостоятельно, при незначительной помощи Родина В.А. и Потапова А.В. Потерпевшего оставили одного, поскольку тот отказывался вылезать из воды и возвращаться домой.

Подсудимый Потапов А.В., в свою очередь, пояснял, что ФИО1 застал около гаража уже находившимся в бессознательном состоянии, которое вызвало чрезмерное употребление алкоголя в компании Родина В.А. Отвечая на просьбу последнего, помог ему отвезти потерпевшего к реке освежиться. Показания подсудимого относительно обстоятельств доставления ФИО1 на водоем аналогичны показаниям подсудимого Родина В.А., приведенным выше. Потапов А.В. сообщил, что с ФИО1 не выпивал и не ссорился. В свою очередь, узнал от Родина В.А., что, при распитии спиртного, между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, не сопровождавшаяся какими-либо преступными действиями. Об обстоятельствах появления у потерпевшего телесных повреждений Потапов А.В. пояснений не дал.

Подсудимые, как на следствии, так и в суде заявляли, что их показания, положенные в основу обвинения, были даны в результате физического и психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимых относительно своей вины в содеянном, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно донесению диспетчера ЕДДС, 7 августа 2016 года в 15 часов 26 минут в ЕДДС по Касимовскому району Рязанской области от Свидетель №12 поступило сообщение об обнаружении в р. Оке в районе н.п. Поповка трупа мужчины; на место обнаружения трупа были направлены сотрудники спасательной службы (л.д. 23 в т. 5); выезжали сотрудники СОГ МО МВД РФ «Касимовский» (то же донесение, рапорт оперативного дежурного на л.д. 68 в т. 1) и Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области (рапорт на л.д. 42 в т. 1).

Свидетель Свидетель №12 на следствии (л.д. 30-33 в т. 5) и в суде показал, что 7 августа 2016 года около 15 часов он приехал на берег р. Оки в районе д. Поповка Касимовского района со своим приятелем Свидетель №11 для отдыха семьями. На берегу уже обосновались рыбаки: мужчина и женщина. Труп находился в реке, примерно в 15-20 метрах от берега. Смогли удостовериться, что это именно труп человека, мужчины, после того, как в воду зашел Свидетель №11. В месте, где находился труп, течение отсутствовало, было неглубоко. Свидетель №11 подтянул труп на некоторое расстояние к берегу. После звонка в службу спасения дожидаться приезда спасателей не стали, а переехали с семьями на другое место.

Также обстоятельства обнаружения трупа, в том числе, его внешний вид, установлены судом на основании показаний допрошенных на следствии и в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №11 (л.д. 24-27 в т. 5), Свидетель №7, рыбачившего вместе с супругой на месте происшествия (л.д. 208-210 в т. 3), спасателей Свидетель №15 и Свидетель №10 (л.д. 51-54 в т. 4), отбуксировавших труп на берег.

Все свидетели пояснили, что труп плавал лицом вниз.

При этом, Свидетель №11, из-за положения трупа в воде, рассмотрел на нем лишь футболку. Свидетель №7, Свидетель №15 и Свидетель №10 сообщили, что иная одежды на трупе, кроме футболки и трусов, отсутствовала.

Спасатели, по показаниям Свидетель №7, прибыли на место происшествия спустя примерно полчаса после звонка Свидетель №12, после чего и приступили к извлечению тела из воды. Уже на берегу Свидетель №7 заметил кровоподтеки на лице погибшего мужчины.

Свидетель №15 и Свидетель №10, сообщили, что повреждения на лице были особенно локализованы в районе губ и глаз, имелись телесные повреждения и на туловище. Исключили возможность их образования в результате транспортировки тела к берегу, показали, что погибший был сильно избит. Свидетели указали на отсутствие течения в месте обнаружения трупа. Свидетель №10 уточнил, что все происходило в районе левого берега реки, к которому труп и был отбуксирован.

На берегу труп осмотрели, что подтверждается протоколом от 7 августа 2016 года (л.д. 43-50 в т. 1). На трупе были одеты майка и трусы, визуально просматривались множественные повреждения в виде ран и гематом в районе головы, туловища и верхних конечностей, ряд из которых с характерной преимущественной длиной. От трупа получены отпечатки рук, изъята одежда. Труп был направлен в Касимовское отделение БСМЭ.

Осмотром береговой линии р. Оки от 24 марта 2017 года (протокол на л.д. 57-62 в т. 1) установлено, что местом происшествия является фрагмент левого берега реки на участке местности от ул. Октябрьской г. Касимова до д. Поповка Касимовского района.

При сравнении отпечатков рук погибшего со сведениями дактилоскопических учетов идентифицирован ФИО1 (сообщение МО МВД РФ «Касимовский» от 7 августа 2016 года на л.д. 172 в т. 1).

Допрошенная на следствии (л.д. 176-180, 181-186 в т. 1) и в суде мать погибшего - потерпевшая Потерпевший №1 показала, что последний раз видела сына живым 6 августа 2016 года. В обеденное время ФИО1 ездил к своей девушке - Свидетель №4, а примерно в 16 часов 30 минут ушел из дома, якобы купаться вместе с Свидетель №13. От Свидетель №13 узнала, что купаться ФИО1 не собирался, а должен был встретиться с Свидетель №4 в гараже матери потерпевшей – Свидетель №8 Члены семьи ФИО2 иногда пользовались данным гаражом, для чего один из ключей от гаража хранился в их квартире. Когда ФИО1 уходил из дома, у него не было каких-либо телесных повреждений, за исключением заживающего пореза на левом предплечье. ФИО1 был одет в футболку, бриджи, шлепки, кепку; внешне был опрятен. С собой у ФИО1 имелся пакет с полотенцем, два мобильных телефона: «Texet» и «Samsung». Одним из абонентских номеров, которым пользовался ФИО1, был №. О гибели сына потерпевшая узнала утром 8 августа 2016 года от своего супруга – Потерпевший №2, которому об этом, в свою очередь, сообщили сотрудники полиции. Приехав вместе с супругом и его братом Свидетель №18 в тот же день в морг, Потерпевший №1 не сразу узнала сына, поскольку тот был сильно избит. Узнала его лишь по порезу на руке и татуировке. В тот же день Свидетель №8, которая находилась с младшим сыном ФИО2, по телефону сообщила потерпевшей, что к ФИО2 приходил знакомый ФИО1, располагавший информацией о его гибели и оставивший свой телефонный номер. Данный знакомый, представившийся потерпевшим как Алексей, сообщил, что действует по поручению свидетель №23, что по поводу гибели ФИО1 необходимо обратиться к «Пятаку». Прозвище «Пятак» было у знакомого ФИО1 - Родина Виктора. Виктор оказывал на ФИО1 негативное влияние, и ФИО2 запретили сыну с ним общаться. Свидетель №18 8 августа 2016 года встречался с Родиным Виктором, и тот сообщил ему, что 6 августа 2016 года выпивал с ФИО1 в гараже, но ушел от него, оставив погибшего одного. ФИО2 в тот же день ездили в гараж, который расположен на ул. Восточной г. Касимова и имеет номер 122. Гараж не был закрыт; ключ от гаража дома отсутствовал, находился в замочной скважине гаражных ворот. В гараже был беспорядок, поломана мебель, на полу валялись шлепки, кепка и телефоны ФИО1, там же в гараже находился и пакет с полотенцем, с которым сын ушел из дома. От Свидетель №8, дом которой располагался неподалеку от гаража, узнали, что ФИО1 заходил к ней 6 августа 2016 года.

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии (л.д. 211-216 в т. 3) и в судебном заседании также исключил наличие у сына на период 6 августа 2016 года свежих телесных повреждений. Сообщил те же, что и потерпевшая Потерпевший №1, сведения о событиях 8 августа 2016 года, в том числе, о результатах посещении ими гаража, о поездке Свидетель №18 к Родину Виктору и состоявшемся между ними разговоре.

Подтвердил факт, содержание данного разговора и свидетель Свидетель №18, пояснив, что факт встречи с ним испугал Родина В.А. В разговоре с Свидетель №18 подсудимый, кроме сказанного, дополнительно сообщил, что после ФИО1, вечером 6 августа 2016 года он встречался, распивал спиртное еще и с Потаповым Алексеем (л.д. 143-149 в т. 4).

С Потаповым, согласно показаниям потерпевших ФИО2 и свидетеля Свидетель №18, был знаком и ФИО1, по признанию последнего, между ними даже имелись какие-то долговые обязательства; Свидетель №18 видел их в одной компании. По показаниям ФИО2, при рассмотрении судом в отношении Родина В.А. вопроса о мере пресечения подсудимый в перерыве судебного заседания признался Потерпевший №1, что в его присутствии Потапов Алексей избил ФИО1, после чего Родин, по просьбе Потапова, помог тому утопить ФИО1 в реке.

Наличие у семьи потерпевших гаража № 122 в районе ул. Восточной г. Касимова подтверждается как правоустанавливающими документами на землю под данным строением (л.д. 199-200 в т. 8), так и протоколами осмотров помещения гаража и прилегающей к нему территории (л.д. 70-84, 85-89 в т. 1, л.д. 33-37 в т. 6). Гараж однотипен с другими, находящимися с ним в одном ряду, строениями, имеет подъездные пути. Осмотром его помещения 12 августа 2016 года установлено повреждение стола, находившегося в гараже; изъяты упомянутые потерпевшими корпус и батарея мобильного телефона «Samsung», мобильный телефон «Texet», шлепки и кепка, которые валялись на полу помещения, а также полиэтиленовый пакет с полотенцем; обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет и полимерные канистра со следами вещества бурого цвета; изъята обнаруженная при входе в гараж металлическая труба. На прилегающей к гаражу территории при её осмотре 9 сентября 2016 года обнаружены и изъяты, среди прочего, два окурка сигареты «LD».

Самостоятельным осмотром изъятой в гараже трубы установлено, что при диаметре в 22 мм. труба имеет значительную длину, равную 105 см. (протокол от 6 мая 2017 года на л.д. 199-213 в т. 6).

На пакете и канистре из гаража, с учетом исследования биологического материала, полученного от Потерпевший №2 (протокол от 1 сентября 2016 года на л.д. 135-136 в т. 1), обнаружена кровь ФИО1 (заключение эксперта № 2533 на л.д. 28-30 в т. 7).

Одежда, изъятая с трупа ФИО1, была также замарана кровью (заключение эксперта № 3344 на л.д. 163-164 в т. 7), имела загрязнения (протокол на л.д. 199-213 в т. 6) и механические повреждения в виде разрывов: четыре – на футболке и один – на трусах (заключение эксперта № 236 на л.д. 235-238 в т. 6).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 у последнего были выявлены множественные телесные повреждения, а именно: осаднения, раны и кровоизлияния в мягкие ткани - в количестве 20 - в области головы; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани - в количестве не менее 3 - в области шеи; ссадины, раны и кровоподтеки - в количестве 32 - в области конечностей; ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани - в количестве не менее 33 - в области туловища.

Данные телесные повреждения, ряд из которых, в частности, раны, относится к категории легкого вреда здоровью, а остальные расценивается как непричинившие какого-либо вреда: имели прижизненный характер и давность, соотносимую со временем пребывания ФИО1 в гаража в вечерние часы 6 августа 2016 года; могли соответствовать 32 зонам приложения травмирующей силы и образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе, в результате ударов кулаками, обутыми ногами, металлической трубой, изъятой при осмотре гаража.

Смерть ФИО1, с учетом, как времени осмотра трупа на месте происшествия, так и времени его исследования в БСМЭ, наступила в период примерно с 17 часов 6 августа 2016 года до 5 часов 7 августа того же года, от утопления в воде, то есть от механической асфиксии, относящейся по признаку опасности для жизни человека к категории тяжкого вреда здоровью.

На момент смерти ФИО1 мог находиться в сильном алкогольном опьянении (заключения экспертов № 364 на л.д. 222-224 в т. 6, № 13/18 на л.д. 117-125 в т. 7).

Согласно заключению эксперта № 2612, в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружен лишь его собственный биологический материал (л.д. 40-42 в т. 7), что совокупно с приведенными выше доказательствами, в том числе, сведениями об алкоголизации потерпевшего, подтверждает выводы суда о месте и времени причинения ФИО1 телесных повреждений, его утопления, позволяет говорить о низкой активности потерпевшего в момент лишения его жизни.

По пояснениям свидетеля Свидетель №8, на период 5-6 часов вечера 6 августа 2016 года, когда внук ненадолго заходил к ней в гости, свежих телесных повреждений у него не имелось. Свидетель подтвердила, что гараж по ул. Восточной находится неподалеку от её дома; сообщила, что поблизости также проживает подсудимый Родин Виктор по прозвищу «Пятак», являвшийся знакомым ФИО1. Свидетель на следствии (л.д. 18-22 в т. 4) и в суде показала, что Виктор на похоронах внука не присутствовал. Располагая сведениями о возможной осведомленности Родина В.А. об обстоятельствах гибели ФИО1, после похорон внука Свидетель №8 пыталась это выяснить у подсудимого. Родин отрицал свою причастность к смерти внука, сообщил, что 6 августа 2016 года вечером распивал с ним спиртное в упомянутом гараже, но ушел, оставив ФИО1 одного. Как и потерпевшие, Свидетель №8 сообщила суду о знакомстве ФИО1 и Потапова А.В., показав, что имел место случай, когда последний интересовался у неё местонахождением ФИО1.

Отрицали наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на период 6 августа 2016 года свидетели Свидетель №4, которую в дневное время последний посещал на работе, а также Свидетель №19 и Свидетель №20, общавшиеся с потерпевшим во второй половине дня в гаражах на ул. Восточной г. Касимова.

При этом Свидетель №19 на следствии (л.д. 171-174 в т. 4) и в суде показал, что видел ФИО1 примерно в 18 часов. Последний был выпивши, по собственному признанию, ждал в гараже подругу.

Свидетель №4, допрошенная на следствии (л.д. 115-118, 119-123 в т. 3) и в суде, сообщила, что договаривалась встретиться с ФИО1 после работы в его гараже, но узнав от последнего из телефонного разговора, что тот распивает в гараже спиртное с Родиным Виктором по прозвищу «Пятак», и, зная Родина ранее, как участника конфликтов и драк, идти в гараж отказалась. На тот момент свидетель пользовалась абонентским номером 8(953)734-75-08. При её последнем телефонном разговоре с ФИО1 в тот день, состоявшемся в 20 часов 25 минут, потерпевший был весел, сообщил Свидетель №4, что по-прежнему находится вместе с Родиным в гараже, что они выпили около 1 литра крепкого спиртного.

Распитие ФИО2 и Родиным спиртного в гараже потерпевшего на следствии (л.д. 229-231 в т. 4) и в суде подтвердил Свидетель №20, являвшийся очевидцем данных событий, который сообщил, что у ФИО1 в это время было хорошее настроение, в гараже играла музыка.

Знакомый ФИО1 - свидетель Свидетель №13, неоднократно допрошенный по делу (л.д. 87-91 в т. 4, л.д. 46 в т. 12), также подтвердил в суде, что потерпевший провел вечер 6 августа 2016 года в своем гараже. Из вечернего телефонного разговора с ним свидетель понял, что ФИО2 выпивши. ФИО1 был весел, фоном слышались музыка и голоса.

Свидетель №4 и Свидетель №13 охарактеризовали ФИО1 как неконфликтного, отзывчивого человека. Свидетель №13 сообщил о знакомстве ФИО1 с подсудимыми, о Родине В.А. отозвался, как о человеке, отстаивающем свою позицию кулаками.

Свидетель №4 о смерти ФИО1 узнала 8 августа 2016 года. Общалась на тему его гибели с Свидетель №9, а также в соцсетях.

Именно от Свидетель №4 знакомые ФИО1 - свидетели свидетель №23, свидетель №24 и Свидетель №9, которые подтвердили в суде ранее данные показания: Сафаров (л.д. 184-186 в т. 3), Седов (л.д. 179-181 в т. 3), Свидетель №9 (л.д. 28-31 в т. 4), - узнали об обстоятельствах общения потерпевшего накануне своей гибели с Родиным В.А.

По показаниям свидетель №23 и свидетель №24, свидетель №24 сообщил данные сведения родителям ФИО1.

свидетель №23 и Свидетель №9 также подтвердили знакомство ФИО1, Родина В.А. и Потапова А.В., показав, что ФИО2 и Родин нормально общались, Потапов и ФИО2, со слов последнего, конфликтовали на почве денежного долга.

Факт состоявшегося в 20 часов 25 минут 6 августа 2016 года телефонного разговора ФИО1 и Свидетель №4, и, как следствие, обоснованность выводов суда о времени преступных событий, объективно подтверждают сведения ООО «Теле2» о принадлежности им абонентских номеров № и № (л.д. 39, 139 в т. 5), результаты осмотров детализаций их телефонных соединений (протоколы от 28 сентября 2016 года на л.д. 53-124 в т. 5, от 20 мая 2017 года на л.д. 160-211 в т. 5).

На участие в преступных событиях Родина В.А., присутствовавшего в гараже ФИО2 в исследуемый период времени, и достоверность показаний о данном обстоятельстве упомянутых выше свидетелей, в том числе, входивших в окружение потерпевшего, объективно указывает наличие на одном из окурков сигарет «LD», обнаруженных возле гаража, слюны подсудимого (заключение эксперта № 2659 на л.д. 105-108 в т. 7), образцы которой у него изымались для исследований (протокол от 1 сентября 2016 года на л.д. 164-165 в т. 1).

Мать Родина В.А. – свидетель Свидетель №5, посетившая гараж ФИО2 около 20 часов 30 минут 6 августа 2016 года, также наблюдала там совместное распитие спиртного её сыном и ФИО1, хотя их общение на тот период, по оценке свидетеля, не было тесным. В показаниях на следствии (л.д. 143-147 в т. 3), данных в форме свободного рассказа, свидетель сообщила о непринужденной обстановке в гараже; достаточно подробно описав состояние и внешний вид находившихся там Родина и ФИО2, не упомянула о наличии у потерпевшего на момент исследуемых событий каких-либо телесных повреждений. Гаражи по ул. Восточной, находившиеся неподалеку от места жительства свидетеля и в зоне её видимости, Виктор покинул в период, примерно, с 23 часов до 23 часов 30 минут того же дня, но уже в компании Потапова Алексея, который тем же вечером искал Виктора в гаражах. Оба подсудимых были сильно пьяны, шли в направлении дома родителей Потапова. Примерно через 20 минут подсудимые пришли в дом Родиных, где пробыв примерно тот же промежуток времени, ушли. Родина не исключает, что в это время сын мог забрать из дома и, в-последующем, воспользоваться ее мобильным телефоном с абонентским номером №, в том числе, позвонить супруге Потапова Алексея - Свидетель №6, с которой Родина лично знакома не была.

Пребывание Потапова А.В. в гаражах по ул. Восточной в вечерние часы 6 августа 2016 года было связано с совместным распитием им спиртного в компании Родина В.А и ФИО1 в гараже, что следует из показаний Свидетель №21, допрошенного по делу, в том числе и ранее (л.д. 245-248 в т. 4, л.д. 74-76 в т. 12), в качестве свидетеля, и, в свою очередь, стало ему известно от своего приятеля – подсудимого Родина В.А. Встреча Свидетель №21 с последним произошла на следующий день после описываемых событий, примерно в 15-16 часов. По показаниям Свидетель №21, на момент той встречи Родину В.А. было уже известно о смерти ФИО1, о её насильственном характере; именно от подсудимого Свидетель №21 впервые узнал о гибели потерпевшего. При этом, Виктор отрицал свою причастность к смерти ФИО1, заявлял об отсутствии каких-либо доказательств своего участия в убийстве последнего.

По показаниям свидетелей Свидетель №2, на 6 августа 2016 года проживавшей в том же доме, что и родители Потапова А.В., и Свидетель №1 - близкой знакомой последнего, как имеющимся в материалах дела (Свидетель №2 – л.д. 98-103, 104-108 в т. 3; Свидетель №1 - л.д. 71-77, 78-89, 90-94 в т. 3, л.д. 16-19 в т. 12), так и полученным в настоящем судебном заседании, Потапов А.В. и Родин В.А. покинули гаражи по ул. Восточной в поисках автомобиля для перевозки человека.

Об этом Свидетель №2 сообщили непосредственно сами подсудимые, когда в период, примерно, с 23 часов 30 минут до 24 часов, пришли к ней домой. Визит подсудимых, несмотря на знакомство с ними, вызвал испуг у свидетеля, поскольку те были выпивши, вели себя не совсем адекватно, особенно Потапов А.В., чьи движения были резки, нецеленаправленны. Глаза у него были красные, на одной ноге отсутствовала обувь. Родин В.А. также не отличался спокойным характером. Придя к Свидетель №2, подсудимые искали её супруга, с которым были оба знакомы и у которого имелся автомобиль. Узнав, что того нет дома, попросили у свидетеля мобильный телефон для звонка. Звонили с её абонентского номера №; оба находились в это время на лестничной площадке, Свидетель №2 – в квартире. Через дверь она слышала отдельные слова подсудимых: «машина», «избили», «отвезти». Возвратив телефон и порасспрашивав Свидетель №2 о знакомых ей владельцах автомобилей, подсудимые ушли. После их ухода Свидетель №2 перезвонила Свидетель №1, с которой подсудимые как раз и общались по телефону, пытавшаяся выяснить у неё, кого те избили.

Свидетель №1 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что звонок подсудимых на её абонентский номер № состоялся в 23 часа 36 минут. Они просили сообщить телефонный номер Свидетель №3 - общего знакомого Свидетель №1 и Потапова А.В., в багажнике автомобиля которого намеревались перевезти пьяного, избитого человека. Свидетель №1 отказала подсудимым в их просьбе, позвонила Свидетель №3, и, изложив ему намерения подсудимых, порекомендовала не помогать им. На следующий день, Свидетель №1, находясь в вечернее время в квартире родителей Потапова А.В., узнала от последнего, что какой-то человек боролся с ним за свою жизнь. Этим Потапов объяснил ей происхождение синяков и кровоподтеков, имевшихся у него на спине и боках. На фоне безответственности, безалаберности Потапова, к его словам Свидетель №1 не отнеслась серьезно. В тоже время, свидетель знала подсудимого и как человека, в состоянии алкогольного опьянения, дикого, вспыльчивого, способного на рукоприкладство. Когда 8 августа 2016 года в г. Касимове стало известно о гибели ФИО1, Свидетель №1 сразу связала его смерть с Потаповым А.В. и Родиным В.А. В этот день, в вечернее время, подсудимые, предварительно созвонившись с Свидетель №1, явились в больницу, где проходил лечение её ребенок. На момент звонка Потапов и Родин вместе находились за пределами г. Касимова, в д. Сазоновка. Встретившись с Свидетель №1, подсудимые попросили предоставить им её квартиру, где намеревались скрываться от кого-то некоторое время. Приводили различные надуманные объяснения этому обстоятельству. Оба были пьяны. Отрицали причастность к смерти ФИО1 Родин называл ФИО2 своим другом, сообщил, что сильно переживает о его смерти, что накануне гибели пил с ним в гараже, что обеспокоен заинтересованностью полиции к своей персоне. Потапов посочувствовал Родину в связи с гибелью друга, заявляя, что не был знаком с потерпевшим. После задержания подсудимых мать Потапова А.В. и его защитник предлагали Свидетель №1 изменить показания в пользу Алексея, в частности, дать тому исключительно положительную характеристику, не акцентировать внимание на том, что подсудимые намеревались перевести человека, именно, в багажнике автомобиля.

Факт звонка подсудимых в 23 часа 36 минут 6 августа 2016 года свидетелю Свидетель №1 нашел своё объективное отражение в информации об абонентских номерах Свидетель №2 и Свидетель №1, представленной операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» (л.д. 45, 132 в т. 5) и «Мегафон» (л.д. 52, 152 в т. 5), в сведениях о телефонных соединениях этих номеров (л.д. 53-124 и 160-211 в т. 5).

В свою очередь, свидетель Свидетель №3, пользовавшийся абонентским номером 8(906)545-28-65 (л.д. 45, 132 в т. 5), на следствии (л.д. 109-112 в т. 3, л.д. 33-36, 37-40 в т. 4) и в суде также не отрицал как принадлежность ему указанного номера, так и свой телефонный разговор с Свидетель №1 в вечерние часы 6 августа 2016 года по поводу поиска подсудимыми автомобиля для перевозки человека.

Факт данного разговора, произошедшего сразу же после звонка подсудимых Свидетель №1, отражает и детализация соединений номеров Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д. 53-124 и 160-211 в т. 5).

Кроме того, Свидетель №3 показал, что когда вечером 8 августа 2016 года он посещал Свидетель №1 в Касимовской ЦРБ, видел там Потапова и Родина.

О поиске подсудимыми автомобиля для перевозки человека, об имевшихся у Потапова телесных повреждениях и его объяснениях обстоятельств их появления Свидетель №1 сообщила своей подруге – Свидетель №14; ей же и своей знакомой свидетель №26 рассказала Свидетель №1 также и о намерениях подсудимых скрыть свое местонахождение от окружающих. Данные обстоятельства указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили как на следствии (Свидетель №14 – л.д. 93-94 в т. 4, свидетель №26 – л.д. 82-85 в т. 4), так и в суде.

Факт посещения Свидетель №1 квартиры Потаповых в вечерние часы 7 августа 2016 года, и, как следствие, на фоне изложенных выше доказательств, достоверность её показаний о событиях того вечера, также подтверждается сведениями таксомоторных компаний «Такси Джокер» (л.д. 154 в т. 6) и «Пятерочка» (л.д. 156 в т. 6) о вызовах такси, показаниями сотрудника «Пятерочки» - свидетеля Свидетель №16, данными им ранее в ходе производства по делу (л.д. 117-119 в т. 4, л.д. 57-58 в т. 12) и в настоящем судебном заседании о том, что в указанный период времени он отвез от дома Потаповых до Касимовской ЦРБ девушку, которая, по её словам, лежала в больнице с ребенком.

После безуспешных попыток найти автомобиль для перевозки человека подсудимые в ночное время с 6 на 7 августа 2016 года обратились за помощью к супруге Потапова А.В. - Свидетель №6, что следует из её показаний, данных в качестве свидетеля на следствии (л.д. 164-173 в т. 3). Потаповой, которая в это время находилась в с. Которово Касимовского района, на её абонентский номер №, с просьбой приехать, подсудимые позвонили с телефона родителей Родина В.А. Уже по приезду в г. Касимов на своем автомобиле <скрыто>, государственный регистрационный знак №, Потапова, по указанию подсудимых, которые ждали её у дома Родиных и были пьяны, проследовала до находящихся неподалеку гаражей. Оттуда подсудимые забрали ФИО2, с которым оба были знакомы. Потапова сообщила, что ФИО2 был жив, но самостоятельно не передвигался; в автомобиль подсудимые его погрузили. По указанию подсудимых Потапова проследовала за пределы г. Касимова, к реке Оке. Дорогу указывал Родин В.А., находившийся в автомобиле на заднем сидении. Подтвердила Потапова в своих показаниях и то обстоятельство, что ФИО2 из автомобиля был перемещен в воду и оставлен там подсудимыми.

Телефонный звонок с номера Свидетель №5 на номер Свидетель №6, состоявшийся в 00 часов 27 минут 7 августа 2016 года, и последовавший через 9 минут исходящий вызов Свидетель №6 номера Свидетель №5 были зафиксированы операторами сотовой связи ПАО «МТС» и «Мегафон», что следует из представленной ими информации (л.д. 52, 146, 152, 53-124 и 160-211 в т. 5).

Использование именно Свидетель №6 упомянутого абонентского номера подтверждается результатами выемки (протокол на л.д. 175-176 в т. 6) и осмотра (л.д. 199-213 в т. 6) её телефона.

На отсутствие Свидетель №6 в ночные часы 7 августа 2016 года в с. Которово указала её сестра – свидетель №25, допрошенная на следствии (л.д. 237-240 в т. 4) и в суде в качестве свидетеля, которая в это время поддерживала с ней телефонную связь по своему номеру №.

При этом, сведения о высокой активности соединений абонентских номеров свидетель №25 и Свидетель №6 в ночные часы 7 августа 2016 года, с учетом факта их совместного проживания в это время, о фиксации номера Свидетель №6 до 4 часов 15 минут той же даты базовыми станциями сотовой связи, расположенными в г. Касимове (л.д. 52, 53-124 и 160-211 в т. 5), объективно указывают на правильность выводов суда о периоде преступных событий.

Мать Свидетель №6 и свидетель №25 – свидетель Свидетель №17 на следствии (л.д. 127-130 в т. 4) и в суде подтвердила совместное проживание дочерей на период 6-7 августа 2016 года в с. Которово и наличие в это время у Свидетель №6 в пользовании автомобиля <скрыто>, государственный регистрационный знак №.

При осмотре данного автомобиля (протокол от 9 сентября 2016 года на л.д. 9-17 в т. 6), изъятого у Свидетель №6 (протокол выемки от 8 сентября 2016 года на л.д. 7-8 в т. 6), на заднем сидении обнаружены пятна вещества биологического происхождения, являющегося кровью подсудимого Родина В.А. (заключение эксперта № МСК-4219-2016 на л.д. 134-154 в т. 7).

Экспертным обследованием Родина В.А. было установлено наличие у него на левом плече ссадины, возможность образования которой в период времени, относящийся к преступлению, экспертом допускалась (заключение эксперта № 221 на л.д. 246 в т. 6).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств в достаточной мере указывает на правильность выводов суда об обстоятельствах убийства ФИО1, о причастности к его смерти подсудимых.

Кроме того, на следствии подсудимые изобличали друг друга в убийстве потерпевшего.

Так, каждый из них не возражал против своего задержания, при чем, Родин В.А., - из-за причастности к смерти ФИО1 (протоколы задержания от 8 сентября 2016 года: Родина - л.д. 193-197 в т. 1; Потапова – л.д. 126-129 в т. 2).

Не отрицал причастность Родин В.А. и в последующем при допросе и очной ставке с Потаповым А.В. (протоколы от 8 сентября 2016 года на л.д. 200-206 в т. 1 и л.д. 143-151 в т. 2), при проверке показаний органом следствия (протокол от 9 сентября 2016 года на л.д. 207-213 в т. 1).Также показывал, что в гараже спиртное распивал сначала с ФИО1, а затем и с Потаповым А.В., присоединившимся к ним примерно в 22 часа 30 минут. При этом, Родин В.А. признавал насильственный характер конфликта Потапова А.В. и ФИО1 Оговаривая неполноту показаний, запамятование отдельных обстоятельств сильным опьянением, Родин В.А. сообщил, что помнит лишь, как в ходе конфликта Потапов А.В. нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу, а когда тот упал, ударил еще его в лицо сверху ступней ноги. Не исключал Родин В.А. и большего количества ударов, того, что сам, за компанию с Потаповым А.В., избивал потерпевшего. Именно в результате избиения ФИО1 отключился и не двигался.

Потапов А.В. также не отрицал тех обстоятельств, что вечером 6 августа 2016 года в гаражах по ул. Восточной г. Касимова ФИО1 был избит, что вследствие избиения потерпевший был обездвижен, что в избиении ФИО1 принимал участие Родин В.А. (протоколы допроса от 8 и 9 сентября 2016 года на л.д. 134-142 и 152-157 в т. 2, протокол очной ставки на л.д. 143-151 в т. 2).

Оба подсудимых признали, что ФИО1 был вывезен ими к реке в бессознательном состоянии, в багажнике автомобиля, что в этом же бессознательном состоянии потерпевший помещался в воду. Причем Родин В.А. сообщил, что ФИО2 был погружен в воду лицом. Признали подсудимые и то, что никто из них лично жизненные показания потерпевшего не проверял, попыток оказать ему помощь, в том числе, вызвать скорую помощь, не предпринимал. Каждый из подсудимых указывал на другого, как на инициатора утопления потерпевшего.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что эти показания даны подсудимыми под принуждением и не могут использоваться в качестве доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявления подсудимых о применении к ним сотрудниками полиции насилия были предметом проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 14).

Исследовав в судебном заседании материалы проверок, суд пришел к выводу, что порядок рассмотрения заявлений соблюден, итоговые процессуальные решения по ним обоснованны, приняты уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований и не отменены.

Проверка достоверности сведений, содержащихся в представленных материалах, вопреки мнению стороны защиты, обязанностью суда, рассматривающего конкретное уголовное дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не является.

Доводы защиты об обратном ошибочны, основаны на произвольном толковании процессуального закона. Ходатайства о ревизии материалов проверок посредством допросов лиц, опрошенных при их проведении, производства самостоятельных судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимых, не были мотивированы надлежащим образом; каких-либо законных оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Разрешая вопрос о возможности использования при постановлении приговора показаний подсудимых, данных на следствии, суд также учитывал, что: интересы подсудимых защищали адвокаты, которым никто из них недоверия не высказал; протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимых и их защитников, заявлений и замечаний, в том числе, о недобровольном характере показаний, не содержат; содержание протоколов удостоверено подписями участвовавших в следственных действиях лиц, в том числе, подсудимых и защитников.

О свободном выборе Потаповым А.В. и Родиным В.А. линии защиты говорит и тот факт, что поскольку каждый из подсудимых, изобличая другого в совершении преступления, умолял свою роль в содеянном, их показания содержали ряд существенных противоречий, повлекших проведение очной ставки и не устраненных в ходе неё.

Кроме того, анализируя как показания подсудимых, оспоренные ими, так и позицию Потапова А.В. и Родина В.А. в судебном заседании, где они поддержали свои письменные заявления, приобщенные на следствии к протоколам их допросов, суд вновь обращает внимание на то, что подсудимые, по сути, отрицают лишь обстоятельства своего участия в конкретных преступных действиях, а именно, в причинении потерпевшему телесных повреждений и в его преднамеренном утоплении.

В тоже время, кроме признательных показаний подсудимых, факт убийства ими потерпевшего при установленных судом обстоятельствах бесспорно подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Указанные доказательства приведены судом выше в приговоре в разрезе их анализа, сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы. При этом, каждое из доказательств было проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По этой причине судом в основу приговора положены признательные показания именно подсудимого Родина В.А., данные им на первоначальном этапе расследования (л.д. 200-206, 207-213 в т. 1, л.д. 143-151 в т. 2), как наиболее объективно отражающие картину произошедшего и в основной своей части согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, результатами следственных действий и экспертиз.

Показания Родина В.А. в той части, что он помещал ФИО1 в воду, считая того мертвым, при том, что эти же показания не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы давали подсудимому повод для подобной убежденности, суд объясняет желанием Родина представить себя в более выгодном свете, стремлением уменьшить степень своей ответственности и смягчить наказание за содеянное.

Теми же мотивами объясняются причины умаления Потаповым А.В. своей роли в преступлении, сужения в показаниях, данных им в начале следствия по делу (л.д. 134-142, 143-151, 152-157 в т. 2), объема своего участия в нем.

Несостоятельность выбранной Потаповым А.В. позиции, на фоне совокупности доказательств его бесспорной причастности к убийству потерпевшего, очевидна.

Так, помимо уличения Родиным В.А. Потапова А.В. в соучастии в преступлении (л.д. 200-206, 207-213 в т. 1, л.д. 143-151 в т. 2), а Свидетель №6 - в совместных с Родиным В.А. действиях по погрузке ФИО1 в автомобиль (л.д. 164-173 в т. 3), сам подсудимый позже сообщил органам следствия об оказанной им Родину В.А. помощи в манипуляциях с телом потерпевшего при его транспортировке (л.д. 22-26 в т. 3).

Кроме этого, на непосредственное участие Потапова А.В. в избиении и утоплении потерпевшего указывают наличие у подсудимого телесных повреждений и его объяснения причин их появления (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14); отсутствие на теле ФИО1 следов волочение (л.д. 117-125 в т. 7), что позволяет говорить о совместной переноске подсудимыми потерпевшего в автомобиль, а затем к реке; совместный поиск подсудимыми автомобиля для перевозки потерпевшего, общность их поведения в постпреступный период, проявившаяся в совместных передвижениях подсудимых, их общем намерении укрыться от возможного преследования в квартире Свидетель №1 (показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №14, свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №5). Обращение подсудимых исключительно к знакомым Потапова А.В. и близким ему людям с соответствующими просьбами об автомобиле и квартире, указывает на повышенную заинтересованность данного подсудимого в положительном разрешении этих вопросов, также является свидетельством его причастности к преступлению.

В связи с этим, показания Потапова А.В., данные им в начале следствия, правдивыми в полной мере не являются и использованы судом в приговоре лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Сведения об обстоятельствах исследуемых событий, сообщенные подсудимыми на последующих этапах расследования и поддержанные ими в суде, с учетом имеющихся противоречий друг с другу и с совокупностью исследованных доказательств, также не отвечает требованиям достоверности и не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство непричастности подсудимых к преступлению. Их появление в деле обосновано выбранной подсудимыми линией защиты, вызвано их стремлением избежать ответственности за содеянное.

Стремлением избежать ответственности объясняется и линия поведения подсудимых, избранная ими уже через непродолжительное временя после преступления, когда Потапов А.В., при явном знакомстве с ФИО1, отрицал его перед окружающими, а Родин В.А., ссылаясь на дружбу с потерпевшим, отвергал любые обвинения в смерти последнего (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №18). Данные обстоятельства, наряду с отмеченным выше постпреступным поведением подсудимых, также являются подтверждением участия каждого из них в причинении потерпевшему смерти.

Анализируя, при оценке достоверности показаний Родина В.А., факт его дружбы с потерпевшим, суд приходит к выводу, что он достаточным доказательством непричастности подсудимого к преступлению не является.

При этом, суд считает, что поведение Родина В.А., присоединившегося к избиению потерпевшего, было обусловлено не только превалированием дружеских отношений подсудимых, сведения о которых содержатся в их собственных показаниях, в показаниях свидетеля Свидетель №6 (л.д. 155-157 в т. 3), но и облегченностью восприятия Родиным В.А. своих действий, вызванной его алкогольным опьянением. Отразились в поведении Родина В.А. и такие особенности его личности как бездумность, импульсивность, готовность применить насилие, раскрытые в показаниях свидетелей Свидетель №4, свидетель №27, Свидетель №2, в выводах эксперта-психолога (заключение комиссии экспертов № 1780 на л.д. 76-81 в т. 7).

То же состояние алкогольного опьянения Потапова А.В. и Родина В.А., повлекшее их облегченное отношение к последствиям своих преступных действий, наряду с нежеланием Потапова А.В. посвящать свою супругу в его и Родина В.А. преступные планы, объясняют обстоятельства поиска подсудимыми, намеревавшимися преступно избавиться от потерпевшего, автомобиля для его перевозки.

При этом, сам факт обращения Потапова А.В. и Родина В.А. к знакомым владельцам автомобилей, к супруге подсудимого, находившейся в другом населенном пункте, а не в таксомоторные организации, с целью доставления ФИО1 к реке, при возможности оказать ему помощь менее радикальными способами, в том числе: воспользоваться, с учетом состояния потерпевшего, помощью медицинских работников; сообщить о состоянии потерпевшего родственникам либо передать им его; в крайнем случае, оставить потерпевшего в его же гараже, - также указывает на криминальный характер событий вечера-ночи с 6 на 7 августа 2016 года, в которых участвовали подсудимые.

Установленный осмотром детализаций соединений номеров Свидетель №6 и Свидетель №5 факт их телефонных переговоров в дневные часы 7 августа 2016 года (л.д. 53-124 и 160-211 в т. 5), при отрицании Свидетель №5, как данного факта, так и самого знакомства с Свидетель №6 (л.д. 143-147 в т. 3), также косвенным образом подчеркивает неординарное развитие событий предыдущей ночи.

К показаниям как Свидетель №5 - об активности ФИО1 после расставания с подсудимыми в гаражах (те же л.д.), так и Свидетель №6 – об обстоятельствах перевозки потерпевшего в автомобиле, о его самостоятельных целенаправленных действиях в водоеме (л.д. 164-173 в т. 3), суд относится критически.

Показания свидетелей, в этой части, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниям самих подсудимых, как оспоренным, так и поддержанным ими, о бессознательном состоянии ФИО1 в гаражах (л.д. 200-206, 207-213 в т. 1, л.д. 74-78, 134-142, 143-151, 152-157 в т. 2, л.д. 22-26 в т. 3), при доставлении к реке (те же показания, за исключением л.д. 74-78 в т. 2, л.д. 22-26 в т. 3), объективным сведениям судебно-медицинских и биологических экспертиз об обнаружении на заднем сидении автомобиля Свидетель №6 лишь крови Родина В.А., при несущественном у того телесном повреждении, но отсутствии крови ФИО1, при множестве кровоточащих ран и ссадин, имевшихся у потерпевшего (л.д. 222-224, 246 в т. 6, 117-125, 134-154, 163-164 в т. 7), нестабильны (показания Свидетель №6 на л.д. 155-157 в т. 3), и вызваны заинтересованностью свидетелей, как лиц, близких подсудимым, в их дальнейшей судьбе, стремлением помочь им избежать ответственности за содеянное, либо облегчить её.

Оспаривание защитой подсудимых полноты и ясности выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего (л.д. 222-224 в т. 6, л.д. 117-125 в т. 7) несостоятельно.

Выводы изложены в доступных и понятных выражениях, ориентированы на поставленные перед ними вопросы и надлежащим образом мотивированы; в экспертных заключениях содержатся описания исследований и примененных методик, на которых выводы основаны.

По результатам экспертиз однозначно установлена конкретная причина смерти потерпевшего: утопление в воде, являющееся, согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на который эксперты сослались в своих выводах, разновидностью механической асфиксии.

Выводы экспертов о зонах приложения травмирующей силы, и, как следствие, о числе ударов, вопреки позиции защиты, также не является спорными и требующими пояснений.

Несмотря на то, что при значительном количестве и опасной локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, они напрямую его смерть не повлекли, данное обстоятельство также не требовало разъяснений и, с учетом сведений о значительной алкоголизации как ФИО1, так и Потапова А.В., Родина В.А., достаточным доказательством невиновности подсудимых не является.

Не ставит под сомнения правильность выводов суда о виновности подсудимых и допущенная экспертами вариативность причин образования упомянутых телесных повреждений, поскольку экспертные заключения оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Те же каких-либо сведений о возникновении повреждений, в том числе, той или иной их части, не в результате преступных действий подсудимыми, а при иных обстоятельствах, не содержат.

С учетом сказанного, каких-либо законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о разъяснении экспертных заключений посредством допросов экспертов, процессуальной необходимости в их вызове в судебное заседание не имелось.

Не состоятельны и сомнения стороны защиты в бессознательном состояния потерпевшего, со ссылкой на длительный период преступных событий, поскольку основаны на их искаженной хронологии и опровергаются, как упомянутыми выше показаниями участников и очевидца данных событий, так и теми же объективными выводами экспертов об алкогольном опьянении потерпевшего, о возможности пребывания его в бессознательном состоянии.

Довод защиты подсудимых об имевшейся у них возможности лишить ФИО1 жизни иным способом, отличным от установленного судом, как доказательство их непричастности к преднамеренному утоплению потерпевшего, надуманы и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в преступлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности исследованных доказательств достаточно для правильной правовой оценки действий подсудимых.

Суд квалифицирует данные действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Потапов А.В. и Родин В.А., действуя совместно группой лиц, умышленно причинили смерть ФИО1, то есть совершили его убийство.

При этом, суд исходит из того, что Потапов А.В. и Родин В.А., хотя и не имели предварительной договоренности на убийство ФИО1, но совместно нанеся ему множественные удары руками, ногами и удлиненным твердым предметом по телу, в том числе, в область жизненно-важных органов, а затем, также совместно, утопив его в реке, выполнили достаточные действия для лишения ФИО1 жизни, что наступление смерти потерпевшего в результате их совместных действий было для подсудимых очевидным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Потапова А.В. и Родина В.А. на убийство ФИО1, когда подсудимые, избивая потерпевшего и помещая его в бессознательном состоянии в воду, осознавали, что совершают действия, опасные для его жизни, предвидели неизбежность наступления его смерти и желал этого.

Данное преступление является оконченным, поскольку именно совместные действия подсудимых повлекли смерть потерпевшего.

При этом, факт наступления смерти ФИО1 не по причине его избиения, а через некоторый промежуток времени после этого, в результате утопления потерпевшего в водоеме, куда его находящимся в бессознательном состоянии погрузили подсудимые, на квалификацию их действий не влияет.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимых к ФИО1, возникшие: у Потапова А.В. - в ходе конфликта с потерпевшим, незадолго до его избиения; у Родина В.А. - уже в процессе избиения ФИО1 Потаповым А.В. из-за солидарности с последним.

Обстоятельств совершения подсудимыми преступления в состоянии обороны или аффекта судом не установлено.

Согласно результатам исследований в области психиатрии и психологии, подсудимые как при совершении преступления, так и в настоящее время не страдали и не страдают психическими расстройствами, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключения экспертов №№ 1751 и 1780 на л.д. 89-95 и 76-81 в т. 7, №№ 210 и 209 на л.д. 86-87 и 74-75 в т. 8).

Результаты экспертиз не противоречат другим материалам дела, в том числе, сведениям об отсутствии учетных данных о подсудимых в учреждениях здравоохранения (л.д. 110, 111, 143, 145 в т. 8); поведению подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, которые последовательно выстраивали свои линии поведения и давали пояснения согласно занятой позиции.

Оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов о психическом здоровье подсудимых суд не находит, признает Потапова А.В. и Родина В.А. вменяемыми и назначает им наказание за совершенное преступление.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению наказания, учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми в соучастии, является умышленным, относится, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека.

Принимает суд во внимание и личность каждого из подсудимых, учитывая, как сведения о них на момент совершения преступления, так и их последующее поведение вплоть до постановления приговора.

Потапов А.В. и Родин В.А. не судимы (л.д. 132, 133-135 в т. 3, л.д. 103, 104, 105-107, 108, 129, 130-137, 138 в т. 8, т. 14).

На момент совершения преступления Родин В.А., с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, в том числе, за нарушение общественного порядка (л.д. 132, 133-135 в т. 3, л.д. 194, 196 в т. 6, л.д. 129, 130-137 в т. 8, т. 14); в постпреступный период, в том числе, через непродолжительное время, каждый из подсудимых привлекался к административной ответственности (л.д. 198 в т. 6, л.д. 125 в т. 12, т. 14), при чем, все правонарушения связаны с употреблением ими алкоголя.

Подсудимые проживают в г. Касимове Рязанской области; у Потапова А.В. место жительство совпадает с местом регистрации, Родин В.А. зарегистрирован в р.п. Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области (л.д. 94-97, 102,122, 123-126, 148, 149, 152 в т. 8, показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 143-147 в т. 3)).

Потапов А.В. и Родин В.А. официально трудоустроены (л.д. 34, 37 в т. 11). На момент совершения преступления работали по договорам: Потапов – по трудовому (л.д. 114, 115, 116 в т. 8, т. 14); Родин – по гражданско-правовому (л.д. 151 в т. 8).

Каждый из подсудимых имеет семью и малолетнего ребенка (л.д. 94-97, 98, 100, 123-126, 127, 128 в т. 8). Потапов А.В. также воспитывает малолетнего ребенка супруги от её первого брака (л.д. 99 в т. 8, показания свидетелей Свидетель №6 (л.д. 155-157, 164-173 в т. 3), Свидетель №17).

Подсудимые на официальных учетах в учреждениях здравоохранения не состоят (л.д. 109, 110, 111, 112, 143, 144, 145, 146 в т. 8), обращались за медицинской помощью по поводу общих заболеваний (л.д. 36, 38 в т. 11, т. 14).

По местам обучения и трудовой деятельности подсудимые характеризуются положительно (л.д. 116, 118, 151, 153, 158 в т. 8, л.д. 33, 37 в т. 11, т. 14).

Характеристика коммунальной организации на Потапова А.В. (л.д. 122 в т. 8), характеристики Родина В.А. по месту регистрации (л.д. 149, 152 в т. 8), - малоинформативны: жалоб от соседей в адрес подсудимых не поступало.

По месту жительства характеристика Родина В.А. противоречива: соседи характеризуют его положительно (л.д. 159 в т. 8); УУП - отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к употреблению спиртных напитков и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 148 в т. 8).

     Характеризуя Потапова А.В., УУП также ссылается на его склонность к употреблению спиртного, на нарушения им административного законодательства (л.д. 102 в т. 8). По характеристикам родственников и ближнего окружения подсудимый хороший семьянин и работник (показания свидетелей Свидетель №6 (л.д. 155-157, 164-173 в т. 3), свидетель №28 (л.д. 195-198 в т. 3), Свидетель №17, свидетель №25), допускает употребление спиртного (показания свидетелей Свидетель №6 (л.д. 155-157 в т. 3), Свидетель №1). В состоянии алкогольного опьянения бывает конфликтен и агрессивен в отношении окружающих (показания свидетеля Свидетель №1).

Обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у каждого из них малолетнего ребенка (л.д. 94-97, 100, 128 в т. 8).

Объяснения Родина В.А. о содеянном (л.д. 130-131 в т. 3), которые признаются судом в качестве явки с повинной; его признательные показания (л.д. л.д. 200-206, 207-213 в т. 1, л.д. 143-151 в т. 2), позволившие суду, в совокупности с другими доказательствами по делу, установить фактические обстоятельства преступления и свидетельствующие об активном способствовании Родина В.А. его расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, - позволяют суду при назначении наказания данному подсудимому применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Показания же Потапова А.В. на начальном этапе следствия, искажавшие картину преступления, умалявшие роль подсудимого в его совершении, об активном способствовании последнего расследованию причин гибели потерпевшего не свидетельствуют, но, как частичное признание Потаповым А.В. своей вины в содеянном, учитываются судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание.

Сюда же суд относит признание Родиным В.А. вины на следствии, общие заболевания подсудимых и отсутствие у них судимостей, воспитание Потаповым А.В. малолетнего ребенка Свидетель №6, также учитывая данные обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личностях подсудимых, в том числе, о характере влияния состояния опьянения на их поведение, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, употребляя спиртные напитки как в кругу семьи (Потапов А.В.), так и в гараже потерпевшего, не позволило им правильно корректировать собственное поведение, а, напротив, такое состояние сняло у подсудимых внутренний контроль за поведением, вызвало их неадекватную агрессию к потерпевшему, облегченное восприятие последствий своего поведения и способствовало совершению убийства потерпевшего.

Как в виду наличия отягчающих обстоятельств, так и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Потапову А.В. и Родину В.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Законные основания для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований и для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного подсудимыми преступления, так и личности каждого из них, по делу не установлено.

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд при назначении им наказания в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает инициирующую роль в преступлении Потапова А.В., к которому Родин В.А. присоединился уже после начала совершения тем действий по лишению потерпевшего жизни. Именно Потапов А.В., с учетом его соседства с супругами Свидетель №2, знакомства с Свидетель №1 и Свидетель №3, семейных отношений с Свидетель №6, принял наибольшее участие в поиске автомобиля для транспортировки потерпевшего.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Альтернативу данному виду наказания составляют пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенного Потаповым А.В. и Родиным В.А. преступления, личности виновных и цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит справедливым, назначить каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения к Потапову А.В. и Родину В.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, назначенное наказание подлежит реальному отбытию подсудимыми.

Не имеется и оснований для замены кому-либо из подсудимых наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимым, как лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с совершением ими особо тяжкого преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Также Потапову А.В. и Родину В.А. назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным, которое подлежит исполнению после отбытия ими основного наказания. При этом на каждого из подсудимых возлагаются ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК

Принимая во внимание опасность совершенного подсудимыми преступления и необходимость отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает, что избранная Потапову А.В. и Родину В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с взятием подсудимых под стражу в зале судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что в период предварительного следствия подсудимые содержались под стражей и находились под домашним арестом: Потапов А.В. – с 7 сентября 2016 года, когда он был фактически задержан, по 7 июля 2017 года включительно; Родин В.А. – с 8 сентября 2016 года по 7 июля 2017 года включительно.

Время пребывания подсудимых под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По делу потерпевшими Потерпевший №1 и Н.Н., с учетом уточнения, заявлены самостоятельные иски о взыскании с подсудимых в долевом порядке компенсации причиненного убийством сына морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимых, солидарно, расходы на изготовление и установку надгробного памятника сыну в размере 40 380 рублей (т. 14).

Подсудимые иски не признали, ссылаясь на непричастность к преступлению.

Несмотря на позицию подсудимых, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда: с Потапова А.В. в размере 1 100 000 рублей, в пользу каждого потерпевшего; с Родина В.А. – по 900 000 рублей, - соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 151-152, 1099-1101 ГК РФ и учитывает, как индивидуальные особенности потерпевших и характер перенесенных ими в связи со смертью сына нравственных страданий в виде глубоких переживаний и стресса, чувства потери и горя, которые потерпевшие будут испытывать и в будущем, так и фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень вины в этом каждого из подсудимых, материальное и семейное положение последних, их трудоспособный возраст и имеющиеся заболевания.

Требование Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в её пользу в солидарном порядке 40 380 рублей также является законным, поскольку основано на положениях ст.ст. 1064, 1080 и 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Потерпевшая, в связи с виновными действиями подсудимых, понесла расходы на изготовление и установку надгробного памятника, что является частью ритуальных расходов, необходимых для увековечивания памяти умершего. Суммы, затраченные потерпевшей, подтверждаются представленными в обоснование иска документами и подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2 291 рубль 10 копеек, связанные с покрытием расходов свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №6, понесенных ими при явке в судебное заседание (т. 14).

Законных оснований для освобождения подсудимых от их возмещения по делу не установлено. Процессуальные издержки, с учетом характера вины и степень ответственности подсудимых за преступные действия, их имущественного положения, подлежат взысканию: с Потапова А.В. в размере 1 291 рубль 10 копеек; с Родина В.А. – 1 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, по вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; вещи, представляющие ценность, - возвращению по принадлежности, в том числе, родителям Потапова А.В. и Родина В.А., о чем подсудимые заявили в судебном заседании. Доказательства на бумажных и электронных носителях информации подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапова Алексея Викторовича и Родина Виктора Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потапову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Родину В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Потапову А.В. и Родину В.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Потапова А.В. и Родина В.А. обязанность периодически, - два раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Потапову А.В. и Родину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Потапову А.В. и Родину В.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 1 июля 2019 года.

Зачесть осужденным в сроки отбывания наказания время их непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения, нахождения под домашним арестом: Потапову А.В. – с 7 сентября 2016 года по 7 июля 2017 года включительно; Родину В.А. – с 8 сентября 2016 года по 7 июля 2017 года включительно.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1 100 000 рублей, каждому.

Взыскать с Родина В.А. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 900 000 рублей, каждому.

Взыскать с Потапова А.В. и Родина В.А. солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника 40 380 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- образцы буккального эпителия Потерпевший №2, Потапова А.В. и Свидетель №6, Родина В.А.; образцы волос, крови, отпечатков рук, гистологический материал и срезы ногтевых пластин ФИО1; смыв вещества; вырез участка чехла сиденья; два фрагмента стекла; волос; полиэтиленовый пакет; семь окурков сигарет; металлическую трубу, - уничтожить;

- одежду и обувь Родина В.А.: футболку, спортивные штаны, кроссовки, - передать Свидетель №5;

- одежду и обувь Потапова А.В.: двое брюк, три футболки, шорты, кроссовки; полимерный коврик; пол багажника; мобильный телефон Huawei, - передать свидетель №28;

- одежду и обувь ФИО1: трусы, майку, кепку, шлепки; пакет с полотенцем; мобильный телефон Samsung и аккумуляторную батарею от него; мобильный телефон Texet; канистру из-под тосола, - передать Потерпевший №1;

- мобильный телефон Apple, - передать Свидетель №6;

- автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности;

- личное дело призывника ФИО1, - возвратить в ОВК Рязанской области по г. Касимову и Касимовскому району;

- шесть компакт-дисков и документы, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров; компакт-диск с электронной перепиской пользователей «ВКонтакте», - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой свидетелей к месту производства процессуальных действий: с Потапова А.В. в размере 1 291 рубль 10 копеек; с Родина В.А. в размере 1 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Потаповым А.В. и Родиным В.А. – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших и защитников, осужденные вправе ходатайствовать в своих апелляционных жалобах, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     /подпись/                 П.Н. Коломенский

Судья                                                        /подпись/                       Ю.В. Хмелев

Судья                                                        /подпись/                       Е.А. Яковлев